לקאנט יש רק את השמים זרועי הכוכבים מעל ראשו. מה עלי לעשות, או האתיקה של עמנואל קאנט

ממש לאחרונה, ומבחינתי - זה היה בסוף המאה הקודמת - נפגשתי לא פעם
עם מורי בית הספר, שלנו, עדיין אזור סברדלובסק. אבל לא כמו תלמיד בית ספר,
ובמעמד יוצא דופן של מורה למורים. בימים ההם, כמו גם עכשיו,
פרופסורים באוניברסיטה נתנו הרצאות למורים - אבל בדחף הזה לא היה
אין מערכת, אין תוכן עמוק.
המורים היו מאוימים יותר מהלמידה שלהם מאשר עזרו בהחלטות היומיומיות שלו
ולכן מחשבות נצחיות.
הדבר הראשון שאני רוצה לומר נוגע להתרשמותי מהפגישות הראשונות שלי עם מורים.
והרושם הראשוני הזה תמיד נשאר איתי.
נזכרתי בפרצופים של המורים, עייפים, מהורהרים, יפים.
אבל הדבר החשוב ביותר שנזכר היה ההבדל הבולט במראה, באופי הפנים,
מורים, למשל, מהמטרופולין האזורי שלנו וממחוזות רחוקים
- כפרים אבודים בטייגה ובשלג בפאתי הצפון-מערביים שלנו
שטח ענק.
מורות ערים, או ליתר דיוק מורות, לא היו שונות מאחרות
נשים עייפות ממטרופולין מגוון: עובדים, פקידים, מנהלים וכו'.
והמורים מבתי ספר רחוקים היו זוהרים פנים. בהופעתם ובדיבורם
הובחנה מסורת נוספת, ששורשיה אבדו במשפחות הגולים
פשוטי העם, סטודנטים, דקמבריסטים, אצילים מהאזורים הצפון-מערביים של רוסיה.

האירוע השני, שמקורו באותה תקופה וגם נשאר
בזכרוני ואפילו שינתה איכשהו את חיי.
אם אתה נוסע צפונה מיקטרינבורג לאורך כביש Serovskaya,
לאחר מכן חולפים על פני העיר הבלתי ניתנת לשינוי של Verkhnyaya Pyshma, ועוזבים את הכביש ימינה
בית הספר המקומי, שהיה באותם ימים "גרמני",
כלומר, עם לימוד מתמיד של השפה הגרמנית.
והסיבה הזאת הסבירה את המראה על הקיר במרכז
האולם של אסכולת האמרות של הפילוסוף הפרוסי המפורסם עמנואל קאנט;

"שני דברים מטריפים את דעתי:
שמיים זרועי כוכבים מעל ו
החוק המוסרי נמצא בתוכנו".

מילים אלו נכתבו בגופן גותי גדול בגרמנית,
אבל זיהיתי אותם בגלל המאמצים של המורה שלי בבית הספר
שרפים גריגורייבנה פודיאפולסקאיה לא עבר ללא עקבות.
כך קרה שההשתתפות הגרמנית בחיים, בעבודה ובחיי היומיום של כאלהרָחוֹק
מהקו הקדמי, עיר כמו שלנו נעשתה בולטת יותר בשנים שלאחר המלחמה:
שבויי מלחמה בנו בתים וכבישים, ומאוחר יותר אף הופיעו
קרובי משפחה רחוקים (מה עוד יכולים להיות לנו?!) של עמנואל קאנט.
לבסוף, לאחר יצירת אזור קלינינגרד, הפילוסוף, אם כי אחד וחצי
מאות שנים לאחר מותו הוא הגיע לאותה מדינה איתנו.

"... השמים זרועי הכוכבים מעל ראשך..."

תושבי ערים גדולות לא רואים לא כוכבים ולא שמים זרועי כוכבים ו
זה nevומכחיש ולא זה לא התחיל אתמול וזה לא יסתיים מחר.
נשללים מאיתנו השמים זרועי הכוכבים, איבדנו את הרצון וההזדמנות
לנווט לפי הכוכבים לאורך חייך, העידן חלף
גדול תגליות גיאוגרפיות, האופי והפסיכולוגיה השתנו
תושבי אימפריות ימיות - ספרד ופורטוגל, ובריטניה הגדולה
איבדה את גדולתה ואת השמש, שמעולם לא שקעה על האימפריה הגדולה,
נמצא כעת במחבוא לאחר טיסה צנועה על פני השמים.
"שמי הכוכבים מעלינו" אינם משתרעים עוד מעלינו,
הישות השמימית נעלמה חיי אדם, ואנחנו עלי אדמות הפכנו ארציים לחלוטין.

אבל זה רק מראית עין. אמת עמוקה נוספת על הקשר שלנו עם הכוכבים התגלתה.
מסתבר שכולנו חיים ומחיים חומר כוכבי,
אנו מורכבים מחומר, חומר, מאטומים שנולדו במעמקי הכוכבים.
מוצא כה גבוה מחייב אותנו לעשות הרבה.
"שמיים זרועי כוכבים מעל ראשך"...
והחומר הכוכבי שבתוכנו...

אבל הפילוסוף לא דיבר על קרבה פיזיקלית-כימית, חומרית
האדם והכוכבים, והו
…."חוק המוסרי בתוכנו"...

מהות הבעיה היא שכדור הארץ שלנו "יפה ואולי
לבד בין הכוכבים והכוכבים הזוהרים." כדי להבין שגם במערכת השמש,
וגם, אולי, בגלקסיה אין מערכות שמימיות מיושבות,
והחיים על פני כדור הארץ הם אירוע ייחודי ביקום.
ו"הבדידות של כדור הארץ המיושב" נותנת משמעות יוצאת דופן
ואחריות חייו ומחשבותיו של כל אדם.
ומנוע המחשבה והתחושה ביקום הוא החוק המוסרי שבתוכנו.
תחושה מדהימה של ייחודיות וקנה מידה אוניברסלי של חיים
על כדור הארץ קיים בשירים ובגורלות של משוררים רוסים - מיכאיל לומונוסוב,
גבריאל דרז'בין, ולימיר חלבניקוב, קסניה נקרסובה.
ובדבריו ומחשבותיו של עמנואל קאנט, "בן הארץ" שלנו מקלינינגרד.

נ.ב. זה עדיין טוב ללכת לבית הספר מדי פעם...

"אין דבר שובה אותי יותר מהשמיים זרועי הכוכבים מעל ראשי והחוק המוסרי שבתוכי", אמר הפילוסוף הגרמני המפורסם עמנואל קאנט.
יחד עם זאת, הוא לא רק העריץ את השמיים זרועי הכוכבים, אלא גם תרם תרומה כה גדולה למחקרם, עד שניתן להשוות עמה רק את ההשערה הידועה של קופרניקוס. זה מתייחס לפיתוח של קאנט של מה שנקרא השערת ערפילית לגבי היווצרות כוכבי לכת מערכת השמשמערפילית אבק גז. במובנים רבים, השערה זו אפילו עלתה על רעיון קופרניקוס במשמעות, שכן היא הכניסה את רעיון ההתפתחות לקוסמוגוניה, בעוד קופרניקוס לא חרג מההשקפה המכניסטית הישנה של היקום.
לאחר ההשערה הערפילית, נראה ששום דבר לא עמד בדרכו להרחיב את הרעיון הזה - הרעיון של התפתחות, היווצרות, טרנספורמציה של צורות מסוימות לאחרות - לכל האחרות. תופעת טבע. אחרי הכל, גם אם, במבט ראשון, דברים "נצחיים" כמו כדור הארץ וכוכבי הלכת הם תוצר של אבולוציה, כלומר היווצרות הדרגתית מצורות אחרות, אז מה אנחנו יכולים לומר על כל מה שיש על כדור הארץ - חי ודומם.
אבל, למרבה הפלא, רעיון הפיתוח לא רק, אם אפשר להרשות לעצמו משחק מילים במקרה זה, לא זכה להתפתחות במדעים אחרים, אלא גם קאנט עצמו איבד עניין ב"שמיים זרועי כוכבים" והתמקד בחקר, אם לא "החוק המוסרי", אז דבר כה עדין כמו היכולת של החשיבה האנושית לשקף כראוי את העולם החיצון. יתרה מכך, כתוצאה ממחקרים אלה, הוא מגיע למסקנות מאכזבות מאוד, שעל בסיסן הוא שולל מהמוח האנושי את היכולת להבין את העולם כפי שהוא - לא רק את "שמי הכוכבים", אלא, למעשה, את "המוסר". חוֹק."
מה הסיבה לסיום כל כך מביש לדרך הידע שהתחילה בצורה כה מנצחת? מדוע קאנט הופך לאגנוסטיקן? שאלה זו חשובה פי כמה משום שהמדע המודרני מאמץ לעתים קרובות מאוד נטיות אגנוסטיות מקאנט, ולא את יכולתו לנסח השערות מבריקות ולהציב משימות מבטיחות למדע.
מה משותף למדע המודרני ולקאנט?
לגבי הישגים כמו מדע מודרני, וקאנט - אין ביניהם שום דבר משותף. להיפך, בהישגיהם הם מוכיחים את ההיפך הגמור: ככל שהמדע היה דל בידע של עובדות בתקופתו של קאנט, המדע המודרני דל באותה מידה מבחינת "יכולת השיפוט", כלומר. חשיבה ביקורתית, שהאדון בה היה הפילוסוף הגדול.
ודווקא הניגוד הזה בהישגים מסביר בקלות את צירוף המקרים שלהם בחסרונות. אם אפילו המאסטר הגדול של החשיבה הביקורתית, קאנט, לא יכול היה להתגבר על הגישה האמפירית להבנת הטבע שהייתה אופיינית למטריאליזם של המאה ה-18, אז האם עלינו לצפות לכך מהפתי להפליא והנאיב מאוד בענייני החשיבה של המדע המודרני?
לא סביר שתמצא מדען מודרני שיביע ולו ספק קטן בכך שנושא הידע הוא אינדיבידואל, וחשיבה היא פונקציה של המוח שמפריש מחשבה, אם לא כמו שהכבד מפריש מרה, אז בוודאי איך המחשב מייצר מידע מעובד. לגבי מושא הידע, גם אם יש מדענים המפקפקים בכך שמדובר בטבע נצחי ובלתי משתנה, שאת חוקיו יש להכיר בהכללת נתוני תצפית, אז רק לטובת העובדה ששאלת קיומו של הטבע בחוץ. התחושות שלנו נשארות פתוחות, מה שאומר שמושא הידע המדעי הוא התחושות עצמן, או התיאוריות שמדענים העלו על בסיס התחושות הללו.
המדען המודרני, הרואה שזה פשוט עניין של כבוד להסתכל מלמעלה על הפילוסופיה, אינו יכול להבין שנושא המדע אינו הטבע בפני עצמו, אלא, כפי שאמר מרקס, הטבע המואנש, כלומר הטבע במידה זה כלול ב פעילות אנושית. רעיון זה מאפשר לנו לנסח את הדרישה לכלול תרגול בתורת הידע. לא קטגוריה של תרגול, אלא תרגול חברתי חי, משנה נושא, ויתרה מכך, נלקח בכל פעם לא בצורה מופשטת-אינדיבידואלית, אלא באופן קונקרטי-היסטורי.
אבל כדי שההכללה הזו תועיל למדע, היה צורך להבין גם שנושא התרגול אינו אינדיבידואל, ומהותו של האדם היא "לא הפשטה הטבועה בפרט בודד, אלא מכלול כל היחסים החברתיים. ”
לאחר מכן, מתברר כי על ידי למידה על הטבע, אנו מכירים בכך את עצמנו. או להיפך, אנו יכולים להבין את הטבע רק על ידי בחינתו דרך הפריזמה של ייצור המהות האנושית. במילים אחרות, השמים זרועי הכוכבים אכן קרובים אלינו הרבה יותר ממה שקאנט ​​האמין. גם הוא "בתוכנו", כמו החוק המוסרי. ובדיוק כמו החוק המוסרי, יש לחפש אותו לא בתוך גוף האדם, אלא "בתוך" החברה האנושית, אשר על ידי שינוי הטבע סביב עצמה משנה את עצמה.
בהסתכלות על השמים זרועי הכוכבים, אדם מציץ בכך לתוך נשמתו שלו. כמובן, לא לתוך הנשמה המיסטית של הנצרות או דתות המזרח (מדענים מודרניים אוהבים מאוד מיסטיקה), אלא לתוך נשמה אמיתית מאוד אדם אמיתי, בן זמננו, שלמרות כל המאמצים של האידיאולוגיה השלטת כיום "לקרקע" אותו בכל דרך אפשרית, להפוך אותו לכלי בוטה וחסר נשמה של תהליך מחזור ההון, לתפקיד מקצועי פשוט, ל" איש כלכלי", עדיין לא איבד לחלוטין את היכולת "להגיע לכוכבים" ולפרוץ אליהם "דרך קוצים". אחרי הכל, כוכבים רחוקים שימשו אנשים מזמן לא רק להתמצאות במרחב ובזמן, אלא גם כמדריך לבחירתם נתיב חייםודרכי התפתחות החברה כולה.

אתמול בערב טיילתי עם אשתי ליד האגם בסל-סור-פליין בווז'. התחיל להחשיך והכוכבים הופיעו בהדרגה. לא הצלחתי לזכור ציטוט מדויקמקאנט על השמים זרועי הכוכבים מעל ראשינו ועל החוק המוסרי שבתוכנו. משהו כמו: "יש רק שתי תעלומות נצחיות..."

כשחזרתי לבית שלנו, לא הצלחתי להיכנס לאינטרנט, החיבור היה גרוע. והיום מצאתי:

"שני דברים תמיד ממלאים את הנשמה בהפתעה וביראה חדשים וחזקים יותר ויותר, ככל שאנו מהרהרים בהם לעתים קרובות יותר ויותר - אלו השמים זרועי הכוכבים מעלי והחוק המוסרי שבתוכי".

(Zwei Dinge erfüllen das Gemüt mit immer neuer und zunehmender Bewunderung und Ehrfurcht, je öfter und anhaltender sich das Nachdenken damit beschäftigt: Der bestirnte Himmel über mir, und das moralische Gesetz in mir).

זה מתחיל בביטוי הזה סיכוםספרו של קאנט "ביקורת על התבונה המעשית". זה לא ארוך במיוחד, אצטט אותו כאן במלואו:

שני דברים תמיד ממלאים את הנשמה בהפתעה חדשה וחזקה מתמיד
יראת כבוד, ככל שנהרהר בהם לעתים קרובות יותר ויותר - זה
השמים זרועי הכוכבים מעלי והחוק המוסרי שבתוכי. אין לי את שניהם
הצורך לחפש ורק להניח כמשהו עטוף בחושך או
שוכב מעבר לאופק שלי; אני רואה אותם מולי ו
אני מחבר אותם ישירות עם תודעת הקיום שלי. ראשון
מתחיל במקום שאני תופס בחושי החיצוני
העולם הנתפס, ומרחיב אל המרחק הבלתי נתפס את הקשר שבו אני
אני נמצא, עם עולמות מעל עולמות ומערכות של מערכות, בזמנם הבלתי מוגבל
תנועות תקופתיות, תחילתן ומשכן. השני מתחיל עם
האני הבלתי נראה שלי, עם האישיות שלי, ומייצג אותי בעולם, אשר
באמת אינסופי, אבל אשר מורגש רק על ידי התבונה ואיתו (ו
דרכו ועם כולם עולמות גלויים) אני מכיר את עצמי לא רק באקראי
חיבור, כביכול, אבל בקשר אוניברסלי והכרחי. מבט ראשון על
נראה כי אינספור עולמות הורסים את המשמעות שלי כחיה
יצור, ששוב חייב לתת לכוכב הלכת (רק נקודה ביקום) את זה
הענין שממנו צמח, לאחר העניין הזה זמן קצר
לא ידוע כיצד הוענק לו חיוניות. השני, להיפך,
מעלה לאין שיעור את הערך שלי כיצור חושב, דרך שלי
אדם שהחוק המוסרי מגלה לי חיים בלתי תלויים בו
הטבע החיה ואפילו מכל עולם החושים, לפי
לפחותשכן ניתן לראות זאת מתוך המטרה המועילה שלי
קיום באמצעות חוק זה, שאינו מוגבל בתנאים ובגבולות
החיים האלה.

אבל למרות שהפתעה וכבוד יכולים להניע מחקר, הם לא יכולים
החלף. מה צריך לעשות כדי שהמחקר הזה יהיה שימושי ו
באופן המתאים להגבהה של הנושא? דוגמאות כאן יכולות להיות
לאזהרה, אבל גם לחיקוי. צופה בעולם
התחיל עם נוף מעולה ביותר, שתמיד מראה רק
רגשות אנושיים, וההיגיון שלנו תמיד שואף ללכת בעקבותיו
לכל רוחבו, והסתיים באסטרולוגיה. המוסר התחיל עם
האיכות האצילית ביותר בטבע האדם, ההתפתחות והתרבות
אשר מכוונים לתועלת אינסופית, והסתיימו בחולמנות
או אמונה טפלה. זה המקרה עם כל הניסיונות הגסים עדיין שבהם
הרבה מהעבודה תלויה בשימוש בהיגיון, שאתה לא נותן! עצמו
את עצמך, לא כמו להשתמש ברגליים שלך, דרך פעילות גופנית תכופה,V
במיוחד אם זה נוגע לנכסים שלא יכולים להיות
מודגם ישירות בחוויה היומיומית. אבל אחרי שזה היה, אמנם
זה מאוחר מדי, העיקרון נכנס לפעולה - חשבו היטב על כל השלבים מראש,
שהמוח מתכוון לעשות, ולעשות אותם רק בהנחיה מראש
שיטה מחושבת היטב, השיפוט לגבי היקום קיבל לחלוטין
כיוון אחר והוביל לתוצאות מוצלחות יותר לאין ערוך.
נפילת אבן ותנועת קלע, מפורקת ליסודותיהם ולתוך
הכוחות שבאו לידי ביטוי בו זמנית ועובדו מתמטית, נוצרו לבסוף
אותה ראיה ברורה ולכל עתיד בלתי משתנה של היקום, אשר,
מקווה שתמיד יתפתח עם התבוננות נוספת, אבל
- אין צורך לפחד מזה - זה לעולם לא ידרדר.

ללכת בדרך זו בלימוד הנטיות המוסריות של הטבע שלנו הוא בכך
דוגמה זו יכולה להיות מאוד מלמדת עבורנו ולתת לנו תקווה
דוֹמֶה תוצאה טובה. יש לנו דוגמאות לבניית המוח
שיפוט מוסרי. חלקו אותם למושגים ראשוניים, ובהיעדר
מתמטיקאים בניסיונות חוזרים ונשנים לבדוק על בני אדם רגילים
אינטלקט, שיטה הדומה לכימיה, הקובעת את ההפרדה של האמפירי
מהרציונל שעשוי להיות בהם - זה יכול לעשות את שניהם
השני לציין בצורה ברורה ומהימנה מה כל אחד מהם יכול
להופיע בכוחות עצמו; זה יכול, מצד אחד, למנוע
טעויות של שיקול דעת גס וחסר ניסיון, מצד שני (זה
הרבה יותר חשוב), כדי למנוע את עליית הגאונות, שכפי שקורה בדרך כלל
עם חסידי אבן החכמים, ללא כל מחקר מתודולוגי ו
הידע על הטבע מבטיח אוצרות דמיוניים ומבזבז אוצרות אמיתיים.
במילה אחת, מדע (נבחן באופן ביקורתי ומוצהר באופן שיטתי) -
זה השער הצר שמוביל להוראת החכמה, אם בכך מתכוונים
לא רק מה שהם עושים, אלא גם מה צריך לשמש חוט מנחה עבורו
מורים לסלול באמת וברור את הדרך לחוכמה, לאורכה
כולם חייבים ללכת ולהגן על אחרים מפני שבילי שקר; אַפּוֹטרוֹפּוֹס
המדע חייב להישאר תמיד פילוסופיה, במחקר המעודן שלה
הציבור אינו לוקח חלק, אלא חייב להתעניין בו
תורות שיכולות להתבהר לה לחלוטין רק לאחר כאלה
התפתחות.

. השמים זרועי הכוכבים מעל ראשי והחוק המוסרי שבתוכי

השמים זרועי הכוכבים מעל ראשי והחוק המוסרי בתוכי

קאנט עמנואל
ביקורת על התבונה מעשית (1788)

שני דברים תמיד ממלאים את הנשמה בהפתעה וביראה חדשים וחזקים יותר ויותר, ככל שנחשוב עליהם לעתים קרובות יותר ויותר - זה השמים זרועי הכוכבים מעלי והחוק המוסרי שבתוכי.אני לא צריך לחפש את שניהם ורק להניח כמשהו עטוף בחושך או שוכב מעבר לאופק שלי; אני רואה אותם לפני ומחבר אותם ישירות עם תודעת הקיום שלי. הראשון מתחיל מהמקום שאני תופס בעולם החושי החיצוני, ומרחיב אל המרחק הבלתי גבול את הקשר שבו אני נמצא, עם עולמות מעל עולמות ומערכות של מערכות, בזמן הבלתי מוגבל של תנועתם התקופתית, תחילתם ו מֶשֶׁך. השני מתחיל בבלתי נראה שלי אני,מהאישיות שלי, ומייצג אותי בעולם שהוא באמת אינסופי, אבל שמורגש רק על ידי התבונה ואיתו (ודרכו עם כל העולמות הגלויים) אני מכיר את עצמי לא רק בקשר אקראי, כמו שם, אלא ב- חיבור אוניברסלי והכרחי. נראה שהמבט הראשון באינספור עולמות הורס את המשמעות שלי כ יצור חיות,ששוב חייב להחזיר לכוכב הלכת (רק נקודה ביקום) את החומר ממנו הוא צמח, לאחר שהחומר הזה לזמן קצר, בדרך לא ידועה, ניחן בכוח חיוני. השני, להיפך, מעלה עד אין קץ את ערכי כיצור חושב, באמצעות אישיותי, שבה החוק המוסרי חושף בפניי חיים בלתי תלויים בטבע החיי ואפילו בעולם החושי כולו, לפחות ככל שניתן לראות זאת. מהתכלית התכליתית של קיומי דרך זה חוק שאינו מוגבל בתנאים ובגבולות החיים האלה.

מה עלי לעשות, או האתיקה של עמנואל קאנט

בתולדות הפילוסופיה, היו ניסיונות רבים להבין מה גורם לנו להתנהג בצורה אתית, מדוע עלינו להתנהג כך, וגם לזהות את העיקרון שעליו מבוססות או יכולות להתבסס הבחירות המוסריות שלנו. התיאוריה האתית של הפילוסוף הגרמני עמנואל קאנט היא אחד הניסיונות המדהימים ביותר מסוג זה.

תנאים מוקדמים לתיאוריה האתית של קאנט

בפיתוח התיאוריה האתית שלו, קאנט יוצא משתי הנחות יסוד חשובות. הראשון שבהם אופייני לכל הפילוסופיה העולמית, עד המאה ה-19. זה טמון בעובדה שיש ידע כזה, אמת, שהוא נצחי, בלתי משתנה ואוניברסלי.

הנחת היסוד השנייה אופיינית בעיקר לפילוסופיה הדתית של ימי הביניים ועשויה להיראות מוזרה מאוד לאדם המודרני. היא מורכבת מהעובדה שחופש הוא עצמאות מכל נסיבות. קאנט מחלק את עולם הטבע ועולם התבונה או עולם החירות, כשם שתיאולוגים מימי הביניים מחלקים את ממלכת הארץ וממלכת השמים. בעולם הטבע, האדם נתון לנסיבות ולכן אינו חופשי. הוא יכול להפוך לחופשי רק אם הוא מציית לתכתיבי ההיגיון (בעוד שבימי הביניים החירות כללה כניעה לרצון האל).

במקביל, המוח עסוק בלמידת האמת. בהתאם לכך, כל מה שהתבונה יכולה לרשום לנו הוא משהו נצחי, בלתי משתנה ואוניברסלי, כלומר משהו שכולם צריכים לעשות בכל עת.

שלושה ניסוחים של הציווי הקטגורי

על בסיס זה מפתח קאנט מערכת אתית המבוססת על הציווי הקטגורי – דרישת התבונה למלא בקפדנות אחר הכללים שפיתחה. לציווי הזה יש שלושה ניסוחים שמוציאים זה את זה ומשלימים זה את זה:

ניסוח זה פשוט מאוד ונובע ישירות מהנחות הנחות בהן השתמש קאנט. למעשה, הוא מעודד אותנו, כשמבצעים פעולה כזו או אחרת, לדמיין מה היה קורה אם כולם היו עושים זאת כל הזמן. יתרה מכך, הערכת הפעולה ב במקרה הזהזה לא יהיה כל כך אתי או רגשי: "אני אוהב את זה" או "לא מצב כזה", אלא הגיוני בהחלט. אם, במקרה בו כולם מתנהגים כמונו, הפעולה מאבדת את משמעותה או הופכת לבלתי אפשרית, אזי לא ניתן לבצע אותה.

לדוגמה, לפני שאתה משקר, דמיין שכולם תמיד ישקרו. אז השקר יהיה חסר משמעות, כי כולם יידעו שמה שאומרים להם הוא שקר. אבל במקרה זה, תקשורת תהיה כמעט בלתי אפשרית.

כלל כזה אינו יכול לשמש מדריך לפעולות של כל שאר היצורים התבוניים, כי הוא הורס את עצמו - הוא סותר מבחינה לוגית.

ניסוח זה נובע הרבה פחות בבירור מהנחות היסוד שצוינו לעיל, ויחד עם זאת הוא טריוויאלי יותר ומעניין יותר מהראשון. היא יוצאת מהעובדה שהמקור לכל מטרה וערך הוא התבונה. וזוהי תכלית החקיקה שהוא מפתח.

בהתאם לכך, מטרת החקיקה היא כל נושא שכל, כל ישות רציונלית. אם, על בסיס הניסוח הראשון של הציווי הקטגורי, היינו נוהגים להשתמש באחרים כאמצעי להשגת מטרות, ולא כמטרות בפני עצמן, היינו עומדים בפני פרדוקס שבו איש ושום דבר אינו יכול. לשמש כמקור לכל מטרה שעבורה נוכל להשתמש באמצעים מסוימים.

ציווי זה עשוי להיראות טריוויאלי למדי, מכיוון שהוא דומה מאוד ל" כלל זהבמוסר": תעשה מה שאתה רוצה שיתייחסו אלייך. עם זאת, זה מעניין כי ראשית, כמו הציווי הראשון, הוא מבוסס על היגיון, ולא על רצון או ערך, כמו "כלל הזהב". שנית, אם "כלל הזהב" מציע להסתכל רצונות משלוולפעול כלפי אחרים כאילו הם אנחנו, אז הניסוח השני של הציווי הקטגורי מציע לממש את הערך של חייו ורצונותיו של מישהו אחר, מבלי להחליף אותם בעצמנו.

מ"כלל הזהב" אנו יכולים להסיק שאם אתה, למשל, מזוכיסט, אז אתה צריך לגרום כאב לאנשים אחרים. ואז, בשל האוניברסליות הגסה של המרשמים, זה יותר כמו הניסוח הראשון של הציווי הקטגורי. השני קורא לנו לחשוב על טובתו של אדם אחר. במקום זאת, היא מייעצת להחליף את עצמך באחר, בעוד ש"כלל הזהב" מציע להחליף אחר בעצמך.

כאן הניסוח הראשון והשני של הציווי הקטגורי משולבים בצורה לא ברורה. הראשון מחייב הקמת חוקים אובייקטיביים אוניברסליים. השני מחייב להפוך את הנושא למטרה של חוקים אלה. השלישי בעצם חוזר על הנחות היסוד והניסוחים הקודמים.

משמעות הניסוח השלישי היא שרצונה של כל ישות רציונלית חייב לשמש מקור חקיקה לעצמו. רק אז הוא יפעל באופן חופשי לפי החקיקה הזו. יחד עם זאת, רק התנהגות המוכתבת על ידי התבונה היא חופשית. כלומר, כל ישות שכלתנית חייבת לקבוע חוקים לעצמה (ולעולם) ומתוקף הרציונליות שלו לחשוק בחוקים אלו, שכן הם מכוונים למימוש מטרותיהם של יצורים אלו המוכתבים על ידי הנפש.

עמנואל קאנט

עמנואל קאנט (בגרמנית: Immanuel Kant [ɪˈmaːnu̯eːl ˈkant]; 22 באפריל 1724, קניגסברג, פרוסיה - 12 בפברואר 1804, שם) - פילוסוף גרמני, מייסד הפילוסופיה הגרמנית הקלאסית, העומד על סף הנאור והרומנטיקה.

תן לאדם כל מה שהוא רוצה, ובאותו רגע הוא ירגיש שזה לא הכל.

מי שוויתר על עודפים נפטר ממחסורים.

לבד, מסתכל לתוך שלולית ורואה מים כהים,
והשני, הכוכבים משתקפים בו...

אם... תענישו ילד על דברים רעים ותגמלו אותו על דברים טובים, אז הוא יעשה דברים טובים למען הרווח.

שני דברים בעולם ממלאים את נפשי ביראה קדושה: השמים זרועי הכוכבים מעל ראשי והחוק המוסרי שבתוכנו.

לא מחשבות צריך ללמד... אלא חשיבה.

האנשים שחייהם הם בעלי הערך הרב ביותר הם הפחות מפחדים מהמוות.

אנשים היו בורחים זה מזה אם היו רואים זה את זה בכנות מוחלטת.

היכולת להציג שאלות סבירות היא כבר סימן חשוב והכרחי לאינטליגנציה ולתובנה.

שני דברים כל הזמן ממלאים את הנשמה בהפתעה וביראה חדשים והולכים, וככל שמהרהרים בהם לעתים קרובות ובקשב רב יותר: השמים זרועי הכוכבים מעלי והחוק המוסרי שבתוכי. את שניהם, כאילו מכוסים בחושך או בתהום, הממוקמים מחוץ לאופק שלי, אני לא צריך לחקור, אלא רק להניח; אני רואה אותם לפני ומחבר אותם ישירות עם תודעת הקיום שלי.

למה התכוון קאנט לגבי השמים זרועי הכוכבים שמעלינו והחוק המוסרי שבתוכנו?

הוא כנראה ראה איזה קשר בין זה לזה.

נ.ב. משום מה אני לא נדהם מהשמים זרועי הכוכבים (ראה http://otvet.mail.ru/answer/256692066/).
נכון, אני לא קאנט.

קאנט א' - יצירות ב-6 כרכים, כרך 4, חלק א' עמ' 499

שני דברים תמיד ממלאים את הנשמה בהפתעה וביראה חדשים וחזקים יותר ויותר, ככל שאנו מהרהרים בהם לעתים קרובות יותר ויותר – אלו השמים זרועי הכוכבים מעלי והחוק המוסרי שבתוכי. אני לא צריך לחפש את שניהם ורק להניח כמשהו עטוף בחושך או שוכב מעבר לאופק שלי; אני רואה אותם לפני ומחבר אותם ישירות עם תודעת הקיום שלי. הראשון מתחיל מהמקום שאני תופס בעולם החושי החיצוני, ומרחיב אל המרחק הבלתי גבול את הקשר שבו אני נמצא, עם עולמות מעל עולמות ומערכות של מערכות, בזמן הבלתי מוגבל של תנועתם התקופתית, תחילתם ו מֶשֶׁך. השני מתחיל באני הבלתי נראה שלי, באישיות שלי, ומייצג אותי בעולם שהוא באמת אינסופי, אבל שמורגש רק על ידי התבונה ואשר איתו (ודרכו עם כל העולמות הגלויים) אני מכיר את עצמי לא רק במקרה מזדמן חיבור, כמו שם, אבל בקשר אוניברסלי והכרחי. נראה שהמבט ראשון במספר אינספור של עולמות הורס את המשמעות שלי כיצור חיה, ששוב חייב לתת לכוכב (רק נקודה ביקום) את החומר שממנו הוא צמח, לאחר עניין זה לזמן קצר, ב. דרך לא ידועה, ניחן בכוח חיוני. השני, להיפך, מעלה עד אין קץ את ערכי כיצור חושב, באמצעות אישיותי, שבה החוק המוסרי חושף בפניי חיים בלתי תלויים בטבע החיי ואפילו בעולם החושי כולו, לפחות ככל שניתן לראות זאת. מהתכלית התכליתית של קיומי דרך זה חוק שאינו מוגבל בתנאים ובגבולות החיים האלה.
אבל הפתעה וכבוד, למרות שהם יכולים להניע מחקר, לא יכולים להחליף אותם. מה יש לעשות כדי לבצע חקירות אלו באופן מועיל ומתאים לנשגבות הנושא? הדוגמאות כאן עשויות לשמש כאזהרה, אך גם כמדריך. בחינת העולם התחילה בהשקפה המצוינת ביותר, המראה תמיד רק רגשות אנושיים, ותבונתנו שואפת תמיד להתחקות אחריה לכל רוחבה, ונגמרה באסטרולוגיה. המוסר התחיל בתכונה האצילית ביותר בטבע האדם, שהתפתחותה ותרבותה מכוונת לתועלת אינסופית, והסתיימה בחלומות בהקיץ או באמונות טפלות. כך הוא בכל הניסיונות הגסים שעדיין, שבהם חלק גדול מהעבודה תלוי בשימוש בנפש, שאינו בא באופן טבעי, בניגוד לשימוש ברגליים, בפעילות גופנית תכופה, במיוחד אם מדובר בתכונות שאינן יכולות. להדגים ישירות בחוויה היומיומית. אך לאחר שהוצאה המימרה לפועל, גם אם באיחור, לשקול היטב מראש את כל הצעדים שהמוח מתכוון לנקוט, ולנקוט אותם רק בהנחיית שיטה מחושבת היטב מראש, קיבל שיקול הדעת של היקום. כיוון אחר לגמרי והוביל לתוצאות מוצלחות לאין ערוך. נפילת אבן ותנועת קלע, שהתפרקו ליסודותיהם ולתוך הכוחות שהתגלו בו זמנית ועובדו מתמטית, יצרו סוף סוף את אותה ראייה ברורה ולכל עתיד בלתי משתנה של היקום, שכפי שניתן לקוות, עם התבוננות נוספת תמיד יתפתח, אבל אף פעם זה אין צורך לפחד - זה לא ידרדר.
ללכת בדרך זו בלימוד הנטיות המוסריות של הטבע שלנו - במקרה זה, הדוגמה המצוינת יכולה להיות מאוד מאלפת עבורנו ולתת תקווה לתוצאה טובה דומה. יש לנו בהישג יד דוגמאות של המוח שעורך שיפוטים מוסריים. חלקו אותם למושגים ראשוניים, ובהעדר מתמטיקה, בניסיונות חוזרים ונשנים לבדוק על המוח האנושי הרגיל שיטה דומה לזו הכימית, הקובעת להפריד ביניהם.

קאנט - 285 שנים. "שמי הכוכבים מעלינו והחוק המוסרי שבתוכנו"

עמנואל קאנט נולד וחי כל חייו בקניגסברג. מילדותו חווה קשיים, נולד למשפחה ענייה של אוכף אוכף אומן. עקב מות אביו, קאנט לא יכול היה להשלים את לימודיו באוניברסיטת קניגסברג, וכדי לפרנס את משפחתו, קאנט הפך למורה בית במשך 10 שנים. ואז קאנט מגן על עבודת הדוקטורט שלו ומקבל את הדוקטורט שלו, מה שנותן לו סוף סוף את הזכות ללמד באוניברסיטה. החלו ארבעים שנות הוראה. . מדע הטבע והמחקר הפילוסופי של קאנט משלימים בעבודות "מדע המדינה": בחיבור "לקראת שלום נצחי" הוא רשם לראשונה תרבות ו יסודות פילוסופייםהאיחוד העתידי של אירופה, מצדיק את הרציונליות של דו-קיום בשלום.
קאנט כתב יצירות פילוסופיות בסיסיות שפארו אותו כאחד מהוגי הדעות הבולטים של המאה ה-18 והייתה לה השפעה עצומה על פיתוח עתידימחשבה פילוסופית עולמית:
- "ביקורת על התבונה הטהורה" (1781) - אפיסטמולוגיה (אפיסטמולוגיה)
- "ביקורת על התבונה מעשית" (1788) - אתיקה
- "ביקורת שיפוט" (1790) - אסתטיקה

קאנט דחה את דרך ההכרה הדוגמטית וסבר כי במקום זאת יש צורך לקחת כבסיס את שיטת הפילוסופיה הביקורתית, שמהותה טמונה בחקר דרכי הכרת התבונה עצמה; הגבולות שאדם יכול להגיע אליהם בשכלו; וחקר אופנים אינדיבידואליים של הכרה אנושית.
קאנט לא חלק אמונה בלתי מוגבלת בכוחות הנפש האנושית, וקרא לאמונה זו דוגמטיות. הוא עשה מהפכה קופרניקאית בפילוסופיה בכך שהיה הראשון שהצביע על כך שכדי לבסס את אפשרות הידע יש צורך להכיר בכך שלא שלנו יכולות קוגניטיביותחייב להיות עקבי עם העולם, והעולם חייב להיות עקבי עם היכולות שלנו, כדי שידע יכול להתקיים בכלל. במילים אחרות, התודעה שלנו אינה מבינה רק באופן פסיבי את העולם כפי שהוא באמת (דוגמטיות), לא משנה כיצד ניתן להוכיח ולהצדיק אותה. אלא להיפך, העולם עולה בקנה אחד עם אפשרויות הידע שלנו, דהיינו: התודעה היא משתתפת פעילה בהיווצרות העולם עצמו, שניתן לנו בחוויה.

קאנט הטביע את חותמו העמוק על האתיקה. משנתו האתית של קאנט נקבעה בביקורת התבונה המעשית. האתיקה של קאנט מבוססת על עקרון החובה.
בהוראה אתית, אדם נחשב משתי נקודות מבט:
- האדם כתופעה;
- אדם הוא כמו דבר בפני עצמו.
התנהגותו של הראשון נקבעת באופן בלעדי גורמים חיצונייםומציית לציווי היפותטי. השני הוא לציווי הקטגורי - העיקרון המוסרי הגבוה ביותר אפריורי. לפיכך, התנהגות יכולה להיקבע על פי אינטרסים מעשיים ועקרונות מוסריים. שתי מגמות עולות: הרצון לאושר (סיפוק צרכים חומריים מסוימים) והשאיפה לסגולה. שאיפות אלו יכולות לסתור זו את זו ומתעוררת "אנטינומיה של התבונה מעשית".

ציווי קטגורי - קובע פעולות טובות בפני עצמן, ללא קשר להשלכות (למשל, דרישת היושר). ישנם שלושה ניסוחים של הציווי הקטגורי:
1) "פעלו רק על פי עיקרון כזה, המונחה על פיו אתם יכולים באותו הזמן להפוך לחוק אוניברסלי."
2) "תנהגו כך שתמיד תתייחסו לאדם, הן בעצמכם והן באדם אחר, כמטרה ולעולם לא מתייחסים אליו כאל אמצעי".
3) "עקרון רצונו של כל אדם כרצון, הקובע חוקים אוניברסליים על כל העיקרים שלו".

זה שלוש דרכים שונותמייצגים את אותו חוק, וכל אחד מהם משלב את שני האחרים.

"אתיקת החובה" של קאנט, הציווי הקטגורי שלו, נכנסה להיסטוריה של הפילוסופיה כצעד חשוב בהתפתחות האתיקה. כיצד ניתן לממש את האתיקה הנשגבת והיפה של קאנט באופן מעשי? נושא זה הפך לעתים קרובות לנושא מחלוקת. קאנט עצמו היה מוכן לעקוב אחר משנתו, אך כיצד תפסו אחרים את המושג הזה? ולמה אפשר להפוך אפילו את ההוראה היפה ביותר?

קאנט ציין: ". ביחס לאושר, אין ציווי אפשרי שבמובן המחמיר של המילה יקבע לעשות מה שמשמח. "

קאנט חי חיים מדודים וטובים, לא רדף אחר הנאה והתמסר כולו למדע. בהיותו במצב בריאותי ירוד, שברירי ונמוך קומה, העביר קאנט את חייו למשטר קפדני, שאפשר לו להאריך ימים יותר מכל חבריו. הדיוק שלו בעמידה בלוח הזמנים הפך לשיחת העיר גם בקרב גרמנים דייקנים. כולם ידעו שהר קאנט יצא לטיולים בשעות מסוימות בהחלט, תמיד אכל ארוחת צהריים באותו זמן ולימד שיעורים. אז תושבי העיר אפילו בדקו את שעוניהם מול קאנט כשהוא חלף על פניו.
הוא לא היה נשוי, הוא אמר שכאשר הוא רוצה להיות לו אישה, הוא לא יכול לפרנס אותה, וכשהוא יכול, הוא לא רצה... קאנט נשאר בתול, אבל זה לא מנע ממנו להעיר הערות הולמות על גבירות. לדוגמה: "אדם מקנא כשהוא אוהב; אישה - גם כשהיא לא אוהבת, כי מעריצים שזכו בהם נשים אחרות נעלמים ממעגל המעריצים שלה"..

הם אומרים שקאנט ​​נשאל פעם:
- אילו נשים הכי נאמנות?
ועל כך הגיב הפילוסוף מיד ללא היסוס:
- אפור שיער!

פילוסופים רוסים התבדחו לעתים קרובות על כך שהפילוסוף הגרמני הגדול קאנט נולד בקניגסברג ונקבר בקלינינגרד.

בדיחות בצד, אבל כאשר קניגסברג נלקח על ידי חיילים רוסים במהלך מלחמת שבע שנים, אז הפך קאנט לנושא רוסי, ונשבע אמונים לקיסרית הרוסית אליזבת פטרובנה.
קאנט נתן הרצאות לקצינים רוסים על מתמטיקה, ביצורים, בנייה צבאית ופירוטכניקה. . כמה ביוגרפים של הפילוסוף מאמינים שמאזיניו באותה תקופה יכלו לכלול אנשים מפורסמים כמו היסטוריה רוסיתפנים כמו האציל של קתרין לעתיד גריגורי אורלוב ו-A.V. סובורוב, אז סגן אלוף, מבקר את אביו, גנרל V.I, בבירת פרוסיה. סובורוב.

עמנואל קאנט בהרצאה לקצינים רוסים - מאת I. Soyockina / V. Gracov, מוזיאון קאנט, קלינינגרד

קאנט חי חיים ארוכים והותיר חותם עמוק בהיסטוריה של הפילוסופיה. ובמקביל, קאנט אמר שהוא לא מפסיק להתפעל משני דברים: השמים זרועי הכוכבים שמעלינו והחוק המוסרי שבתוכנו.

tverdyi-znak.livejournal.com

פופולרי:

• הוראות התקנת מערכת אוורור תחילה יש להכין את הגג להתקנת מערכת האוורור. לשם כך אתה צריך: א. התקן חפתים מגומי EPDM במקומות שבהם צינורות אוורור ו- […]
• מקורות עיקריים של חוקי המשפט הפרטי הרומי ומשאלי משאל; Senatus-consultus; צווים של שופטים; תשובות ממומחים; חוקות של קיסרים; המשפט המקובל (המנהג לא היה מקור חוק תקף באותה תקופה […]
• מרכז סיוע משפטי פנסיה לגמלאים צבאיים בשנת 2017 בבלארוס חדשות אחרונות קטגוריית נכים / קבוצה סכום הקצבה לפי קבוצת נכות, ברובלים. I II III עקב טראומה צבאית 15540.73 12950.61 9065.43 בשנת […]
• המסגרת החקיקתיתהפדרציה הרוסית ייעוץ חינם חקיקה פדרלית בית צו של משרד האוצר של הפדרציה הרוסית מיום 30 בדצמבר 2009 N 150n "על אישור הנחיות על הנוהל ליישום סיווג תקציב […]
• השלטון של מכשיר הכושר הוא העת העתיקה הסלאבית, כידוע מההיסטוריה, הסלאבים תמיד דאגו לאימון הגוף והרוח, ללמד אדם להקשיב ולהרגיש את בשרו. והמסורת הסלאבית העתיקה הזו הייתה הבסיס [...]
• קצבה לאנשי צבא עם גיוס יש - נכים עם יכולת מוגבלת פעילות עבודהמעלות III, II ו-I, ללא txt fb2 ePub html, קישור לקובץ בפורמט שנבחר יישלח לטלפון שלך […]
• כיצד לחשב את משך תקופת הביטוח ניתן לצפות בניתוח מפורט של כל הדקויות והניואנסים של קביעת תקופת הביטוח לחישוב קצבאות נכות זמניות בהקלטת הווידאו של סמינר דמיטרישצ'וק […]
• ביקורת כוח אדם מחבר: צ'שקו אנטולי. ראש ייעוץ משאבי אנוש ב-Euromanagement CJSC

בתולדות הפילוסופיה, היו ניסיונות רבים להבין מה גורם לנו להתנהג בצורה אתית, מדוע עלינו להתנהג כך, וגם לזהות את העיקרון שעליו מבוססות או יכולות להתבסס הבחירות המוסריות שלנו. התיאוריה האתית של הפילוסוף הגרמני עמנואל קאנט היא אחד הניסיונות המדהימים ביותר מסוג זה.

תנאים מוקדמים לתיאוריה האתית של קאנט

« שני דברים תמיד ממלאים את הנשמה בהפתעה וביראה חדשים וחזקים יותר ויותר, ככל שנהרהר בהם לעתים קרובות יותר ויותר - אלו השמים זרועי הכוכבים מעלי והחוק המוסרי שבי. » . - עמנואל קאנט

בפיתוח התיאוריה האתית שלו, קאנט יוצא משתי הנחות יסוד חשובות. הראשון שבהם אופייני לכל הפילוסופיה העולמית, עד המאה ה-19. זה טמון בעובדה שיש ידע כזה שהוא נצחי, בלתי משתנה ואוניברסלי.

הנחת היסוד השנייה אופיינית בעיקר לפילוסופיה הדתית של ימי הביניים ועשויה להיראות מוזרה מאוד לאדם מודרני. היא מורכבת מהעובדה שחופש הוא עצמאות מכל נסיבות. קאנט מחלק את עולם הטבע ועולם התבונה או עולם החירות, כשם שתיאולוגים מימי הביניים מחלקים את ממלכת הארץ וממלכת השמים. בעולם הטבע, האדם נתון לנסיבות ולכן אינו חופשי. הוא יכול להפוך לחופשי רק אם הוא מציית לתכתיבי ההיגיון (בעוד שבימי הביניים החירות כללה כניעה לרצון האל).

במקביל, המוח עסוק בלמידת האמת. בהתאם לכך, כל מה שהתבונה יכולה לרשום לנו הוא משהו נצחי, בלתי משתנה ואוניברסלי, כלומר משהו שכולם צריכים לעשות בכל עת.

שלושה ניסוחים של הציווי הקטגורי

על בסיס זה מפתח קאנט מערכת אתית המבוססת על הציווי הקטגורי – דרישת התבונה למלא בקפדנות אחר הכללים שפיתחה. לציווי הזה יש שלושה ניסוחים שמוציאים זה את זה ומשלימים זה את זה:

1. פעל בצורה כזו שעיקר הרצון שלך יכול להיות חוק אוניברסלי.

ניסוח זה פשוט מאוד ונובע ישירות מהנחות הנחות בהן השתמש קאנט. למעשה, הוא מעודד אותנו, כשמבצעים פעולה כזו או אחרת, לדמיין מה היה קורה אם כולם היו עושים זאת כל הזמן. יתרה מכך, הערכת הפעולה במקרה זה לא תהיה כל כך אתית או רגשית: "אני אוהב את זה" או "לא מצב כזה", אלא הגיונית בהחלט. אם, במקרה בו כולם מתנהגים כמונו, הפעולה מאבדת את משמעותה או הופכת לבלתי אפשרית, אזי לא ניתן לבצע אותה.

לדוגמה, לפני שאתה משקר, דמיין שכולם תמיד ישקרו. אז השקר יהיה חסר משמעות, כי כולם יידעו שמה שאומרים להם הוא שקר. אבל במקרה זה, תקשורת תהיה כמעט בלתי אפשרית.

כלל כזה אינו יכול לשמש מדריך לפעולות של כל שאר היצורים התבוניים, כי הוא הורס את עצמו - הוא סותר מבחינה לוגית.

2. פעלו כך שתמיד תתייחסו לאנושות, הן באדם שלך והן באדם של כולם, כמטרה, ולעולם לא מתייחסים אליה רק ​​כאמצעי.

ניסוח זה נובע הרבה פחות בבירור מהנחות היסוד שצוינו לעיל, ויחד עם זאת הוא טריוויאלי יותר ומעניין יותר מהראשון. היא יוצאת מהעובדה שהמקור לכל מטרה וערך הוא התבונה. וזוהי תכלית החקיקה שהוא מפתח.

בהתאם לכך, מטרת החקיקה היא כל נושא שכל, כל ישות רציונלית. אם, על בסיס הניסוח הראשון של הציווי הקטגורי, היינו נוהגים להשתמש באחרים כאמצעי להשגת מטרות, ולא כמטרות בפני עצמן, היינו עומדים בפני פרדוקס שבו איש ושום דבר אינו יכול. לשמש כמקור לכל מטרה שעבורה נוכל להשתמש באמצעים מסוימים.

ציווי זה עשוי להיראות טריוויאלי למדי, שכן הוא דומה מאוד ל"כלל המוסר המוזהב": עשה כפי שהיית רוצה שיתייחסו אלייך. עם זאת, זה מעניין כי ראשית, כמו הציווי הראשון, הוא מבוסס על היגיון, ולא על רצון או ערך, כמו "כלל הזהב". שנית, אם "כלל הזהב" מציע להסתכל על הרצונות שלו ולפעול כלפי אחרים כאילו הם אנחנו, אז הניסוח השני של הציווי הקטגורי מציע לממש את ערכם של חייו ורצונותיו של מישהו אחר, מבלי להחליפם בעצמנו.

מ"כלל הזהב" אנו יכולים להסיק שאם אתה, למשל, מזוכיסט, אז אתה צריך לגרום כאב לאנשים אחרים. ואז, בשל האוניברסליות הגסה של המרשמים, זה יותר כמו הניסוח הראשון של הציווי הקטגורי. השני קורא לנו לחשוב על טובתו של אדם אחר. במקום זאת, היא מייעצת להחליף את עצמך באחר, בעוד ש"כלל הזהב" מציע להחליף אחר בעצמך.

3. הציווי הקטגורי השלישי אינו בא לידי ביטוי ברור בטקסט כמו השניים הראשונים. זה מנוסח על ידי קאנט באופן הבא: " הרעיון של הרצון של כל ישות רציונלית כרצון הקובע חוקים אוניברסליים».

כאן הניסוח הראשון והשני של הציווי הקטגורי משולבים בצורה לא ברורה. הראשון מחייב הקמת חוקים אובייקטיביים אוניברסליים. השני מחייב להפוך את הנושא למטרה של חוקים אלה. השלישי בעצם חוזר על הנחות היסוד והניסוחים הקודמים.

משמעות הניסוח השלישי היא שרצונה של כל ישות רציונלית חייב לשמש מקור חקיקה לעצמו. רק אז הוא יפעל באופן חופשי לפי החקיקה הזו. יחד עם זאת, רק התנהגות המוכתבת על ידי התבונה היא חופשית. כלומר, כל ישות שכלתנית חייבת לקבוע חוקים לעצמה (ולעולם) ומתוקף הרציונליות שלו לחשוק בחוקים אלו, שכן הם מכוונים למימוש מטרותיהם של יצורים אלו המוכתבים על ידי הנפש.

אם אתה מוצא שגיאה, אנא סמן קטע טקסט ולחץ Ctrl+Enter.