Joseph Brodsky élete során ritkán tudott elfogulatlan szót olvasni munkájáról – a sors túlságosan fényes fényt vetett szövegeire. Számos nagyon érdekes cikk jelent meg a „szamizdatban”, az emigráns kiadványokban és az oroszországi „peresztrojka” kezdetével, de Brodszkij munkásságának egészének megértése a jövő dolga... és nagyon nehéz ügy. Ironikus, teljesen ellentmondásos költészete egyetlen fogalomba sem fér bele.

Érett éveiben Brodszkij nem szeretett a munkájáról beszélni. És általában az irodalomról. Értékrendszerében az élet fontosabb, mint az irodalom. Ugyanakkor semmit sem látott az életben, „kivéve a kétségbeesést, a neuraszténiát és a halálfélelmet”. Kivéve a szenvedést és az együttérzést.
Brodszkij versei azonban vitatkoznak a szerzővel: van, van más is, mint a kétségbeesés és a neurasztén...
Brodszkij legsötétebb és leghidegebb szövegei is nagyon megnyugtatóak. Olyan hévvel beszél a magányról, a kétségbeesésről és a kilátástalanságról, amilyet egyetlen kortársa sem ért el verseiben boldog szerelemés testvéri egyesülés az emberekkel.
Joseph Brodsky. helyette beléptem vadállat ketrecben...

Vadállat helyett ketrecbe léptem,
szöggel égette ki mondatát és becenevét a laktanyában,
a tenger mellett élt, rulettet játszott,
isten tudja kivel vacsorázott frakkban.
A gleccser magaslatáról körbenéztem a fél világban,
Háromszor fulladt meg, és kétszer felvágták.
Elhagytam az országot, amely táplált engem.
Azokból, akik elfelejtettek engem, várost lehet alkotni.
Bolyongtam a sztyeppéken, emlékezve a hunok kiáltozásaira,
vegyél fel valamit, ami újra divatba jön,
rozsot vetett, fekete filccel borította a szérűt
és nem csak száraz vizet ivott.
Álmaimba engedtem a konvoj elkékült tanítványát,
megette a száműzetés kenyerét, nem hagyott kérget.
Megengedte a zsinórjainak, hogy az üvöltésen kívül minden hangot kiadjanak;
suttogásra váltott. Most negyven éves vagyok.
Mit mondhatnék az életről? Ami hosszúnak bizonyult.
Csak a bánattal érzek szolidaritást.
De amíg a számat megtelik agyaggal,
csak a hála fog kihallani belőle.

Brodszkij József Alekszandrovics (Leningrád, 1940. május 24. – New York, 1996. január 28.), orosz költő, prózaíró, esszéista, műfordító, színdarabok szerzője; angolul is írt. 1972-ben emigrált az USA-ba. A versekben („Állj meg a sivatagban”, 1967, „Egy szép korszak vége”, „Beszédrész”, mindkettő 1972, „Uránia”, 1987) a világ, mint egységes metafizikai és kulturális egész megértése. . Megkülönböztető jellegzetességek stílus - merevség és rejtett pátosz, irónia és összeomlás (korai Brodszkij), a komplex asszociatív képekhez való vonzódás révén megvalósuló meditatívság, kulturális reminiszcenciák (ami néha a költői tér szűkösségéhez vezet). Esszék, történetek, színdarabok, fordítások. Nobel-díj (1987), a Becsületlégió lovagja (1987), az Oxford Honori Causa díjazottja.

Vadállat helyett ketrecbe léptem,
szöggel égette ki mondatát és becenevét a laktanyában,
a tenger mellett élt, rulettet játszott,
isten tudja kivel vacsorázott frakkban.
A gleccser magaslatáról körbenéztem a fél világban,
Háromszor fulladt meg, és kétszer felvágták.
Elhagytam az országot, amely táplált engem.
Azokból, akik elfelejtettek engem, várost lehet alkotni.
Bolyongtam a sztyeppéken, emlékezve a hunok kiáltozásaira,
vegyél fel valamit, ami újra divatba jön,
rozsot vetett, fekete filccel borította a szérűt
és nem csak száraz vizet ivott.
Álmaimba engedtem a konvoj elkékült tanítványát,
megette a száműzetés kenyerét, nem hagyott kérget.
Megengedte a zsinórjainak, hogy az üvöltésen kívül minden hangot kiadjanak;
suttogásra váltott. Most negyven éves vagyok.
Mit mondhatnék az életről? Ami hosszúnak bizonyult.
Csak a bánattal érzek szolidaritást.
De amíg a számat megtelik agyaggal,
csak a hála fog kihallani belőle.

Brodszkij „Beléptem egy ketrecbe vadállat helyett” című versének elemzése

I. Brodskyt korunk egyik legvitatottabb költőjének tartják. Folytatódik a vita a jelentésről és átfogó értékelés a kreativitását. Ebből a szempontból nagy értéket képvisel saját vélemény költő, negyvenedik születésnapja előestéjén írt „Vadállat helyett ketrecbe léptem...” (1980) című versében fogalmazott. Maga a mű sok, egymással ellentétes véleményt váltott ki. A lelkes rajongók Brodszkij önbecsülésének ragyogó tükröződésének tartják. A kritikusok elsősorban a költő túlzott önhittségére és mártíromságának túlzó leírására mutatnak rá. Maga Brodszkij nagyra értékelte ezt a verset, és szerette idézni.

A költő az elmúlt évek magaslatáról tekint életére. Szándékosan felhívja az olvasók figyelmét arra, hogy már ifjúkorában is szenvedett hite miatt („ketrecbe került”). Meg kell jegyezni, hogy Brodszkij parazitizmus miatti rövid bebörtönzése aligha tekinthető a szenvedés példájának. A vidéki száműzetés sem teszi mártírrá. Brodsky maga emlékeztetett arra, hogy boldog volt a faluban, és lehetősége volt kreativitásra.

A szerző valóban sok mindent látott már életében. Tengerészként dolgozott, és hosszú távú geológiai expedíciókon vett részt („háromszor elsüllyedt”, „kétszer darabokra vágták”). A leggazdagabb benyomások jogot adnak Brodszkijnak kijelenteni, hogy mindent megtanult, ami lehetséges. Ezt a következő mondattal hangsúlyozza: „Nem ittam csak száraz vizet.” A költő ismételt pszichiátriai intézetekbe kényszerülése természetesen nagyban befolyásolta a szovjet rendszerrel szembeni élesen negatív attitűdjét. Megszokta, hogy mindenben „a megkékült konvojjelvényt” látta, ami még az álmaiba is behatolt.

Brodszkij folytatja kényszerű emigrációját. Úgy véli, hogy azoktól az emberektől, akik a hatóságok nyomására lemondtak róla, „várost lehet csinálni”. A kifejezés túl szánalmasan hangzik: „megette a száműzetés kenyerét, nem hagyott kérget”. A nyújtott támogatásnak köszönhetően Brodszkij nagyon gyorsan biztos pozíciót szerzett külföldön, és nem panaszkodhatott éhségre.

A költő büszkén kijelenti, hogy független szellemét semmilyen próba nem törheti meg („engedett... minden hang a üvöltésen kívül”). Az állandó küzdelem sokat elvett tőle életerő, ezért „suttogásra váltott”. Brodszkij ennek ellenére hálás nehéz sorsának, amely erősebbé és bátrabbá tette. Lehetetlen egy költőt arra kényszeríteni, hogy feladja önálló kreativitását. Erre csak a halál képes („amíg... agyaggal meg nem telik a szád”).

Nobel-beszéde végén Joseph Brodsky a versifikációt „a tudat, a gondolkodás és a hozzáállás kolosszális gyorsítójaként” jellemezte. Miután az ember egyszer megtapasztalta ezt a gyorsulást, többé nem tudja megtagadni ennek az élménynek az ismétlését, függővé válik ettől a folyamattól, ahogyan az ember függővé válik a drogoktól vagy az alkoholtól. Azt hiszem, aki ilyen mértékben függ a nyelvtől, azt költőnek nevezik."
Az orosz költő sorsa lett a témája a negyvenedik születésnapján, 1980. május 24-én írt „Vadállat helyett ketrecbe léptem...” című versének. A mű fő gondolata a költő tragikus sorsa. Brodsky metaforikusan átalakítja az emlékeit saját élet, összefonva más szóművészek sorsával.
A legelső sor a szabadságtalanság motívumát fogalmazza meg: „A vadállat helyett ketrecbe léptem...” Az asszociáció nyilvánvaló: a vadállatnak, akárcsak a teremtőnek, szüksége van a szabadságra - de mindig vannak erők, amelyek el akarják venni ezt a szabadságot. A cella szó kiterjesztett jelentést kap a szövegben: börtön, cella, börtön, szabadságtalanság általában. A második strófa az orosz értelmiség sok-sok olyan képviselőjének sorsát szívja magába, akik a sztálini elnyomás áldozatai lettek: név helyett „klisék” voltak, élet helyett „kifejezés”.
A versben asszociatív kapcsolat van a lírai hős képe és F. M. Dosztojevszkij képe között: ennek az írónak az életében játszott a rulett és a hozzá kapcsolódó élmények egész sora. nagy szerepet. A rulett ugyanakkor egyfajta kihívás a sorsnak, szerencsejáték, a nyerési kísérlet általában sikertelen. Az „ördög tudja, ki frakkos” a „jól táplált” világ képviselője, akivel a lírai hős kénytelen kommunikálni.
Ennek a versnek az ideje az élet negyven éve és egyben az örökkévalóság. A mű tere igen nagy: „A gleccser magasságából körbenéztem a fél világban.” Az alkotó sorsa tragikus, így a halál témája is felvetődik a versben: „Háromszor megfulladtam, kétszer darabokra vágtak.”
A vers a szerző életrajzának elemeit tartalmazza: „elhagyta a hazát, amely engem nevelt” (ez a metonímia megnyilvánulása), ugyanakkor a szerző keserűen beszél arról, hogy mekkora azoknak a száma, akik nem emlékeznek rá: "Azok közül, akik elfelejtettek engem, várost alkothatsz."
A vers a hős sokrétű és összetett élettapasztalatát tükrözi: „a pusztákon heverészve”, „rozsot vetett”... Különösen érdekes az oximoron „szárazvíz”, ami azt jelenti, hogy a hős mindent megivott, mert változatos volt. élethelyzetekről.
A szabadság hiányának motívuma tovább erősödik: a hős „a konvoj elkékült tanítványáról” álmodik. Ez az igazi alkotó és a hatóságok közötti konfliktus tükröződése, amely nemcsak a hős állandó megfigyelésére törekszik, hanem szabadságától is megfosztja. Ebben a tekintetben a lírai hős sorsa csak egy része az orosz költő hosszan tartó és tragikus sorsának.
Nyilvánvaló az asszociatív kapcsolat a lírai hős sorsa és más orosz költők sorsa között: Mandelstam (a szabadság hiányának motívuma), Ahmatova (konfliktus a hatóságokkal), Cvetajeva (kivándorlás, száműzetés motívuma). Így Brodszkij munkája benne van az integrált irodalmi folyamatban.
A lírai hős „nem hagyta magát üvölteni”. Miért? Az a tény, hogy az ember üvölt, ha halandó melankóliát vagy rendkívüli kétségbeesést érez. Ez azt jelenti, hogy Brodszkij hőse nem esett kétségbe, és megőrizte létszomját. Brodsky folytatja, hogy „suttogásra váltott”. Ez a korral járó bölcsesség megnyilvánulása: a suttogás jobban hallható, mert figyelmesebben hallgatnak. Ráadásul itt is tükröződik élethelyzet Maga Brodszkij: a távollét filozófiája, vagyis a politikai és aktív közéletben való részvétel hiánya. Brodsky ezt a filozófiát vallotta, és igyekezett mélyebbre hatolni magasabb kategóriák létezését, hogy megértsük az élet értelmét („Levelek egy római baráthoz”).
Az élet hosszúnak tűnik a hős számára, mert az idő csak gyorsan repül boldog élet. Ezt a szöveg is megerősíti: „Csak a gyászban érzek szolidaritást.” De a lírai hős elfogadja az életet olyannak, amilyen:
De amíg a számat megtelik agyaggal,
Csak a hála lesz hallható belőle.

Úgy gondolom, hogy I. Brodszkij költő egyfajta jellé, márkává, eszközzé változott, amivel manipulálják az embereket, programozzák véleményüket, preferenciáikat, életszemléletüket, eseményeiket. Nem akarom, hogy bárki manipuláljon – piros, fehér, barna vagy más színben. Nem akarom, hogy bálványokat erőltessenek rám. Ezek az okok kényszerítettek arra, hogy elemezzem az egyik magát annak mondó verset magas fokozat erkölcsi általánosítás, hogy összefoglaljuk a költő életét - egyfajta " csodás emlékmű Hangsúlyozom, hogy csak ezt a művet fogom elemezni - képeit, lírai hősét (LG), anélkül, hogy rátérnék Brodszkij életrajzának tényeire, más verseire, azokra az értelmezésekre, amelyekkel művei elsajátították, bár nem az Könnyű elválasztani a költőt az LG-től. Szóval, ez a vers.

Vadállat helyett ketrecbe léptem,
szöggel égette ki mondatát és becenevét a laktanyában,
a tenger mellett élt, rulettet játszott,
isten tudja kivel vacsorázott frakkban.
A gleccser magaslatáról körbenéztem a fél világban,
Háromszor fulladt meg, és kétszer felvágták.
Elhagytam az országot, amely táplált engem.
Azokból, akik elfelejtettek engem, várost lehet alkotni.
Bolyongtam a sztyeppéken, emlékezve a hunok kiáltozásaira,
magára ölti, ami újra divatba jön,
rozsot vetett, fekete filccel borította a szérűt
és nem csak száraz vizet ivott.
Álmaimba engedtem a konvoj elkékült tanítványát,
megette a száműzetés kenyerét, nem hagyott kérget.
Megengedte a zsinórjainak, hogy az üvöltésen kívül minden hangot kiadjanak;
suttogásra váltott. Most negyven éves vagyok.
Mit mondhatnék az életről? Ami hosszúnak bizonyult.
Csak a bánattal érzek szolidaritást.
De amíg a számat megtelik agyaggal,
csak a hála fog kihallani belőle.

Amellett érvelek, hogy ez a vers hanyag, nyelvi megvalósításában gyenge, s ennek a versnek morális, humanista pátosza megkérdőjelezhető. Megpróbálom ezt megindokolni.

1. Az első négy sort minden „privatizáló” aláírhatja, aki a szovjet rendszerben a törvénnyel szembefordult és emiatt börtönbe került, és a posztszovjet időkben az általános viszályt kihasználva mesésen gazdag lett. és „fehér emberként” kezdett élni. E tekintetben emlékszem, hogy a „Szerencse urai” című film szereplője hogyan írta le a bűnügyi romantikát: „Lopott, ivott - börtönbe!” Csak ebben a versben más a kronológia: először a börtön, aztán a rulett és minden más.

2. "...Kétszer volt verekedés" - nyilván ezt úgy kell érteni, hogy LG szenvedett valamiféle leszámolásokban és késelésekben (végül is, ha valahol a sötétben belefutott valamibe, az tényleg költői lenne?). Ebben csak együtt érezni lehet vele, de mit tegyek? A börtön az börtön...

3. „Elhagyott az ország, amely engem nevelt” – dicsekszik ezzel, vagy mi? Az ország, látod, nevelte, de ő csak otthagyta. Itt illik rátérni magának a költőnek az életrajzára. Hiszen köztudott, hogy ez nem így volt! Nem adta fel, kirúgták! Vagy nem vagyok tisztában? Vagy Brodszkij költő nem érzi a jelentésbeli különbséget? Végül is teljesen süketnek kell lennie a szavak jelentésére, hogy ne tegyen különbséget e két fogalom között.

4. „Várost csinálhatsz azokból, akik elfelejtettek engem” - a) a városok nem emberekből állnak, és b) a városok egyáltalán nem. Írj keresztrejtvényt, negyedéves jelentéseket, vasút
vonatok stb., de nem városok. Az ötlet itt egyszerű: sokan elfelejtettek engem. Beszédhibához vezetett az a kísérlet, hogy ezt a gondolatot álszent formában fejezzék ki.

5. „...rozsot vetettem, fekete filccel borítottam a szérűt, és nem ittam csak száraz vizet” – a fiatalok valószínűleg nem tudják nagyon szovjet idő az ország minden lakosa részt vett mezőgazdasági tevékenységben: rabok, iskolások, katonák és tudományos jelöltek. Tehát ezekkel a sorokkal a költő jelzést ad az olvasóknak: srácok, én a táblán vagyok, a tiétek! Ami a humén fedését illeti, az is felismerhető: mindenki vagy tehénistállót épített, vagy árkokat ásott stb. Ami a részegséget illeti, természetesen az is felismerhető. De Brodszkij a munkaügyek felsorolását és a részegséget is egy lapra helyezi. Ez közvetve azt jelzi, hogy LH nem értékeli sem saját, sem mások munkáját, nem látja annak fontosságát, és számára mindegy, hogy mit igyon, mit dolgozzon. Ez persze még nem bûn, ez egyfajta esztétikai elvnek, a valóság rendkívül valósághű ábrázolásának vágyának is felfogható. Ez azonban csökkenti a költő pozíciójába vetett bizalmat. Érezheti magát alkotónak, vagy rabszolgának, koldusnak, aki kész keményen dolgozni egy üvegért.

6. „A konvoj elkékült pupillája” - a pupilla itt láthatóan a csőtorkolat, vagy inkább a lőfegyver csőtorkolatának nyílása. Ez érthető metafora. De nem kékes, hanem fekete. A fegyver, például a géppuska csöve kékre festhető (kék-fekete).

7. „Megengedte, hogy szalagjai minden hangot kiadjanak, kivéve az üvöltést” – ez a legtitokzatosabb mondat az egész versben. A „mellett” szónak legalább kettő van különböző jelentések: „kivéve (valaki)” és „amellett, hogy (valaki)”. Tehát itt mit kell érteni: vagy az LG soha nem üvöltött (bár minden más hangot adott: csipog, nyikorog stb.), vagy fordítva - néha még mindig üvölt (és valamiért különösen kiemeli az üvöltést a többi hang közül) , betöltésének, úgy tűnik, van valami szimbolikus jelentése)?

8. „Csak a bánattal érzek szolidaritást” - az első négy sor hátterében, sőt, a vers teljes tartalma alapján ez a kijelentés deklaratívan hangzik, nem igazán hiszi el.

9, Az utolsó két sor – már a mondat felépítése is felteszi a kérdést: mi lesz hallható LG szájából, amikor agyaggal tömik a száját? Amíg nem pontoznak - hála (ez persze erős szó, hogy mást nem adnak ki, de ez végül is hiperbola, költői túlzás), és utána? Csak azt ne magyarázd el nekem, hogy a tömött szájból semmi sem jöhet ki, ez már világos. Van itt egy egyszerű gondolat is: halálomig hálás leszek (a sorsnak vagy másnak). De ennek az egyszerű gondolatnak a kidolgozott módon történő kifejezése arra kényszeríti az olvasót, hogy ugyanolyan kidolgozott módon érzékelje azt.

Nem tudtam nem megírni ezt az esszét. Véleményem szerint Brodszkij verse, mint egy csepp víz, tükrözi korunk orosz irodalom sorsát. De ez egy hatalmas téma, amelynek elemzéséhez nem lenne szükség egy egész könyvre. Elfogadom, hogy nem kapok választ. Azt is elismerem, hogy a válaszok kizárólag sértőek lesznek. Bárhogy is legyen, arra törekszem, hogy válaszaim ezt a kapcsolatot közvetítsék a sajátos és az általános között, egy verset azzal, ami most az irodalomban és a költészetben történik.

Vélemények

Nem is fogok más véleményeket olvasni, hogy ne rontsam el a benyomásomat. „Véleményem szerint Brodszkij verse, mint egy csepp víz, tükrözi korunk orosz irodalom sorsát.” Véleményem szerint az elemzésed nem csak az LG-versekre, hanem általában a költészetre is szólhat, annak ellenére, hogy különböző dolgok voltak benne - attól még hálás leszel, amit olvasnak, ha elolvasnak. Vagyis ha azt képzeli, hogy LG Brodsky az Ön elemzésében egy bizonyos történelmi szovjet költő léptékét veszi fel, aki általában értelmiséginek vallja magát, akkor itt minden igaz: nem megfelelő pátosz, bűnöző romantika és bravúr, állítólag , „feladta”, amikor kirúgták . Az ilyen esszék általában azért figyelemre méltóak, mert arra kényszerítik az embert, hogy gondolja át a lényeget, és ne fogadja el vagy tagadja meg csak azért, mert mások gondolnak valamit. Nagyon köszönöm!

Hogyan működik Brodszkij verse Losev Lev Vladimirovich

Valentina Polukhina (Anglia). „EGY vadállat helyett ketrecbe léptem...” (1980)

„EGY vadállat helyett ketrecbe léptem...” (1980)

Vadállat helyett beléptem...

Vadállat helyett ketrecbe léptem,

szöggel égette ki mondatát és becenevét a laktanyában,

a tenger mellett élt, rulettet játszott,

isten tudja kivel vacsorázott frakkban.

A gleccser magaslatáról körbenéztem a fél világban,

Háromszor fulladt meg, és kétszer felvágták.

Elhagytam az országot, amely táplált engem.

Azokból, akik elfelejtettek engem, várost lehet alkotni.

Bolyongtam a sztyeppéken, emlékezve a hunok kiáltozásaira,

vegyél fel valamit, ami újra divatba jön,

rozsot vetett, fekete filccel borította a szérűt

és nem csak száraz vizet ivott.

Álmaimba engedtem a konvoj elkékült tanítványát,

megette a száműzetés kenyerét, nem hagyott kérget.

Megengedte a zsinórjainak, hogy az üvöltésen kívül minden hangot kiadjanak;

suttogásra váltott. Most negyven éves vagyok.

Mit mondhatnék az életről? Ami hosszúnak bizonyult.

Csak a bánattal érzek szolidaritást.

De amíg a számat megtelik agyaggal,

Ez a költő egyik legkedveltebb verse, és amint az alább látható lesz, sok tekintetben ez volt Brodszkij művének utolsó verse 1980-ig. Mindenkinél gyakrabban olvasta fesztiválokon és verselőadásokon. A harmadik megnyílik számukra angol gyűjtemény költő "Urániához" és a harmadik orosz összegyűjtött művek kötete. Antológiákban szerepel, és a költővel készült interjúkat és a vele kapcsolatos emlékeket tartalmazó folyóiratokat kíséri. Ennek a versnek a szerzőjének fordítását a legsúlyosabb (és nem mindig kompetens) kritika érte az angol költők részéről. Egy szabad dolnik írt, aki hangsúlyos versbe költözik, állandó befejezést tart fenn a szabályos női rímrendszerrel (abab), ez a vers első pillantásra sok szempontból szokatlan Brodszkij 70-es és 80-as évekbeli poétikájához. Kezdjük azzal, hogy ebben nincsenek enjambements, míg sok más versben korábbi években legváratlanabb, sőt legmerészebb formáikkal találkozunk, különösen az olyan versekben, mint a „Délután a szobában” (1978, III: 447) és a „Strófák” (1978, III: 455). Nagyon sok ilyen van az 1980-as versekben, például „mindkettőben / felében” („Esik a hó...”, III: 8), „a fekete egér előtt // bányák”, „kifelé félelem / megfulladni” („Versek az év 1980-as téli hadjáratáról”, III: 9), „könyökben és / együtt” („A felkelő sárga nap...”, III: 19).

Brodszkij ebben a versben eltér a szintaxis terén jellemző poétikájától: nincsenek megfordítások, ritmusütközések. Minden sor vagy szemantikailag teljes kijelentéssel végződik, vagy egybeesik egy mondat végével. A szintaxis modern betegségére utaló jelek nyilvánvaló hiánya ellenére azonban az ilyen szintaxis nem nevezhető egészségesnek. Egyszerűsége a protokollstílus egyszerűsége. Vágott frázisai egy kérdőív nyelvezetére emlékeztetnek, vagy a feljelentések során egy nyomozó kérdéseire adott válaszokra. Ez a stílus lehetővé teszi a kedvezőtlen részletek és a gyengeség érzésének kiküszöbölését: szemrehányásokat, gyávaságot, félelmet. Másrészt éppen ez a szintaxis teszi ezt a költeményt a lapidarizmus példájává, ha nem is maximák gyűjteményévé. Stiláris megfelelőjét az 1974-es „Temze a Chelsea-hez” című versben találjuk:

Ezeket a szavakat nem nekem diktálták

a szerelem nem múzsa, hanem olyan, amely elvesztette sebességét

– válaszoltam arccal a falnak feküdve.

– Hogyan élted meg ezeket az éveket? - „Mint a „g” betű a „wow”-ban.”

– Írd le az érzéseidet. - Zavarba ejtett a magas költségek.

– Mit szeretsz a legjobban a világon?

"A folyók és az utcák az élet hosszú dolgai."

– Emlékszel a múltra? - Emlékszem, tél volt.

Szánkóztam, és elfáradtam."

– Félsz a haláltól? - „Nem, ez ugyanaz a sötétség;

de ha megszokod, nem fogsz tudni széket kivenni benne."

A „vadállat helyett ketrecbe léptem...” című vers eleje gyors ránézésre nem túl eredeti: Brodszkij mintegy 30 másik verse nyílik meg 1. személyű névmással. A számos trópus jelenléte ellenére is tompa retorikájú szöveg benyomását kelti. Brodszkij stílusától idegen a visszafogott retorika, bár egészen tudatosan törekedett rá. Úgy tűnik, ez a vers kísérletet tesz a trópusok semlegesítésére. Így a helyettesítés metaforáját ("vadállat helyett ketrecbe léptem...") gyengíti mind a helyettesített "én" jelenléte, mind pedig a "helyett" elöljárószó, ami közelebb viszi a leíráshoz. a valós helyzetet. A megszemélyesítés metaforáit („a sztyeppéken a hun kiáltozásaira emlékezve”, „engedjük álmaiba a konvoj elkékült tanítványát”) nyelvtani összetétele is diszkrétté teszi. Az oximoron „nem csak száraz vizet ivott” olyan zseniálisan egyszerű, hogy egy közmondásra emlékeztet. A költő kedvenc metonímiáit - tanuló (49 alkalom), száj (84), alvás (158) - más versekben való használatuk gyakorisága miatt elnyomja az alig kivehető jelentéstartalom.

Mi ennek a versnek a mestersége? Megpróbáljuk megmutatni, hogy eredetisége a szókincs megválasztásában, az alacsony és magas stílusok Brodszkij eredendő konvergenciájában, az alázat és a büszkeség, az irónia és a szomorúság jellegzetes kombinációjában rejlik. Mivel a költő egész munkásságának szerves része, Brodszkijnak ez a remekműve egyfajta műemlékvers. A költő élethitét a legaforisztikusabb formában fejezi ki, stílusát pedig az határozza meg, hogy ez a vers sok tekintetben döntő. Mindenekelőtt életrajzi szempontból végleges (a versben felsorolt ​​tények mindegyike az életben történt, nincs itt semmi kitalált vagy „romantikus”). Brodszkij önarcképét ábrázolja, egyben férfit és költőt, mert Brodszkij esetében a személyiség és a sors abszolút összeolvadása történt. A költő negyvenedik születésnapja napján megírva rendezi sorsát, felidézve élete minden fő eseményét: letartóztatásokat és börtönöket ("ketrecben", "kiégett")<…>becenév szöggel a laktanyában”), száműzetés Északra, munka a norenszkajai állami gazdaságban („rozsot vetett, fekete filccel borította a szérűt”). Ez az 1963–1965. év, amikor Brodszkij sokak véleménye szerint több szép verset írt. S még korábban, költői formációjának éveiben (1959–1962) geológiai expedíciókon, ill. gyalogtúrák, aki a világ egyhatodának nagy részét bejárta: a balti mocsaraktól a szibériai tajgáig, Jakutia északi részétől a Tien Shan-hegységig, ahol ténylegesen megfulladt, gyalog vándorolt ​​a tundrán és „a sztyeppéken hevert, emlékezve a hunok kiáltozásaira.” Az 1972-es kényszerű elhagyást önkéntes döntésként („elhagytam az országot, amely táplált”), a szabad világban való életet pedig próbaként („Megettem a száműzetés kenyerét, kérget nem hagyva”) és egy kitartó emléke a szabadságtalanság világának („Álmaiba engedem a konvoj elkékült tanítványát”). A költő azonban, miután felsorolta az őt ért „szerencsétlenségek szükséges százalékát” (I: 90), nem panaszkodik („Megengedte, hogy a zsinórjai minden hangot kiadjanak az üvöltésen kívül”), nem hibáztat senkit, ellenkezőleg, magát hibáztatja („Elhagyta az országot, aki táplált engem”). Nem átkozza a múltat, nem idealizálja, hanem megköszöni. Kit? Sors? A mindenható? Élet? Vagy mind együtt? A jubileumi évében sokat köszönhetett neki. A költő 1978 végén esett át első műtétjén nyitott szívvel(„hasadás volt”), és 1979-ben lassan magához tért (egy verset sem találunk ezzel az évszámmal). 1980-ban jelent meg angol fordításban a harmadik versgyűjteménye, amely a leghízelgőbb kritikákat kapta, és ugyanebben az évben jelölték először. Nóbel díj, amit néhány héttel a születésnapja előtt tudott meg.

A vers témáját és szókincsét tekintve is meggyőző. Benne van Brodszkij művének minden fő motívuma vagy ezek változatai: szabadság, haza, száműzetés, élet, betegség, halál, idő, költői ajándék, Isten és ember, költő és társadalom. Tartalmazza Brodszkij költészetének egyik fő témáját is - a bánat témáját ("Csak a bánattal érzek szolidaritást"). Ez a nagyon korán kinyilvánított téma (a „Zarándokokban”, 1958-ban) kitartóan visszhangzik a költő egész művében („A dal, bármilyen hangosan cseng is, tompa, mint a bánat kiáltása”, I: 311; „a bánat erősebb mint a vitézség", I: 313; „És időnként megborzongsz a bánattól", I: 129; „Amikor annyi minden van mögötte / minden, különösen a bánat", II: 160). A bánattal való szolidaritásról szóló sort vehetnénk kulcsfontosságúnak a szövegben, ha a még száműzetésben írt versben nem hallanánk könyörgést, hogy elszakadjunk a ránk esett gyásztól:

Istenem, hallgasd meg az imát: hadd repüljek a bánat felett

magasabb a szerelmemnél, magasabb a nyögdécselésnél, sikoltozásnál (I: 310).

Pontosan az a vonakodás, hogy a „teher” összetörjön.<…>bánat" (II: 361), ha magát minden szerencsétlenség áldozatának tekinti, ez a témát összekapcsolja a bátorság és a sztoicizmus témájával, ami idővel félretolja a gyász témáját. Egy másik téma - Tillich szerint a „bátorság lenni” témája az elemzett vers fő témájának tűnik. Brodszkij korán arra a következtetésre jutott, hogy a 20. században sem a kétségbeesés, sem a fájdalom, sem a gyász nem „nem szabálysértés” (II: 210), hanem norma. Ebben a versben pedig az a vágy, hogy „megértsd, hogy a lényeg a sorsodban van” (I: 79), a lírai „én”-t szemlélővé változtatja, aki távolról kommentálja az életét, és igyekszik értékelni a vele történteket.

Ebben az értékelésben azonban van némi ambivalencia. Egyrészt az öndramatizálás elkerülésének vágya arra készteti a költőt, hogy előnyben részesítse cselekedeteinek önbecsmérlő leírásait ("mészárlás volt", "a sztyeppéken heverészve", "megette a száműzetés kenyerét") . A szándékosan hangsúlyozott személyes hétköznapiság, sőt jelentéktelenség Puskin híres soraira emlékeztet: „És a világ jelentéktelen gyermekei között / talán ő a legjelentéktelenebb”. Viszont van józanság, kiegyensúlyozottság, már-már filozófiai nyugalom: elmondom, mi történt velem, de mindez nem túl fontos, az élet lényege nem ez, hanem a hozzáállásodban van. ami történt – sztoicizmusban és alázatban. Valójában nincs elítélés vagy melodráma ennek a versnek az intonációjában, de a kritikus olvasó nem tudja nem észrevenni az önelzárkózás helyzetében a büszkeség egy bizonyos elemét: a költő nemcsak elfogadja mindazt, ami vele történt, hanem vállalja is. magát még azt is, amit mások rákényszerítettek. A büszke léleknek ez a gesztusa már a legelején észrevehető: „vadállat helyett ketrecbe léptem”, és nem úgy kerültem ketrecbe, mint egy vadállatot, mert veszélyesnek tartották. És ez a kezdeti mondat a sors igazságosként való elfogadását fejezi ki. A vonakodás attól, hogy áldozatnak tekintse magát (a veszélyes állat nem áldozat), arra kényszeríti Brodszkijt, hogy feladja a szabadságtalanság hagyományos metaforáját – a „madár a ketrecben” – és a költő hagyományos szimbólumát, mint madár. Hasonlóan összetett pszichológiai gesztus fedezhető fel a következő mondatban: „[Én] elhagytam azt az országot, amely táplált engem”, nem pedig azt az országot, amelyik kiutasított. A passzívnak aktívvá való egyszerű nyelvtani átalakítása mögött az önelítélés és az alázat etikája által diktált jelentős akaraterőfeszítés látható. Figyelemre méltó, hogy mindhárom tagadás fel van ruházva az állítás szemantikájával: „Nem ittam csak száraz vizet”, vagyis mindent megittam; „megette a száműzetés kenyerét, nem hagyott kérget”, vagyis mindent megevett, ahogy a börtönben vagy a táborban esznek; „amíg a számat megtelik agyaggal”, vagyis amíg élek. Az „Akik elfelejtettek engem városból” sor szintén kétértelmű: a „város” hangsúlyozása azt a magabiztosságot hangsúlyozza, hogy emberek ezrei ismerték, az „azoké, akik elfelejtettek engem” pedig azt fejezi ki. a feledés tragédiája és az emberi szeretetről való teljes lemondás. És mégsem a büszkeség tette lehetővé a költő számára, hogy a gyászon felülemelkedjen, hanem önmagán és ajándékán dolgozott. „Lényegében egy író élete bizonyos értelemben munkája termékévé válik. A munka elkezdi meghatározni az élet jellegét. Az, hogy valakit megdicsérnek, kizárnak vagy figyelmen kívül hagynak, az ő munkájának köszönhető, és nem annak, ami ezt a munkát megelőzte. Személyiségének függetlensége és az, hogy Brodszkij költői stílusa nem tudott beleilleszkedni az akkori kontextusba, veszélyessé és idegenné tette.

Brodszkij mindig „a legszabadabb ember” maradt a legszabadabb országban. Amikor pedig elfogták és bebörtönözték, mint egy vadállatot a ketrecbe, elkezdődött a költő igazi elidegenedése önmagától: „Akkoriban az volt, ahogy mondani szokás, önvédelem, önvédelem, amikor megragadnak, cellába viszik, stb., akkor lekapcsolod magadról. Ez az önelzárkózás elve pedig rendkívül veszélyes dolog, mert nagyon hamar ösztönállapotba megy át.<…>Félszemmel nézed az életedet, a tapasztalataidat, és tweetelsz." Minél gyakrabban kényszerítette rá a társadalom a költő, a disszidens vagy a próféta szerepét, „akinek meg kell hallgatni a véleményét”, annál erősebben érezhető volt verseiben az elszakadás és az önbecsmérlés tendenciája. Az önelszakadásnak ez a lélektani gesztusa határozza meg ennek a versnek az intonációját.

Végső lévén ez a vers nemcsak a fő témákra, hanem poétikájának mély alapjaira is fókuszál. Sőt, úgy tűnik, hogy a költő kiemeli őket, egy időre felhagyva stílusának külsőleg legszembetűnőbb vonásaival - a tömbösítéssel, az összetett rímekkel, a kicsavart szintaxissal. Itt gyakorolja azt, amiről a prózában elméletezik: „...egy versben minimálisra kell csökkenteni a melléknevek számát. Úgy kell írni, hogy ha valaki jelzőket eltávolító varázsterítővel letakarja, akkor is fekete lesz az oldal: ott maradnak a főnevek, határozók, igék. Ha ez a terítő kis méretű, az Ön legjobb barátok- főnevek." Valójában csak öt melléknév szőtt bele a szöveg szövetébe ( vad, fekete, kékes, száraz, hosszú) és két részes ( elfelejtettÉs emlékezve). A fő szókincs a főneveknek van szentelve (39%), az igék a szókincs körülbelül egyharmadát (28%) teszik ki. A névmások (15%), a „ki” és a „mindenki” kivételével, közvetlenül az 1. személyhez kapcsolódnak (l - 5-ször, saját - 3-szor, én - 2-szer, én - 1-szer, te, tiéd, nekem - 2 alkalommal). A szöveg csak két határozószót (újra és most) és három számnevet tartalmaz.

Az a készség, amellyel Brodszkij irányítja a szókincset és a nyelvtant, a beszédrészek szövegbeli elosztásában rejlik. A főnevek dominálnak a rímekben, teljes számuk 98%-át teszik ki. A rímpozícióban csak egy melléknév található, amely a főnévre rímel (hosszú/agyag), és egy ige, amely szintén a névre (fél világ/táplált). „Három megjegyzés a mondókáról. A költő mindenekelőtt azt akarja elérni, hogy kijelentése bevésődjön az emlékezetbe. Többek között a rím egy csodálatos emlékező eszköz, egy sikeres rím biztosan emlékezetes marad. Még érdekesebb, hogy a rím általában nyelvi függőséget tár fel. Összehozza a korábban visszafordíthatatlan dolgokat.” És ebben a versben a rímek, mint Brodszkijnál gyakran, hasonló vagy ellentétes szemantikán alapuló jelentéssel gazdagítják egymást: „ketrec/rulett”, „a laktanyában/frakkban”, „gunna/cséplő”, „divat/ víz”, „konvoj/üvöltés”, „szolidaritás/hála”. Komplex szemantikai és hangsorrendbe lépnek egymással: ketrecben vagy kíséret alatt mindannyian képesek vagyunk üvölteni. Ez utóbbit jelzi a „kivéve” helyett a „mellett” elöljárószó választása (a „kivéve” azt jelenti, hogy üvöltés és egyéb hangok voltak). A hun a hideg, végtelen sztyeppén nemcsak sikoltozást, de üvöltést is hallatott, mintha egy vadállattól visszhangozna. Csak egy olyan ember, aki vadállat helyett ketrecbe lépett, laktanyában lakott, szérűt borított be és álmaiba engedte egy konvoj tanítványát, majd Nobel-díjat jósolt magának (hogyan is értelmezhetnénk másként az „étkezett” isten tudja kivel frakkban”), képes a „laktanyában” a „frakkban”-ra rímelni. Úgy tűnik, a költő sorsa divatszerűen változott, de a vízhez hasonlóan megőrizte lényegét. A rímek rejtett jelentését hangtervezésük is jelzi: az „üvölt/konvoj” rímet három hangsúlyosabb „o” veszi körül, amelyek visszhanghatást fejtenek ki, a hangsúlyos „u” pedig a „gunna/cséplőben” ” visszhangzik a hangsúlytalan „u”-ban a „modu/vodu” rímben Kinézet rövid úrvacsora a rím pozíciójában - „nyitás” - szintén nagyon jelentős. Szatyrot, ruhát, holmit téphetsz, de embert nem. Ezt mondják az állatokról a mesékben – felhasítják például a Piroska farkasának hasát. Két komolyra utal sebészeti beavatkozások, a költő a „zavarás” pátoszmentes, szándékosan önmagát letaglózó trópusát választja nemcsak a melodráma elkerülése érdekében, hanem azért is, hogy ismét emlékeztesse magát és az olvasót az emberi sors változatlan vektorára, arra, hogy mit tesz az idő. nekünk, testünket dologgá alakítva, önmagunkat pedig beszédrésszé, számmá, jellé általában. Brodszkij egész életében a „halál gondolatával – gyakori, fájdalmas, anyagias” (III: 165) élt. Olga Sedakova szerint „Brodszkij legfelszabadítóbb kezdete a halál megtapasztalása. Néhány korai és nagyon erős tapasztalat a halálról, a halandóságról, a gyarlóságról.” A „rasporot/city” rím egyesülni látszik fizikai fájdalom az érzelmivel: fonetikailag a „széttépés” a „keresztre feszített”, szóképzőben pedig a „korbácsolt”-val korrelál. A költő ezt a fájdalmat összeegyezteti magával a nyelvtannal: a nem normatív „szakadás volt” kötőszó választása a „szakadás volt” helyett az ismétlés jelentésével, mint a „gyapjú, varrva”, olyan megszokott cselekvést jelöl, többször megtörtént és még mindig megtörténhet. A „korok/negyven” rímet maga a szám szakrális szemantikája színesíti: negyven napig még itt van a lélek, majd átmegy egy másik világba. Brodszkij tolla alatt a „hosszú/agyag” rím is trópussá válik: az „agyag”, mint az élet alapelve (a Teremtő anyaga) a halál végső anyagaként jelenik meg a szövegben. Az így létrejövő rímek közötti szemantikai kapcsolatok a fonetikusokat követve a metafora egy fajtájának vallják magukat, amely a vers poétikai szövetének teljes jobb szélét megvastagítja.

Tele van névadási szemantikával jobb rész A verset a bal oldali rész sajátos szemantikai súlya egyensúlyozza ki. Ha a főnevek dominálnak a rímpozícióban, akkor az igék a mondat/sor elejére kerülnek: „belépett, kiégett, élt, vacsorázott, megfulladt, elhagyott, mászkált, felvett, vetett, ivott, beengedett, evett, engedélyezett, keresztbe tett, mondott, elosztott” . Az igék alkotják a vers cselekményvázlatát, megnevezve a költő életének legfontosabb eseményeit. Ez a bal oldali cselekvés és a jobb oldali név eloszlása ​​nem kevésbé jelentőssé teszi a vers bal oldalát, mint a jobb oldalt. A nyelvtan beavatkozik a bal oldali igerész szemantikájába, és további súlyt ad neki. A 20 sorból 16-tal kezdődő igék hosszú listájában az imperfektív és tökéletesítő alakok furcsa váltakozása figyelhető meg. A tökéletlen forma első öt ige után, jelezve a költővel történtek megismétlődését - „belépett, kiégett, élt, vacsorázott, megfulladt” - megjelenik egy tökéletes alakú ige, az egyetlen végzetes cselekvés ige - „ elhagyta az országot...”. Figyelemre méltó, hogy ez a kifejezés nemcsak kezdődik, hanem egy tökéletesítő igével is végződik, mintha hangsúlyozná a kezdet és a vég, valamint az összes többi kifejezés közötti szemantikai terhelés egyenlőségét és egyensúlyát: „elhagyta az országot, amely engem táplált”. Ennek a mondatnak a közepén ugyanilyen érdekes szemantikai inverzió lehetséges: az ország táplált, de én elhagytam ezt az országot. Egy ilyen szemantikailag és nyelvtanilag kiegyensúlyozott kifejezés foglalja össze a vers első harmadát. Ezután ismét tökéletlen formájú igék sorozata következik: „körbe feküdt, vetett, betakart, ivott”, megszakítva egy tökéletes alakú ige – „engedd be álmaiba a konvoj elkékült tanítványát”. Az előző két tökéletes alakú igéhez hasonlóan - „dobott” és „etetett”, a „beenged” ige valami végleges és visszavonhatatlant jelez, amitől már álomban sem lehet megszabadulni, Pascal szerint: „Semmi ami történt, eltűnik." A vers utolsó részében az igetípusok ezen váltakozása megismétlődik, de megváltozott ritmusban: három imperfektív ige - „ellopta, megengedte, elhagyja” és három tökéletes - „átment, mondta, kiderült”, egy másik imperfektív ige. - Az „úgy érzem” helyébe a tökéletes alak - „megvert” ige lép, a vers pedig egy tökéletlen alakú igével végződik - „elosztják”. A költő cselekményeinek hierarchiájának felépítésével széles körben használja ki magának a nyelvnek a belső kapcsolatait, olykor próbára téve azok erejét. Így a konnektív „byval” szemantizációja ellentmondáshoz vezet a passzív „rasporot” és az aktív „byval” között. Az igék felhalmozódása a vers bal szélén, valamint a középpontba, sőt a rímpozícióba való behatolásuk azt jelzi, hogy az ige megvédte jogait, annak ellenére, hogy Brodszkij a nevet a középponti nyelvtani kategóriává igyekezett tenni. költészetét. „És ez természetes” – jegyzi meg Olga Sedakova egy Brodszkijról szóló cikkében – „a verbális szemantika, amely egy kijelentést személyhez, időhöz és egy cselekvés természetéhez kapcsol, a valóságban jól összehangolt tudatról beszél”.

A szemantikával megrakott rímekhez hasonlóan sok ige is tartalmaz kulturális visszaemlékezéseket: a „kiégett” mint a tűzzel való írás aktusa Puskin „Prófétájára” utal („Az igével égesd meg az emberek szívét”); a „tenger mellett élt”-ben az orosz fül ismét Puskint hallja: „Egy idős férfi lakott egy öregasszonnyal / a nagyon kék tenger mellett”, a „rulettet játszott” a szerencsejátékosok, fatalisták és sorspróbálók témájára utal. Puskin és Dosztojevszkij; A „vetett rozs” a bibliai szimbólumok mellett Nyekrasovra („Vesd el az ésszerűt, a jót, az örökkévalót”) és Hodasevics „A gabona ösvényére” utal, nem beszélve Lev Tolsztojról, aki maga szántott és vetett, szó szerint értelmezve. az archetipikus metafora. A rímekhez hasonlóan a kezdő igék is egyfajta hangos trükkbe húzódnak – mindez bal oldal A szöveget sziszegő és fütyülő hangok hemzsegnek: égett, élt, háromszor, Az elfelejtettből, rozs, evett, suttogásba ment, Mit mondjak az életről. A „suttogássá vált” hangismétlése különösen jelentős: hiszen suttogásban hangszalagok ne vegyen részt, újabb oximoront kapunk – beszél a hangtalan költő.

Douglas Dunn egy érdekes kritériumot javasolt a vers esztétikai minőségének értékelésére. Ha egy költőnek csak a jobb oldala van szemantikailag betöltve, akkor már jó költő. Ha a kezdet szemantikai súlyt kap, ez egy nagyon tehetséges költő. És ha a vers közepe is megereszkedik a jelentés súlya alatt, akkor zseni. Lássuk, mivel van kitöltve ennek a szövegnek a közepe. Első pillantásra kevésbé drámai szemantikával rendelkező igéket tartalmazott, mint a bal szélső igék: játszott, tud, körülnézett, meglátogatható, komponálható, letakarható, elhagyható, kiderült, tapintható, pontozható és terjeszthető. A „játszott” és a „volt” igék funkcióiról már szóltunk. A „körülnézett” könyvige vonzza a figyelmet. Brodszkijnál csak egyszer jelenik meg, és egy 1980-as versben is: „Ki tudja, nem / Isten a nyolcadik napon és azután is megnézte művét” (III: 14). Kissé istenkáromló párhuzam, csak a költő saját verseinek kontextusában lehetséges: „úgy tűnik számomra, hogy / az utolsó ítéletem zajlik, szívem ítélete” (I: 135). Tekintettel arra, hogy a „gleccser” az örökkévalóság metaforája, a „A gleccser magasságából körülnéztem a fél világban” sor inkább archetipikus magasságról beszél, mint térbeli magasságról, bár 40. születésnapjára Brodszkij már szó szerint látott. a fél világ. Most körülnéz az életében, és elsősorban önmagát ítéli meg, és nem a világot, mintha ifjúkori döntésére emlékezne: „teremd magad és teremts életed / szerencsétlenséged minden erejével” (I: 127). A világnak a költő megbocsát, amint azt az utolsó két ige is bizonyítja - gólt szerzettÉs hang ki:

Amíg a szám meg nem telt agyaggal,

csak a hála fog kihallani belőle.

Ez a két ige szinte a vers fő jelentését hordozza, mert Brodszkij etikai hitvallását olvassák: hálával fogadni az élet minden megpróbáltatását. Az élet zajlott, mert minden alapelvein nyugszik - tűz, víz, jég, rozs, agyag. Azt, hogy e vers utolsó sora a költő etikai hitvallásaként fogható fel, bizonyítja a „hála” szó és az azonos eredetű szavak sorsa Brodszkij többi versében. A „Feljárás” című vers nyit meg előttük: „Legfőbb ideje hálát adni mindenért, / mindenért, ami nem adható” (I: 95); konkrét személyekhez szól: „teljes szívemből köszönöm neked / akiket megmentettek” (I: 351); „Te, hallod, minden sora / köszönöm, hogy nem halsz meg” (I: 353). A hála úgy hangzik, mint egy varázslat: „Hallgasson [a költői ének] a halál órájában / az ajkak és a szemek hálájaként / annak, ami miatt / néha a távolba nézünk” (I: 414). Az évek múlásával a hála érzése a költő sztoicizmus-etikájának részévé válik: „Ott fent, / hallgass egyet: köszönöm, hogy / elvittél mindent, ami életemben / a tulajdonomban volt.<…>Köszönöm... / Vagy inkább elmém utolsó szemét / köszönöm, hogy nem engedted, hogy ragaszkodjak / azokhoz a tabernákulumokhoz, épületekhez és szótárhoz” (II: 212); „a gége... annak... hála a sorsnak” (II: 338). Az „amíg meg nem telik agyag”, vagyis amíg meg nem halok – sor több költővel teremt kapcsolatot egyszerre. Eszembe juttatja Heine strófáját a halálról, mint a száj eltömődéséről, a szótól való megfosztásról, a „Lázárhoz” című ciklusból:

Így hát mohón kérdezzük

Egy egész évszázad, még mindig csendben

Nem tömik be földdel a szánkat...

Ez a válasz, teljes?

Újabb névsorként olvasható Mandelstammal: „Igen, a földben fekszem, mozgatom az ajkaimat, / És amit mondok, azt minden iskolás megjegyzi”, az utolsó sor után pedig: „Amíg az utolsó rabszolga él a földön” - és Puskin emlékművével. Minden bizonnyal Ahmatova „Hős nélküli költeményére” utal:

És velem van a „hetedik”

Félig halott és néma

A szája csukva és nyitva,

Mint egy tragikus maszk szája,

De fekete festékkel van bevonva

És tele van száraz földdel.

Figyelembe véve, hogy Brodszkij többször mondta, hogy Akhmatova volt az, aki a helyes útra állította, tőle tanulta meg az alázatot és a megbocsátás képességét. magánszemélyek, és az állam, ezt a hivatkozást nem lehet túlbecsülni. De a leghallhatóbb visszhangot talán két Cvetajeva vers adja: „Jaroszlavna siratója” („Fogd be a szádat gyeppel és agyaggal”) és a „Sírkő”, amely a hála és a beszélő száj motívumait ötvözi:

Haldokló hal

Minden erőmmel köszönöm

Amíg ki nem szárad a szád...

Ments meg - istenek! Isten áldjon!

Feltételezhető, hogy Brodszkij egész költeménye éppen az utolsó két sor kedvéért íródott, „a sorsról való elmélkedésre” (I: 123), és még egyszer megköszönni „a sorsnak”.<…>cirill jel" (II: 422). Mindig nem volt hajlandó elválasztani az etikát az esztétikától. Számára a költő a költészet, a nyelv származéka, mint a hála az ajándékból, vagyis a jót adó ember.

A szöveg közepén található a két igenév egyike is - az „emlékezés”, amely a „felejtés” ellentétét képezi: amit az emberek könnyen elfelejtenek, arra a sztyeppék és általában a természet emlékezik: „Az erdő és a rét emlékezni fog. / Emlékezni fog mindenre, ami körülötte volt” (I: 413). A feledés és az emlékezet ezen ellentétét támasztja alá az alvás és a virrasztás kontrasztja („Álmaimba engedem a konvoj elkékült tanítványát”), valamint a legterjedelmesebb szembenállás – az élet és a halál ellentéte („Megfulladtam, " "darabokra vágtak", "amíg a számat meg nem telt agyag." ). Az egzisztenciális antinómiák térbeli ellentéteknek felelnek meg: sejt és fél világ, gleccser magassága és lapos sztyeppék, a világtól elkerített születési ország és a száműzetés határain túli nyílt tere. Ezek az ellentétek szervezik a vers tér többdimenziósságát (zárt - nyitott, lent - felül, észak - dél, belül - kívül), amelyben a lírai „én” él, 10-szer a szöveg közepére helyezve. 13. A pre-textuális tér nagyságát mint intertextuális kapcsolatokat és autocitációt sejtetik. Ennek a versnek szinte minden szava magában hordozza Brodszkij többi versének szemantikáját és metaforáit.

Így a vers középső részében elhelyezkedő szavak szókincselődjeik mély fényével világítanak meg. A "vadállat" megfelelője a "vadászott vadállat" (II: 8) és a "vadállat" (II: 230), a "büdös vadállat" (II: 48), valamint egyszerűen a "vadállat" (II: 290 ) és „vadállatok” (II: 383). Az igénytelen „fekete” és „száraz” jelzők más versekben rejlő metaforáik kontextusában is további szemantikára tesznek szert. A „fekete” jelző – a költő egyik legkedveltebb jelzője, minden hagyományos szimbolikáját megőrizve – kiemelkedik a legmagasabb használati gyakorisággal (összesen 120 eset). A fekete Brodszkij költészetében lehet víz (I: 26), üveg (I: 80), ágak (I: 93), az Apokalipszis lova (I: 192–193, 347), „hatalmas, fekete, nedves Leningrád” (II: 175), „fekete városok” (1: 241), „fekete dicsőség” (I: 312), „fekete seb” (I: 400), „esküvő feketében”, mint a halál metaforája (II: 82). ), „fekete rácsos börtönök” (II: 304), „fekete sehol” (II: 321), végül maga a költészet, mint „fekete szórása a lapon” (II: 458). Ebben az összefüggésben az ártatlan „a cséplő fekete filctakarója” baljós konnotációt kap a közeli „a konvoj elkékült tanítványa” metafora hátterében, amelyet egyidejűleg az őr fegyverének cseréjének metaforájaként olvasunk. (egy elkékült fegyvercső), és a konvoj fekete mindent látó szeme, afféle egyenruhás ördög. A hollómadár, mint a halál hírnöke, Mandelstam Voronyezsét idézi és sorait: „Korúm, vadállatom, aki tud / Nézz bele a pupilláidba” („Kor”). Az oximoron „száraz víz”, mint valami olyan szinonimája, ami a természetben nem létezik, az előző versek jelzőinek és predikátumainak hosszú sorába illeszkedik: „szökőkút<…>száraz" (II: 149), "ok száraz" (II: 252), "száraz hab" (II: 439), "száraz felesleg" (III: 9), "Fény száraz, sűrített formája - / hó" (III: 13).

A leggyakoribb és legterjedelmesebb fogalom, az „élet” (384-szer) Brodszkij verseiben a legváltozatosabb trópusi átalakulásokon megy keresztül. Megszemélyesíthető is: „Milyen furcsa felfedezni az órán / ki nem szorult kézzel egész életed” (I: 110); és megtestesült: „Az élet az idő egy formája” (I: 361). Az életnek ez a két szélsőséges átalakulása ötvözhető: „Az élet, / amelyet, / mint ajándékot nem néznek a szájba, / minden találkozáskor kihúzza a fogát” (II: 415), vagy beszédre redukálható: „Az élet csak egy beszélgetés az arc előtt / csend<…>Elmosódott végű szürkületi beszéd" (II: 127); „Minden élet olyan, mint egy bizonytalan őszinte kifejezés” (II: 324). Az „élet” magában foglalja a klasszikus utalásokat: „Az élet közepének komor erdejébe - egy téli éjszakán, Dante lépését visszhangozva” (I: 309) és a modern szemantikát: „Az élet egy elvihető termék: / törzs, pénisz, homlok . / És a földrajz / idővel keverve a sors” (II: 457). Az elhúzódó élet motívuma – „Elhúzódott az életem” (III: 13, 15) – a „Mit mondhatnék az életről? Ami hosszúnak bizonyult.” Brodszkij „életét” gyakran vallási és filozófiai kifejezésekkel értelmezik: „Mondd meg, lélek, milyen volt az élet” (I: 355). Mivel fogalmilag annyira központi, az „élet” szó a vers középpontjában találja magát.

Mindhárom metonímia „szalagok, hangok, száj” Brodszkij költészetében gyakran a dal (I: 303, 307, 325), a költészet és általában a beszéd metonímiájaként működik, „a száj diktálja” (II: 330).

Éppen ezért a „száj”, „Tamásnak ez a sebe” (II: 325) gyakran kísérik a „nyitja a szád” (I: 131), „nyisd ki a szád” (II: 270), „nyisd ki a szád” igéket. száj” (I: 401), igenév „tátott száj” (I: 341). A "szalagok" szó ("Az ínszalagokat fejleszti", II: 364) a hang és a torok metonímiájának egyfajta metonímiája: "a torok kort énekel" (II: 290), valamint a hang szinonimája. . Maga a „hang” ebben a versben, akárcsak az 1980 előtt íródott versekben, jelenthet intonációt, dallamot, akár a vers műfaját is: „és a városi elégiáknak új hangja van” (I: 109); „Nem, a Múzsa nem fog panaszkodni / ha közönséges a dallam, / ízlés szerint közömbös hangzás / elegáns lírából fakad” (I: 253). A „hang” olykor az egyetlen, ami összeköti a költőt az élettel: „Itt elevenen eltemetve, / Alkonyatkor vándorolok a tarlón, /<…>emlékezet nélkül, egy hanggal” (I: 386). A „hang” spiritualizálódik és konceptualizálódik: „tól<…>szeretet / hang a jelentésért” (II: 329); „A hang árvaháza, Tamás, a beszéd” (II: 330), „felfelé rohanva, / a hang ledobja a ballasztot” (II: 451). Az 1978-as versben teljes a „hanggal” való azonosulás: „Inkább hangos voltam” (II: 450). Nem véletlen, hogy ez a sor a legfonetikusabb: „Minden hang megengedve a szalagjaimnak...” Más alliterációk kevésbé észrevehetők: „ketrec” - „klikuhu”, „Elhagyott az ország, amely táplált”, „kék”. tanuló”, „suttogásra váltott”

A költőt és a költészetet helyettesítő trópusok elhelyezése a vers közepén az „én”, „én”, „én” személyes névmások mellett ugyanazt a szemantikai rugalmasságot és kétértelműséget adja a szöveg középpontjában, amely a jobboldalival ruházott fel. és bal oldali részek. A „száj” és a „tanuló” metonímiája először az 1964-es „Az északi peremre” című versben jelenik meg, amely röviddel az északi száműzetés után íródott: „Északi szél, fedő.<…>/ És csak a tanítványt hagyd<…>/ Bújj és takard be a számat!” (I: 327). A „tanuló” egy másik, 1964-ből származó versben (I: 336) rímel a „top”-ra, ugyanazzal a szemantikával, mint a „konvoj tanuló” metaforája. A „tanítvány”, akárcsak a „száj”, benne van Brodszkij költészetének fő szókincsében: „és a Fontankán a pupillát megvakítva, / százra hasítottam magam” (I: 257).

A „száműzetés kenyere” metafora egy változata megtalálható az 1964-es, március 25-én az arhangelszki tranzitbörtönben írt „A száműzetés adagjának összenyomása” című versében (I: 319). Mindkét lehetőség („ette a száműzetés kenyerét”) magában foglalja a „száműzetés keserű kenyerét” kifejezést, és a börtönben, a száműzetésben, a száműzetésben „mohón evett keserűt”ként értelmezik. A száműzetés motívumának ismétlődése több szakaszon megy keresztül: a prófétai „a száműzetés pohár kenyerétől” (I: 152) az élményen át: „Végül is mindenki, aki száműzetésben volt, vágyott” (I: 334) a defamiliarizáltig. az egyik: „háborúval vagy az énekes száműzetésével / a korszak hitelességét bizonyítva” (I: 372) és egyetemes: „homályosan sejteti, évszázadok múltán, a száműzetés okára” (II: 383). Az 1976-os „December Firenzében” című vers utolsó idézete Dantéra utal. Kevésbé közvetlen hivatkozások Dantéra is jelen vannak a „Beléptem<…>”, mind a „száműzetés kenyere”, mind az „elhagyott az ország, amely táplált engem” metaforára.

Mindent fel fog adni, amit akar

Gyengéden igyekeztek; ez a csapás ránk

A leggyorsabb a száműzetés íjjának alkalmazása.

Tudni fogod, milyen szomorúak az ajkak

Idegen darab, milyen nehéz egy idegen országban

Menj le és fel a lépcsőn.

Tehát a vers minden részének és összes formai struktúrájának maximális terhelése a fent leírt jelentéssel együtt kétségtelenül remekművé teszi. A vers tehát még egy szempontból meggyőző: teljes alapszókincse olyan szavakból áll, amelyek az 1980 előtt írt versekben szerepelnek. A költő aktív szókincsében szereplő igék mellett a főnevek is nagy érdeklődésre tartanak számot. Sokan közülük nemcsak az 1980 előtt írt versekben jelennek meg nagy rendszerességgel, hanem Brodszkij fogalmi metaforáinak is részei. Majdnem ugyanolyan intenzitással, mint az „élet” és a „hang”, a tengert is konceptualizálják: „a tenger pedig csupa ránc és arc” (II: 264); „A tenger, asszonyom, valakinek a beszéde” (I: 369). Brodszkij valóban a tenger mellett élt „egy nyirkos városban, a tenger mellett fagyos” (III: 17) és északon és délen, a Krím-félszigeten a Tomasevszkijekkel („A tengerből írok”, I: 420; „Ha történetesen a Birodalomban születik, / jobb egy távoli tartományban élni a tenger mellett”, II: 285), de nem „háziasítja” a tengert, hanem „fogalommá fejleszti”, hozza. mint a víz általában, közelebb áll költészetének fő témáihoz - a tér és idő témáihoz. Ha a „város” szó mögé Brodszkij számos versének, Leningrádnak, Londonnak, Velencének és Rómának egy szereplője rejtőzik, akkor általában az „ország” metonímia helyettesíti Oroszországot: a korai versek prófétai szavai szerint: „Minden alkalommal ennek az országnak a peremén, / minden lépcsőn, minden falnál, / a közeljövőben barna vagy szőke, / megjelenik a szellemem, egy a két arca” (I: 190) - a szarkasztikusnak: „Ország, korszak - köpni és dörzsölni” (II: 43); kivándorlás után pedig a „nagy” jelzővel kísérve. „Csak a magam gondolata és nagy ország/ az éjszakában faltól falig vetnek” (II: 364); „Nagy országban születtem” (II: 447). Még az olyan nem költői lexémák is, mint az „enni” (I: 361), „üvöltés” ​​(„befonnám a hangomat az általános állati üvöltésbe”, II: 394, valamint I: 237, 250, 265, 280), "sikolyok" ("sirályok sikolya", I: 101, és "kétségbeesés kiáltása", 292), "cséplő" (I: 344, 442, II: 17), "konvoj" (1:344, 11: 191, 325), saját dublája van. Szemantikában közel áll a „hasadás volt” metaforához a „Levél a palackban” című versben: „Becsületesen úsztam, de zátonynak ütköztem, / és az oldalam egyenesen átszakította” (I: 363) és az „Új strófák Augustának”: „Csak a szív dobog majd hirtelen, megállapítva, / hogy elcsesztem valahol” (II: 387). Más esetekben e vers egyes szavainak és kifejezéseinek szinte teljes lexikai és szemantikai egyezését találjuk a korábbi szövegek szókincsével: „vadállatból” (II: 230), „ketrec oroszláncsaládnak” (II: 56), „egy kalitkából kiszabadult és elrepült egy csalogány” (II: 426), „a bírák / meghosszabbítják az ítéletet” (II: 290), „a fia pedig a laktanyában van” (II: 181), „ jobb élni<…>a tenger mellett" (II: 265), "az ördög tudja mit" (II: 177), "az ördög tudja hova" (II: 424), "magasságból néz / határtalan" (I: 444), "és kezdtünk megfulladni" (II: 388), "elhagytam Északot és délre menekültem" (II: 228), "a járda, amely táplált minket" (II: 351), "az évek során divatba jön" ( II: 328), „undorítóan igyál az őrületig” (I: 123), „és dobog a szív! / Suttogásra ereszkedik” (I: 190), „váltsunk suttogásra” (II: 53), „ugasson negyvenszer a születésnapján” (II: 444), „Mit mondjak róla?” (I: 57), „túl hosszúnak bizonyult az út” (II: 301), „bűntudatom van” (II: 265).

Brodszkij poétikájának egyik legfontosabb jellemzője a szókincs használatának pimaszsága, amely a diszkriminált szókincsben nyilvánul meg. Y. Gordin szerint „az orosz kultúrában ismét az orosz nyelvben a költő sok mindent egyesített. Egyszerűen ugyanazt az elvet hajtotta végre, amelyet Puskin és Paszternak is alkalmazott – új rétegek bevezetését egy új szintre. A vers a szókincs egymástól távol eső rétegeit fogja össze - a tábori szótár ( laktanya, konvoj), börtönszleng ( klikk), pátosz ( hála és szolidaritás), gyakori kifejezések ( mászkált, megint evett), dialektusok ( nőies a „tolyu” szóban obszcén) és magas stílus ( nézett, ápolta). Ebben Brodsky folytatja a magáét nagyszerű munka- a „másik” beszéd asszimilálásával és kisajátításával felolvasztja és megtisztítja a salaktól a teljes „összeköttetést” (elvégre az ország pontosan ezt a nyelvet beszélte). A történelemtől függőnek találva magát, és nem tartja magát adósnak a társadalom felé, hanem „a társadalom nyelvét használva, annak nyelvén alkotva, különösen jól alkotva, úgy tűnik, a költő egy lépést tesz a társadalom felé”. A költő, akinek a sorsa valóban Puskin feladata volt, hogy megnyissa a költészet ajtaját az élő orosz nyelv minden aspektusa előtt, beleértve a trágárságokat és a börtönszlengeket, beleértve az egész „szovjaz”-t is, kizárva az élő nyelvből. Ez a tény gyakran megőrjítette, és mélyebb kétségbeesésbe sodorta, mint a „honvágy”, ahogy ezt azok is értik, akik soha nem hagyták el hazájukat. De még az anyanyelve és az orosz kultúra fizikai határain kívül is találva Brodszkij továbbra is szolgálta az „anyanyelvet, az irodalmat” (II: 292), és tisztelte a nyelvi demokráciát.

Végezetül meg kell jegyezni, hogy nem ez az egyetlen vers, amelyet Brodszkij a születésnapján írt. Az első költemény, a „Robin” (I: 322) 1964. május 24-én kelt, amikor Brodszkijt már elítélték és száműzték északra. Brodszkij, aki egy kis énekesmadárral, egy vörösbegykel azonosítja magát, a hagyományos költői szókincset használva minden hatás és megerőltetés nélkül megállapítja a fogság tényét. A második, melynek címe: „65.5.24, KPZ” (I: 423) az írás dátuma és helye, fontos mérföldkövet jelent életében - huszonötödik születésnapját. A 40. évfordulós vershez hasonlóan lexikális skála jellemzi - a börtönszókincsből ( kamera, felső, ügyeletes, szögesdrót, őrszem) keverve szlenggel ( szemét- rendőr) és trágárságok ( huyarit), hígított köznyelvi szótár ( slukk, köpök, szövőszékek, vécé) a pátoszhoz ( PhoebusÉs Apollo). Ebben az értelemben prototípusul szolgál az 1980-as vershez. Ugyanaz a lekicsinylő önarckép („És magamnak úgy tűnik, mint egy szemetes, / ahol a sors a szemetet gereblyézi, / ahol minden szemetet kiköpnek”; „Szögesdrót líra”) és a magasztos konklúzió („És az őrszem ellene” az ég / teljesen hasonlít Phoebusra. / Ahová tévedt, Apolló!”), mint a „Beléptem” című versben.<…>».

Figyelemre méltó, hogy Brodszkij mindhárom születésnapi versében eltér a klasszikus hagyománytól, amelyben szokás a születés helyére és idejére hivatkozni és nevét megadni. Elég, ha felidézzük a tizedik elégiát Ovidius Trisztiájából, az első verses önéletrajzból. Brodszkij számára az élet letartóztatással és bebörtönzéssel kezdődik („egy kifejezés” az, amivé a börtönben eltöltött idő válik), név helyett pedig a „klikukha” szlengszót kínálják (amivé válik a név fogságban). A „klikukha” szó, amely a „becenévből” keletkezik, fonetikailag a „klikukha”, azaz „prófétál” igére utal, amely azonnal Puskin „prófétájára” utal. Brodszkijnak van valami fontosabb közös vonása mind Ovidiussal, mind Puskinnal: az ő ajándékába vetett hit, a költői szó erejébe vetett hit:

Figyelj, osztag, ellenségek és testvérek!

Mindent, amit tettem, nem a kedvéért tettem

hírnév a mozi és rádió korszakában,

hanem az anyanyelvi beszéd kedvéért az irodalom.

Ovidiustól ezt olvassuk: „Csak az én ajándékom elválaszthatatlan tőlem, és ezzel megvigasztalódok, / Ebben a császárnak nincs joga felettem” („ingenio tamen ipse meo comitorque fruorque: / Caesar in hoc potuit iuris habere nihil ” (Tr. Ill, vii. 47–48.) Brodszkij pedig úgy vélte, hogy „a száműzetés nem rontja az írás minőségét.” Puskin „emlékműve” erről szól: „És dicsőséges leszek, amíg az alvilágban. világ / legalább egy piit élni fog.”

Ovidius, Dante, Puskin, Mandelstam, Cvetajeva és Akhmatova sorsa és kreativitása képezi ennek a versnek a kulturális hátterét. De mindenekelőtt magának a költőnek a sorsa, nem kevésbé, mint a költemény óriási kulturális háttere hozza közelebb az emlékmű műfajához. Ráadásul ez a két szempont szorosan összefonódik. Így a „rozsot vetett, a szérűt fekete filccel borította” sor teljes önéletrajzi jellegével túlmutat a pusztán életrajzi síkon, népszerűvé téve a köznép által. Ez a költő számára általában furcsa részlet - a rozs el volt vetve és a szérű szárnyai - Ahmatova sorait idézi: „Akkor a népemmel voltam, / ahol sajnos az én népem volt.” Az ilyen versekben az „én” személyes névmás jelenlétét egy hihetetlen lélekhullám legyőzi, és az egész verset az „egy nemzedék életrajza” kategóriájába helyezi át. Az „emlékmű” műfajának többi klasszikus versétől eltérően Brodszkij nem sorolja fel nagy tetteit, hanem éppen ellenkezőleg, hangsúlyozza, hogy több millió polgártársa sorsában osztozott. A sorsnak köszönheti ennek az életnek a hitelességét, még a „term” és „kliké” változatban is, mert a sors elleni erőszaknak (börtön, száműzetés, száműzetés) nincs hatalma felette. Ugyanakkor tisztában van vele, hogy élete kritikus pillanataiban saját maga irányította sorsát, és nincs kire panaszkodnia. És ez a józanság, valamint a melodráma elkerülésének vágya, a gőg elleni küzdelemben megszerzett alázat, valamint a keresztény megbocsátási képesség etikai visszafogottságban nyilvánul meg ebben a versben, ami Brodszkij egész művének olyan jellegzetes stílusjegye. költészet. Az utolsó magasstílusú költő egyfajta emlékverset ír születésnapjára: a kétezer éves „költő és császár” (szovjet változatban: „költő és zsarnok”) összecsapásában a költő nyer, mint a nyelv hangja - más szóval a nyelv „birodalma” győz. Így Brodszkij az életrajzi és a költői tervek egybeesésének köszönhetően konceptualizálja életét, építi legendáját. Ez a legenda egyre hitelesebbé válik.

HUSZONNEGYEDIK EPIZÓD: DON KIJÓTA BÖVÖRÜLÉSE KITRETBEN (46. CH.) Illúzió: A varázslók ellensége és a hercegnők szabadítója. Az álarcos szellemek egy ketrecbe teszik Don Quijotét, amelyet egy ökör vontatta szekérre helyeznek, majd egy iszonyatos hang közli: mágikus fogságba kell mennie,