Oroszország már cáfolja Csurkin kijelentését Janukovics Putyinhoz intézett írásbeli felhívásáról, hogy küldjön csapatokat. Janukovics levele Csurkin felolvasta Janukovics ENSZ-hez írt levelét

Tegnap ismét kirángatták a szökésben lévő ukrán elnököt, Viktor Janukovicsot a mély molyirtóból, és bizonyos emberekkel együtt szabadon engedték a Maidan harmadik évfordulója alkalmából. Konkrétan Vegetable kijelentette, hogy 2014-ben nem kérte Putyint, hogy küldjön orosz csapatokat Ukrajnába.

Janukovics hozzátette, hogy Vlagyimir Putyin orosz elnöknek nem érkezett levél ebben az ügyben. „Ez egyrészt nem levél, hanem nyilatkozat. Másodsorban törvények vannak – tette hozzá az ex-elnök. – Nem árultam el népemet, igyekeztem megvédeni a népemet, és ezt a magam keretein belül tenni. hatalom.”

Ezt két nappal az ENSZ orosz állandó képviselője, Vitalij Csurkin halála után tette. Hogyan kapcsolódik ez Churkin halálához, és hogy volt-e levél, azt a mai cikkben megvizsgáljuk.

És kezdjük azzal az állításával, hogy nem volt levél. De azok, akik 2014 óta követik az ukrajnai eseményeket, emlékeznek Churkin emlékezetes beszédére az ENSZ Biztonsági Tanácsában, ahol megrázta ezt a lapot. A videó alatt az ENSZ Biztonsági Tanácsában 2014. március 4-én elmondott beszédét tekintheti meg.

Itt van egy közelebbi pillantás a levélre. Plusz egy példány angolul. Hogy ezek a fotók ne foglalják el a képernyő nagy részét, úgy döntöttem, hogy elrejtem őket egy spoiler alá. És nemrégiben Ukrajna megkapta ezt a levelet Janukovicstól az ENSZ-től, amelyben csapatok küldését kérték. Egy példányát pedig közzétették az ukrán weboldalakon.

Ha ez nem elég bizonyíték az Ön számára, íme Putyin beszéde alább egy 2014. március 4-i sajtótájékoztatón, ahol nyíltan elismeri, hogy akkoriban a jelenlegi és legitim Janukovics elnök hivatalos felhívása volt. Válogatott orosz tévériportokat is megtekinthet.

Röviden, Janukovics kérése ott volt. Egy másik dolog, hogy miért kezdte el tagadni ezt most, Csurkin halála után? A dolog. hogy hazaárulási büntetőeljárást indítottak ellene Ukrajnában éppen Putyinhoz intézett felhívása miatt, hogy küldjön csapatokat Ukrajnába. Tegnap például arról számoltak be, hogy a Janukovics hazaárulási ügyében március 14-én adják át a vádiratot a bíróságnak. És amint Janukovicsot bűnösnek találják, követelni fogják a kiadatását Ukrajnának. Elutasítás esetén Ukrajna nemzetközi bíróságokhoz fordulhat egy bűnöző oroszországi illegális fogva tartásával kapcsolatban. És ő fogja megnyerni ezeket a próbákat. Ekkor a Kreml két rossz dilemmával néz szembe:

1. Ne adja ki őt, elutasítva minden kiadatási kérelmet. Ezután szankciókat vezetnek be Oroszország ellen. Az Orosz Föderáció és más országok között kötött megállapodások is összeomlanak. Például a bűnözők kölcsönös kiadatásáról

2. Fájó szívvel add el őt. De ebben az esetben a Kreml elitjének fel kell készülnie Hágára, hiszen Janukovics sok érdekességet tud róluk mesélni. Például Putyin szerepéről az ukrán eseményekben.

Kérdezheti, mi köze ehhez Churkinnak? És annak ellenére, hogy titokzatos halála után kijelentette, hogy nem folyamodott Putyinhoz, hogy küldjön csapatokat Ukrajnába. Így részben felmenti magát a hazaárulás vádja alól. Most a szava ellentétes lesz Kijev szavával. És ha Vitalij Csurkin még élne, ilyen kérdésekkel bombáznák: ha Janukovics hivatalos felhívást nem intézett Oroszországhoz csapatok küldésére, akkor milyen papírt rázott meg az ENSZ Biztonsági Tanácsának rendkívüli ülésén. Ukrajna? Akkor vagy nyíltan hazudnia kellett volna, hogy nincs levél. És azt mondják, félreértették. Vagy továbbra is ragaszkodni ahhoz, hogy levél volt. Hogy ne tegye tönkre a hírnevét. De ebben az esetben Vegetable nyíltan nem tagadhatta meg kérését. hogy elkerülje a büntetőjogi büntetést.

Aztán egyesek örömére meghal Oroszország állandó ENSZ-képviselője, Vitalij Csurkin. És most senkinek sem kell azon a kérdésen törni az agyát: ki kell-e adni Janukovicsot Ukrajnának vagy sem? Vagy mi a teendő, ha kényelmetlen kérdéseket kezdenek feltenni Churkinnak? És a halottak, mint mindannyian tudjuk, nem beszélnek. És nem válaszolnak az újságírók kérdéseire. Nos, most gondold meg magad, maga Churkin halt meg, vagy segítettek neki.

Moszkva összehívta az ENSZ Biztonsági Tanácsának ülését, hogy ezt végre eljuttassa a nemzetközi közösséghez. Oroszország állandó ENSZ-képviselője, Vitalij Csurkin kifejtette: egy testvéri ország polgárainak érdekeinek védelméről beszélünk, amellyel több évszázados közös történelem köt össze bennünket.

Ezúttal a szokásosnál gyakrabban hangzott el orosz beszéd az ENSZ Biztonsági Tanácsának ülésén. A helyzet az, hogy Ukrajna állandó ENSZ-képviselője hirtelen oroszul beszélt. És bár ez a Biztonsági Tanács hat munkanyelvének egyike, korábban Jurij Szergejev egyre inkább angolul kereste a közös nyelvet kollégáival.

Az ukrán diplomata kifejtette az új kijevi kormány álláspontját, amelyet sokan még magában Ukrajnában is illegitimnek tartanak.

Oroszország állandó képviselője pedig megmutatta annak a levélnek a másolatát, amelyet Viktor Janukovics elnök küldött. A dokumentum leszögezi, hogy az illegális hatalomátvétel miatt Ukrajna polgárháború küszöbén állt, az emberek élete és biztonsága, különösen a délkeleti és a Krím-félszigeten került veszélybe.

„Vlagyimir Vlagyimirovics Putyin orosz elnökhöz fordulok azzal a kéréssel, hogy használja fel az Orosz Föderáció fegyveres erőit a jogállamiság, a béke, a rend, a stabilitás és az ukrán lakosság védelmének helyreállítására. Viktor Janukovics, 2014. március 1. ” olvasta fel a dokumentumot Oroszország állandó ENSZ-képviselője, Vitalij Csurkin.

Ugyanakkor Oroszország egyáltalán nem tűzi ki célul Janukovics hatalomba juttatását – mondta Vitalij Csurkin. A cél a helyzet normalizálása és az orosz ajkú lakosság védelme.

"Oroszországnak nagyon sok módja van az oroszok jogainak garantálására! Annyiféle módon a katonai mellett" - mondta Samantha Power, az Egyesült Államok ENSZ-nagykövete.

"Az Egyesült Államok csapatokat küldött és elfoglalta Grenadát. Ugyanakkor Reagan elnök azt mondta, hogy megvédi az ott élő amerikai állampolgárokat. És ezren vannak. És a hatóságok nem fenyegettek. És millióink vannak. az ottani polgárok, akik félnek az ilyen atrocitásoktól” – vágott vissza Vitalij Csurkin.

A nyugati országok képviselői azon töprengtek, hogy Moszkva miért nem teheti ezt meg, hiszen ők küldhetnek EBESZ-missziót.

"Koszovóban nemcsak néhány nemzetközi erőt telepítettek be, hanem a NATO fegyveres erőit is. És mit tettek 2004-ben a szerb pogromok megelőzése érdekében? Ennek eredményeként szerbek ezrei kényszerültek elhagyni a régiót. Nem tettek semmit. Mit csinálsz. akarnak ", hogy egy EBESZ megfigyelő misszió menjen oda. Tudják ezek a nemzeti radikálisok, mit gondolnak erről az EBESZ megfigyelő misszióról? Hallani sem akarnak róla" - válaszolta Oroszország állandó ENSZ-képviselője.

Az ukrán állandó képviselő nyilvánosan felmentette az ukrán bandera nacionalistákat az ENSZ-ben, mondván, hogy a Szovjetunió által a nürnbergi perben ellenük felhozott vádakat meghamisították. És biztosította, hogy ma nincs veszély a nemzeti kisebbségekre. De a kérdés az: akkor miért védekezik a Krím?

"Ezeket az embereket a Krím-félszigeten erre buzdították függetlenségünk kezdete óta. Mert olyan emberekről van szó, akik nem ott születtek. Ezek olyan emberek, akik nyugdíjba vonulásuk után kerültek oda, nagyon sok katona van, főleg pártmunkások. Túlságosan buzgón mutatják az ukrajofóbiájukat” – mondja Jurij Szergejev Ukrajna állandó ENSZ-képviselője.

Ezek után az ukrán diplomata asszisztense elnézést kért az újságíróktól, hogy oroszul válaszolt. Valamiért nem zavarta a francia újságírók kérdése és az ukrán állandó képviselő francia nyelvű válasza.

Hogy Janukovics levelet küldött Putyinnak, amelyben csapatok bevetését kérte. És most a Kreml sajtószolgálata és Janukovics azt mondják, hogy nem kértek csapatokat. Mintha valaki hazudna.

Itt meg kell értened egy egyszerű dolgot, ahogy Bismarck elvtárs mondta: "Soha nem hazudnak annyit, mint a háború alatt, a vadászat után és a választások előtt." Ha ezt a konkrét konfliktust nézzük, amely magában foglalja az Egyesült Államokkal folytatott hidegháborút, valamint az ukrajnai és szíriai forró háborúkat, akkor azt mondanám, hogy a naivitás csúcsa lenne azt hinni, hogy az orosz tisztviselők a jelenlegi környezetben mindig azt mondják. az igazság. Csakúgy, mint bármely más tisztviselő, mert ahogy egy másik nem kevésbé híres elvtárs, Sun Tzu mondta: „A háború a megtévesztés útja”. A folyamatban lévő konfliktus minden résztvevője, többek között, az ellenség különböző szintű dezinformációival és a banális megtévesztéssel kapcsolatos problémákat oldja meg a háború céljainak elérése érdekében. Ezért hazudhat Putyin, Obama, Merkel és még inkább néhány Porosenko. Aki azt hiszi, hogy az állami vezetők mindig és mindenhol igazat mondanak, az embereknek is, annak javaslom, hogy kevesebbet nézzenek kis színes pónikról szóló sorozatokat.

Ezért, amit nemrég hivatalosan is elismertek az egyik helyzetben, az a másikban megszűnik, ahogy a katonai-politikai helyzet megváltozott. Bizonyos körülmények között egy ilyen levél jelenléte (függetlenül attól, hogy létezett-e vagy sem) előnyös volt. A jelenlegi körülmények között veszteségessé vált, mert 2014-ben Oroszország egy politikát folytatott Ukrajnával szemben, 2017-ben pedig teljesen mást. Például 2014-ben az Egyesült Államok minden lehetséges módon tagadta, hogy részt vett volna az ukrajnai puccsban, majd Obama egyenesen elismerte, hogy igen, segítettek az ukrajnai kormányváltásban. Itt is megfigyelhető egy tipikus példa a megváltozott politikai helyzetre, amely a hivatalos álláspontot is megváltoztatja. Illetve felidézhetjük az orosz csapatok krími tavaszban való részvételének hivatalos megtagadásának példáját, amit akkor még hivatalosan is elismertek, függetlenül a korábbi tagadásoktól. Vagy például a fasiszta alakulatok ukrajnai jelenlétének hivatalos európai tagadása és e tény későbbi hivatalos elismerése. És sok ilyen pillanat volt az ukrajnai háború 3 éve alatt mindkét oldalon, különösen, ha összehasonlítjuk a felek 2014-ben mondottakat azzal, amit 2015-ben, 2016-ban és 2017-ben mondtak és tettek. És ha általánosságban vesszük , akkor csak példaként hozhatjuk fel a garanciák történetét a NATO keleti ki nem terjeszkedésére, amikor bebizonyítják, hogy voltak garanciák, de nyugaton jóhiszeműen azt mondják, hogy nem volt garancia.

A jelenlegi konfliktusban, amely hibrid háború formájában zajlik, fokozott figyelemmel az információs és pszichológiai műveletek lebonyolítására, a hivatalos álláspont ilyen kétértelműsége olykor hasonló ütközéseket szül, amikor egyrészt úgy tűnt, hogy egy levél, de másrészt úgy tűnt, nincs. Az eredeti levél jelenléte nélkül pedig csak találgatni lehet, hogyan, milyen formában és pontosan kihez szólt akkor Janukovics, és hogy egyáltalán. Fogadni mernék, hogy így vagy úgy foglalkoztam vele, de most Janukovics megváltozott szerepének és az Orosz Föderáció megváltozott ukrajnai politikájának fényében ez a téma már nem túl érdekes a pártvonal számára, és ezért az a tény, a levél létezését tagadják. Az ilyen ellentmondásokkal az a fő probléma, hogy azonosításukkor (mint például Obama vallomásainál) tág teret adnak tájékoztató és propagandatevékenység végzésére, ahol az egymásnak ellentmondó állítások összevetésével megpróbálják a a közönségnek az a gondolata, hogy ebben vagy abban az esetben az állam csal, és ha kis dolgokban csal, akkor minden másban is. Általánosságban elmondható, hogy a szokásos információs és pszichológiai hadviselés, amelyet mindkét fél vív egymás ellen.

Ennek megfelelően, Janukovics levél létezésének tényétől függetlenül, a mi részünkről nagy valószínűséggel megpróbálják elhallgatni ezt a témát, vagy eltussolni egy hasonló témával, az ellenfelek megfordításával. Ellenkezőleg, az ellenség igyekszik minél inkább a tömegmédián keresztül népszerűsíteni ezt a témát, mert a rutinpropaganda számára teljesen mindenki nyer, függetlenül a levél létezésének tényétől. Egy levélnek, amelynek 2014-ben valódi katonai-politikai jelentősége lehetett, ma már csak történelmi és propagandaérdeke lehet, bár személyesen Janukovics számára ez a kérdés korántsem elvont, hiszen a junta ezzel a levéllel érvként bizonyítja Janukovics aljas terveit. . Nem sikerült bizonyítani azt a tényt, hogy az Euromaidan lövöldözésére adták a parancsot, ezért került elő a levél témája, amelynek másolatát Churkin megmutatta. Mivel Churkin meghalt, természetesen semmilyen módon nem fogja tisztázni ezt a kérdést. Az orosz külügyminisztérium egyelőre elzárkózott a kommentároktól, bár nyilvánvaló, hogy Csurkin nem mutat meg az ENSZ Biztonsági Tanácsának olyan dokumentumot, amelyről nem egyeztettek a felsőbb hatóságokkal, akiknek minden bizonnyal tudniuk kell, hogy pontosan mit is mutattak március 4-én. 2014. De a Kreml és Janukovics nyilatkozataiból ítélve nem volt levél, és ha nincs kézben egy ilyen fellebbezés eredeti példánya, ennek a levélnek semmi esetre sem lehet jogi következménye, mert az Európából érkező kijelentések, miszerint „látod , Churkin megmutatta a levélre a Kreml azt fogja mondani, hogy „nincs ilyen levelünk.” Ezért jogi szempontból garantált a zsákutca, információs és propaganda szempontból viszont van tere a cselekvésnek.

Véleményem szerint itt van egyfajta vakfolt, ami abból adódik, hogy a 2014. január-áprilisban végrehajtott ukrajnai orosz stratégia számos részlete nem teljesen világos, és anélkül, hogy ismernénk az együttműködési tervek minden körülményét. Dél-Kelet és a szerepe Janukovics, nehéz megalapozott következtetéseket levonni. Fogadni mernék, hogy volt ilyen vagy olyan fellebbezés, mivel ez logikusan összekapcsolható a Szövetségi Tanács által biztosított joggal, hogy csapatokat küldjenek Ukrajna területére. Van kérés, van engedély. De mivel 2014 áprilisában megváltoztak a tervek és megváltozott Janukovics jelentősége, az engedélyt nem használták fel (és később teljesen visszavonták), ami semlegesítette a kérés értékét, tényleg volt egy, és Churkin valódi dokumentumot mutatott, és nem csak papírt amellyel Oroszország nyomást próbált gyakorolni az ENSZ Biztonsági Tanácsában az ellenfelekre.

Viktor Janukovics volt elnök Vlagyimir Putyin orosz elnöknek írt levelének másolata, amelyben csapatokat küldenek Ukrajnába állt a „Censor.NET” kiadvány rendelkezésére.

„Ukrajna törvényesen megválasztott elnökeként kijelentem. A Majdanon történt események, a kijevi illegális hatalomátvétel oda vezetett, hogy Ukrajna polgárháború küszöbén állt. Káosz és anarchia uralkodik az országban, az élet az emberek biztonsága és jogai, különösen délkeleten és a Krím-félszigeten veszélyben vannak, a nyugati országok befolyása alatt nyílt terror és erőszak zajlik, politikai és nyelvi okokból üldözik az embereket” – áll a volt elnök beszédében.

„E tekintetben V. V. Putyin orosz elnökhöz fordulok azzal a kéréssel, hogy használja fel az Orosz Föderáció fegyveres erőit a jogállamiság, a béke, a jog és a rend, a stabilitás és az ukrán lakosság védelmének helyreállítására” – áll a felhívásban. , amelyet Janukovics írt alá.

Csurkin levelével igazolta a bemutatott dokumentum hitelességét. Mindkét dokumentum 2016 novembere óta szerepel a Janukovics elleni hazaárulással vádolt ügy aktájában – mondta újságíróknak egy rendészeti forrás.

Vitalij Csurkin levelével igazolta a dokumentum hitelességét Fotó: censor.net.ua

Jurij Lucenko Ukrajna főügyésze előző nap azt mondta, hogy a Belügyminisztérium kérte az orosz csapatok Ukrajnába való bejutását. A GPU vezetője úgy véli, hogy Janukovics perének kezdete „egyre közelebb van”.

Janukovicsot 2010-ben választották meg Ukrajna elnökévé. 2014. február 22-én, három hónapig tartó tüntetés után a Maidanon, amely után új elnökválasztást hirdettek. Ugyanebben a hónapban Janukovics elhagyta Ukrajnát.

Janukovics ellen Ukrajnában több büntetőeljárás is indult. Állampolgárok tömeges meggyilkolásával, állami vagyon elfoglalásával, alkotmányellenes eszközökkel történő hatalomátvétellel, valamint az alkotmányos rend megdöntésére irányuló cselekményekkel vádolják. Az exelnökkel kapcsolatban.

Kijev idején Jurij Lucenko főügyész értesítette Janukovicsot árulás gyanújáról. Az exelnök ügyvédjének írták. A védelem szerint ez jogellenesen történt.