Miért fordulnak elő kémiai reakciók - Tudáshipermarket. A hiedelmek ok-okozati összefüggések, reakciója lehetetlen.

Az ok-okozati összefüggések érzékelése a világról alkotott modelljeink alapja. Bármilyen hatékony elemzés, kutatás és modellezés magában foglalja a megfigyelt jelenségek okainak meghatározását. Az okok azok az alapvető elemek, amelyek felelősek egy adott jelenség vagy helyzet előfordulásáért és létezéséért. Például a sikeres problémamegoldás egy adott tünet vagy tünetegyüttes okának (vagy okainak) megtalálásán és kezelésén alapul. Miután meghatározta egy adott kívánt vagy problémás állapot okát, meghatározza erőfeszítéseinek alkalmazási pontját is.

Például, ha úgy gondolja, hogy allergiáját külső allergén okozza, próbálja elkerülni az allergént. Ha úgy gondolja, hogy az allergiát a hisztamin felszabadulása okozza, elkezd antihisztaminokat szedni. Ha véleménye szerint az allergiát stressz okozza, megpróbálja csökkenteni ezt a stresszt.

Az ok-okozattal kapcsolatos hiedelmeink egy olyan nyelvi mintában tükröződnek, amely kifejezetten vagy implicit módon írja le az ok-okozati összefüggést két tapasztalat vagy jelenség között. Az összetett ekvivalensekhez hasonlóan a mélystruktúra szintjén az ilyen kapcsolatok pontosak vagy pontatlanok lehetnek. Például a „A kritika arra készteti őt, hogy tiszteletben tartsa a szabályokat” kijelentésből nem derül ki, hogy egy kritikai megjegyzés pontosan hogyan válthatja ki a kérdéses személyben bizonyos szabályok tiszteletben tartását. Az ilyen kritikák éppolyan ellenkező hatást válthatnak ki. Ez az állítás túl sok potenciálisan jelentős láncszemet hagy ki a logikai láncból.

Természetesen ez nem jelenti azt, hogy minden ok-okozati összefüggésre vonatkozó állítás megalapozatlan. Némelyikük meglehetősen ésszerű, de nem fejeződött be. Másoknak csak bizonyos feltételek mellett van értelme. Valójában az ok-okozati összefüggésekre vonatkozó kijelentések a határozatlan igék egy formája. A fő veszély az, hogy az ilyen kijelentések túlságosan leegyszerűsítettek és/vagy felületesek. De a legtöbb jelenség több okból ered, nem pedig egyetlen okból, mivel az összetett rendszerek (például az emberi idegrendszer) sok kétirányú ok-okozati összefüggésből állnak.

Ezenkívül az ok-okozati lánc elemei egyéni „többletenergiával” rendelkezhetnek. Vagyis mindegyikük saját energiaforrással rendelkezik, és reakcióját nem lehet megjósolni. Emiatt a rendszer sokkal bonyolultabbá válik, mivel az energia nem tud automatikusan átterjedni rajta. Amint Gregory Bateson rámutatott, ha labdába rúgsz, akkor elég pontosan előre meghatározhatod, hogy hova fog menni az ütközési szög, a labdára kifejtett erő mértéke, a felület súrlódása stb. kiszámításával. Ha rúgsz egy kutya, ugyanabban a szögben, ugyanolyan erővel, ugyanazon a felületen stb. - sokkal nehezebb kitalálni, hogy mi lesz a dolog vége, mivel a kutyának megvan a maga „többletenergiája”.

Az okok gyakran kevésbé nyilvánvalóak, tágabbak és szisztematikusabbak, mint a vizsgált jelenség vagy tünet. Különösen a termelés vagy a profit visszaesésének oka lehet a verseny, a vezetési problémák, a vezetési problémák, a marketingstratégiák változása, a technológia, a kommunikációs csatornák változása vagy valami más.

Ugyanez igaz sok, az objektív valósággal kapcsolatos hitünkre. Nem láthatjuk, halljuk és nem érezzük a molekuláris részecskék, a gravitációs vagy elektromágneses mezők kölcsönhatását. Megnyilvánulásaikat csak érzékelni és mérni tudjuk. Az ilyen hatások magyarázatára bevezetjük a „gravitáció” fogalmát. Az olyan fogalmakat, mint a „gravitáció”, „elektromágneses tér”, „atomok”, „ok-okozati összefüggések”, „energia”, még az „idő” és a „tér” nagyrészt önkényesen a képzeletünk (és nem a világ) hozza létre. körülöttünk) érzékszervi élményeink osztályozása és rendszerezése érdekében. Albert Einstein írta:

Hume világosan látta, hogy egyes fogalmak (például ok-okozati összefüggés) nem vezethetők le logikailag a tapasztalati adatokból... Minden fogalom, még a tapasztalatunkhoz legközelebb álló is, a logika szempontjából önkényesen választott konvenció.

Einstein kijelentésének az a jelentése, hogy érzékszerveink nem igazán képesek felfogni semmi olyat, mint az „okok”, csak azt a tényt érzékelik, hogy előbb az első esemény történt, majd a második. Például az események sorozatát úgy képzelhetjük el, hogy „egy férfi fejszével kivág egy fát”, majd „ledől a fa”, vagy „egy nő mond valamit egy gyereknek”, majd „egy gyerek sírni kezd, ” vagy „napfogyatkozás történik, és másnap földrengés”. Einstein szerint azt mondhatjuk, hogy „egy férfi kidőlt egy fát”, „egy nő sírt egy gyereket”, „a napfogyatkozás földrengést okozott”. Mi azonban csak az események sorozatát észleljük, az okokat nem, amelyek az észlelt kapcsolatra alkalmazott, önkényesen választott belső konstrukció. Ugyanilyen sikerrel mondhatjuk, hogy „a fa kidőlésének oka a gravitáció volt”, „a gyermek sírásának oka a csalódott várakozásai”, vagy „a földrengés oka a földfelszínre ható erők. a belső”, a választott rendszerkoordinátáktól függően

Einstein szerint ennek a világnak az alapvető törvényei, amelyeket figyelembe veszünk, amikor fellépünk benne, tapasztalataink keretein belül nem figyelhetők meg. Einstein szavaival élve: „egy elméletet kísérletekkel lehet tesztelni, de lehetetlen tapasztalaton alapuló elméletet alkotni”.

Ez a dilemma ugyanúgy vonatkozik a pszichológiára, az idegtudományra és valószínűleg a tudományos kutatás minden más területére. Minél közelebb kerülünk azokhoz a valódi elsődleges kapcsolatokhoz és törvényekhez, amelyek tapasztalatunkat meghatározzák és irányítják, annál távolabb kerülünk mindentől, ami közvetlen észlelésnek van kitéve. Fizikailag nem érezhetjük azokat az alapvető törvényeket és elveket, amelyek viselkedésünket és észlelésünket irányítják, hanem csak azok következményeit. Ha az agy megpróbálja érzékelni önmagát, az egyetlen és elkerülhetetlen eredmény üres foltok lesznek.

Ismerje meg Christina Geptinget. Fiatal prózaíró Veliky Novgorodból. A Líceum irodalmi díjának nyertese 2017-ben a „Plusz élet” című történetért. Emellett filológus, két lány édesanyja. Christinával egy csésze kávé mellett találkoztunk, hogy magáról az írási folyamatról és az író személyiségének arra gyakorolt ​​hatásáról beszélgessünk.

Fotó Christina Gepting személyes archívumából.

Írsz ide?

Nincs itt. Általában néha írok egy kávézóban. De ennek ellenére sehol sem ír olyan jól az ember, mint otthon. Nemrég elmentem egy szanatóriumba a Kaukázusban - gondoltam, munka nélkül, gyerekek nélkül nem csinálok mást, csak írok egy egész hétig. De nem.

Hogyan írsz általában? Naponta egy órát töltesz, vagy a munkák között szökésben?

Leggyakrabban éjszaka írok. Majdnem úgy, mint Bukowski: „Napközben írni olyan, mintha meztelenül szaladgálnánk az utcán.” Bár napközben be tudok írni néhány gondolatot a telefonomba, vagy egy-egy jó mondatot, ami hirtelen eszembe jutott... Kiderül, hogy akkor írok a legtermékenyebben, ha szó szerint találok rá néhány órát - miután hazajövök a munkából és leraktam lányok ágyba...

A modern technológia korában közvetlenül ír kütyükkel vagy a régi módon, papírra? Előre átgondolod a cselekményt, vagy a szereplők maguktól vezetnek?

Mindig a Google Dokumentumokban írok: ezzel bármikor visszatérhet a szöveghez, és megtekintheti a szerkesztések előzményeit. Kézzel csak egy bizonyos tervet írok, egy jövőbeli történet vagy történet szinopszisát. Valamiért könnyebb tovább dolgozni a szöveggel.

Tipikus olvasója – hogyan képzeli el őt?

És amikor ír, gondol az olvasó reakcióira?

Nem én nem hiszem. Végül is lehetetlen megjósolni az olvasó reakcióit. Mindenki másképp érzékeli a szöveg stílusát, ezért nincs értelme ezen gondolkodni.

Miután megkapta a Líceum Díjat, végigment a teljes folyamaton az első soroktól a könyv megjelenéséig és a Vörös téren a díj átadásáig. Már tárgyaltak a sztori filmadaptációjáról. Sok esemény van. Az utazás melyik pillanata volt a legérzelmesebb?

Pontosan két hónapig írtam a történetet, és további hat hónapig csiszolgattam a szöveget. Nagyon boldog napok voltak ezek számomra: annyira belemerültem a szövegbe, hogy még az írás befejezésekor is kiakadtam - kár volt megválni a főszereplőtől. Egyébként talán a „Plusz élet” filmadaptációját várom a legjobban, mert számomra ez lesz a lehetőség, hogy újra találkozzam a „fiammal”, igaz, más formában...

Visszatérve a kérdéshez: nincs számomra örömtelibb érzés, mint az érzés, hogy a szöveg formálódik, így a történeten való munka folyamatára az élet egyik legteljesebb időszakaként emlékszem. Ha kiemeljük az érzelmileg legszembeötlőbb pillanatot, akkor talán ez az az epizód a szövegben, amikor a hős megbocsát elhunyt édesanyjának, aki általában véve a bajok fő felelőse lett. Egyébként eleinte nem én találtam ki ezt a jelenetet, hanem újraélesztettem a hőst, elsősorban magamnak. Ezért úgy gondolom, hogy ő maga vezetett el annak megértésére, hogy legyen a szövegben egy olyan mozzanat, amely pszichológiailag indokolt.

Azt írod, hogy „mert” vagy „azért”?...

Amikor írok, jobban érzem magam. Ha nem írok, depressziós leszek, és nem alszom jól.

Gyakran hallom íróktól, hogy iskolai irodalomóráik egyáltalán nem hagytak szép emlékeket. De ez egy ilyen lehetőség, hogy elbűvölje a gyerekeket! Mit adnál hozzá az iskolai irodalom tananyaghoz, vagy mit törölnél határozottan?

Úgy tűnik számomra, hogy nem az a kérdés, hogy mit olvassunk el, hanem az, hogyan mutassuk be az órán. És ez a probléma az iskolában. Szükségesnek tartom, hogy egy iskolás össze tudja hozni a könyvben elhangzottakat a saját személyes tapasztalataival: 13 évesnek és még inkább 17 évesnek egyaránt megvan.

Azt mondta, sok erős jelölt volt a díj rövidített listáján. Sajnos a modern fiatal orosz írókat általában csak a saját irodalmi körükben ismerik. A mai 25-30 évesek közül melyiket tartod erősnek?

Valóban, a Lyceum shortlistja nagyon erős volt. Konsztantyin Kuprijanov, Aida Pavlova, Szergej Kubrin szövegeit határozottan nem tartom alábbvalónak az enyémnél. Általában követem írótársaim munkásságát - mindig várom az új prózákat Zsenya Dekinától, Olga Breiningertől, a tiédet is, Lena... most nem nevezem meg az összes nevet - különben túl hosszú lesz a lista .

És ami azt illeti, hogy „senki sem ismer minket”. Valójában ez normális. És a megalapozott, elismert mesterek íróit, tudod, most nem kíséri nagy hírnév... Lehet vitatkozni, hogy ez igazságos-e, de tény: ma már sokféle szórakozás létezik, és nem mindig Egy okos olvasó a jó minőségű prózát részesíti előnyben a minőségi sorozatokkal szemben. Ez egy adottság, amit csak el kell fogadni.

Ez a filozófiai megközelítés valószínűleg sok tekintetben megkönnyíti egy fiatal író életét! És most egy gyors felmérés, válaszoljon habozás nélkül. A következő elv szerint: „Én megnevezem az érzelmet, te pedig a szerzőt vagy a művét, amelyet ehhez az érzelemhez társítasz.” Kész vagy?

Próbáljuk meg!

Megy. Levertség?

Roman Senchin: Az Eltysevek.

Könnyű?

Alekszandr Puskin, "Blizzard".

Zavar?

Patrick Suskind, "Galamb". Bár az érzelmeknek talán van egy spektruma.

Borzalom?

Keresztény szentek élete.

Megszállottság?

Csehov drámái.

Érzékenység?

Patrick Suskind, "Kontrabasszus". Sok Süskind van, de valamiért igaz, hogy ezeken az érzelmeken az ő szövegei tűnnek fel először.

Ez egy érdekes lista! Köszönöm a beszélgetést! Ha Moszkvában tartózkodik, térjen be karunkra.

Jelena Tulusheva

Az ok-okozati összefüggések érzékelése a világról alkotott modelljeink alapja. Bármilyen hatékony elemzés, kutatás és modellezés magában foglalja a meghatározást okokból megfigyelt jelenségek. Az okok azok az alapvető elemek, amelyek felelősek egy adott jelenség vagy helyzet előfordulásáért és létezéséért. Például a sikeres problémamegoldás egy adott tünet vagy tünetegyüttes okának (vagy okainak) megtalálásán és kezelésén alapul. Miután meghatározta egy adott kívánt vagy problémás állapot okát, meghatározza erőfeszítéseinek alkalmazási pontját is.

Például, ha úgy gondolja, hogy allergiáját külső allergén okozza, próbálja elkerülni az allergént. Ha úgy gondolja, hogy az allergiát a hisztamin felszabadulása okozza, elkezd antihisztaminokat szedni. Ha véleménye szerint az allergiát stressz okozza, megpróbálja csökkenteni ezt a stresszt.

Az ok-okozattal kapcsolatos hiedelmeink egy olyan nyelvi mintában tükröződnek, amely kifejezetten vagy implicit módon írja le az ok-okozati összefüggést két tapasztalat vagy jelenség között. Az összetett ekvivalensekhez hasonlóan a mélystruktúra szintjén az ilyen kapcsolatok pontosak vagy pontatlanok lehetnek. Például a nyilatkozatból

"A kritika arra készteti, hogy tiszteletben tartsa a szabályokat" Nem világos, hogy egy kritikai megjegyzés pontosan hogyan képes Kényszerítés az illető személyben kialakul bizonyos szabályok tisztelete. Az ilyen kritikák éppolyan ellenkező hatást válthatnak ki. Ez az állítás túl sok potenciálisan jelentős láncszemet hagy ki a logikai láncból.

Természetesen ez nem jelenti azt, hogy minden ok-okozati összefüggésre vonatkozó állítás megalapozatlan. Némelyikük meglehetősen ésszerű, de nem fejeződött be. Másoknak csak bizonyos feltételek mellett van értelme. Valójában az ok-okozati összefüggésekre vonatkozó kijelentések a határozatlan igék egy formája. A fő veszély az, hogy az ilyen kijelentések túlságosan leegyszerűsítettek és/vagy felületesek.

De a legtöbb jelenség több okból ered, nem pedig egyetlen okból, mivel az összetett rendszerek (például az emberi idegrendszer) sok kétirányú ok-okozati összefüggésből állnak.

Ezenkívül az ok-okozati lánc elemei egyéni „többletenergiával” rendelkezhetnek. Vagyis mindegyikük saját energiaforrással rendelkezik, és reakcióját nem lehet megjósolni. Emiatt a rendszer sokkal bonyolultabbá válik, mivel az energia nem tud automatikusan átterjedni rajta.

Amint Gregory Bateson rámutatott, ha labdába rúgsz, akkor elég pontosan előre meghatározhatod, hogy hova fog menni az ütközési szög, a labdára kifejtett erő mértéke, a felület súrlódása stb. kiszámításával. Ha rúgsz egy kutya, ugyanabban a szögben, ugyanolyan erővel, ugyanazon a felületen stb. - sokkal nehezebb kitalálni, hogy mi lesz az ügy vége”, mivel a kutyának megvan a maga „többletenergiája”.

Az okok gyakran kevésbé nyilvánvalóak, tágabbak és szisztematikusabbak, mint a vizsgált jelenség vagy tünet. Különösen a termelés vagy a profit visszaesésének oka lehet a verseny, a vezetési problémák, a vezetési problémák, a marketingstratégiák változása, a technológia, a kommunikációs csatornák változása vagy valami más.

Ugyanez igaz sok, az objektív valósággal kapcsolatos hitünkre. Nem láthatjuk, halljuk és nem érezzük a molekuláris részecskék, a gravitációs vagy elektromágneses mezők kölcsönhatását. Megnyilvánulásaikat csak érzékelni és mérni tudjuk. Az ilyen hatások magyarázatára bevezetjük a „gravitáció” fogalmát.

Az olyan fogalmakat, mint a „gravitáció”, „elektromágneses tér”, „atomok”, „ok-okozati összefüggések”, „energia”, még az „idő” és a „tér” nagyrészt önkényesen a képzeletünk (és nem a világ) hozza létre. körülöttünk) érzékszervi élményeink osztályozása és rendszerezése érdekében. Albert Einstein írta:

Hume világosan látta, hogy egyes fogalmak (például ok-okozati összefüggés) nem vezethetők le logikailag a tapasztalati adatokból... Minden fogalom, még a tapasztalatunkhoz legközelebb álló is, a logika szempontjából önkényesen választott konvenció.

Einstein kijelentésének az a jelentése, hogy érzékszerveink nem igazán képesek felfogni az „okokhoz” hasonlót, csak azt érzékelik, hogy előbb az első esemény történt, majd a második. Például az események sorozata a következőképpen érzékelhető:

„az ember fejszével kivág egy fát”, majd „ledől a fa”, vagy „egy nő mond valamit a gyereknek”, majd „egy gyerek sírni kezd”, vagy „napfogyatkozás következik be, és másnap földrengés."

Einstein szerint azt mondhatjuk, hogy „egy férfi kidőlt egy fát”, „egy nő sírt egy gyereket”, „a napfogyatkozás földrengést okozott”. Mi azonban csak érzékeljük utósorozat eseményeket, de nem ok , amely egy észlelt kapcsolatra alkalmazott önkényesen kiválasztott belső konstrukció. Ugyanilyen sikerrel mondhatjuk azt is

"A gravitációs erő hatására kidőlt a fa"

„az ok, amiért a gyerek sírt, a csalódott várakozásai voltak” ill

"A földrengést a föld felszínére belülről ható erők okozták"

– a kiválasztott koordinátarendszertől függően.

Einstein szerint ennek a világnak az alapvető törvényei, amelyeket figyelembe veszünk, amikor fellépünk benne, tapasztalataink keretein belül nem figyelhetők meg. Einstein szavaival élve: „egy elméletet kísérletekkel lehet tesztelni, de tapasztalatból lehetetlen elméletet alkotni”.

Ez a dilemma ugyanúgy vonatkozik a pszichológiára, az idegtudományra és valószínűleg a tudományos kutatás minden más területére. Minél közelebb kerülünk azokhoz a valódi elsődleges kapcsolatokhoz és törvényekhez, amelyek tapasztalatunkat meghatározzák és irányítják, annál távolabb kerülünk mindentől, ami közvetlen észlelésnek van kitéve. Fizikailag nem érezhetjük azokat az alapvető törvényeket és elveket, amelyek viselkedésünket és észlelésünket irányítják, hanem csak azok következményeit. Ha az agy megpróbálja érzékelni önmagát, az egyetlen és elkerülhetetlen eredmény üres foltok lesznek.

Az okok típusai

Az ókori görög filozófus, Arisztotelész „Második elemzés” című művében négy fő oktípust azonosított, amelyeket minden tanulmányban és elemzési folyamatban figyelembe kell venni:

1) „előző”, „kényszerítő” vagy „motiváló” okok;

2) „tartási” vagy „vezetési” okok;

3) „végső” okok;

4) „formális” okok.

1. Okok- ezek a múlthoz kapcsolódó események, cselekvések vagy döntések, amelyek a „cselekvés-reakció” láncon keresztül befolyásolják a rendszer jelenlegi állapotát.

2. Tartási okok- Ezek azok a mai összefüggések, feltevések, korlátozó feltételek, amelyek alátámasztják a rendszer jelenlegi állapotát (függetlenül attól, hogy hogyan került ebbe az állapotba).

3. Végső okok- ezek a jövőhöz kapcsolódó feladatok vagy célok, amelyek irányítják és meghatározzák a rendszer jelenlegi állapotát, értelmet, fontosságot vagy jelentést adva a cselekvéseknek (26. ábra).

4. Formai okok– ezek alapvető definíciók és valaminek a képei, azaz alapfeltevések és mentális térképek.

Keresni motiváló okok egy problémát vagy annak megoldását a múlt bizonyos eseményeinek, tapasztalatainak eredményeként tekintjük. Keresés okok birtokában elvezet bennünket ahhoz, hogy egy problémát vagy annak megoldását az aktuális helyzetnek megfelelő feltételek termékeként érzékeljük. Gondolkodni valamin végső okok , problémát az érintettek indítékai és szándékai eredményeként érzékelünk. Próbálja megtalálni formai okokból problémát, az adott helyzetre vonatkozó definíciók és feltételezések függvényeként tekintünk rá.

Természetesen ezen okok bármelyike ​​önmagában nem ad teljes magyarázatot a helyzetre. A modern tudományban szokás főleg arra támaszkodni mechanikai okokból , vagy megelőző, motiváló, Arisztotelész osztályozása szerint. Amikor egy jelenséget tudományos szempontból vizsgálunk, hajlamosak vagyunk olyan lineáris ok-okozati láncokat keresni, amelyek az előfordulásához vezettek. Például azt mondjuk: „Az univerzum az „ősrobbanás” eredményeként jött létre", ami évmilliárdokkal ezelőtt történt", vagy " Az AIDS-et egy vírus okozza, amely bejut a szervezetbe, és megtámadja az immunrendszert.”, vagy "Ez a szervezet azért sikeres, mert valamikor tett valamit." Természetesen ezek a magyarázatok rendkívül fontosak és hasznosak, de nem feltétlenül fedik fel az említett jelenségek minden részletét.

Létrehozás okok birtokában választ kell adni arra a kérdésre: mi őrzi meg egy jelenség szerkezetének integritását, függetlenül attól, hogyan keletkezett? Például, miért nincsenek sok HIV-fertőzött embernél a betegség tünetei? Ha az Univerzum az Ősrobbanás után kezdett tágulni, mi határozza meg a mostani tágulásának sebességét? Milyen tényezők akadályozhatják meg bővülésének folyamatát? Milyen tényezők jelenléte vagy hiánya vezethet váratlan profitkieséshez vagy egy szervezet teljes összeomlásához, függetlenül a létrehozásának történetétől?

Keresés végső okok kutatást igényel bizonyos jelenségek lehetséges problémáiról vagy kimeneteleiről. Például

intézkedések, az AIDS büntetés az emberiség számára, fontos tanulság vagy az evolúciós folyamat része? Vajon az univerzum csak Isten játékszere, vagy határozott jövője van? Milyen célokat és perspektívákat hoznak a szervezet számára; siker?

Meghatározás formai okokból az Univerzum számára egy sikeres szervezet vagy AIDS megköveteli az ezekkel a jelenségekkel kapcsolatos alapvető feltételezések és megérzések vizsgálatát. Mit értünk pontosan, amikor „az Univerzumról”, „sikerről”, „szervezetről”, „AIDS-ről” beszélünk? Milyen feltételezéseket teszünk felépítésükről és természetükről? (Az ehhez hasonló kérdések új módon segítették Albert Einsteint megfogalmazzuk az időről, térről és az Univerzum szerkezetéről alkotott képünket.)

Formai okok befolyása

A nyelv, a hiedelmek és a világmodellek sok tekintetben valóságunk „formális okaiként” működnek. A formális okok bizonyos jelenségek vagy tapasztalatok alapvető definícióival kapcsolatosak. Maga az ok fogalma a „formális ok” egy fajtája.

Ahogy a kifejezés is sugallja, a formai okok inkább a formához, mint valaminek a tartalmához kapcsolódnak. Egy jelenség formális oka az, ami meghatározza a lényegét. Azt mondhatjuk, hogy egy személy formális oka például az egyes DNS-molekulában kódolt kapcsolatok mély szerkezete. A formai okok szorosan összefüggenek azzal a nyelvvel és mentális térképekkel, amelyekből tapasztalataink értelmezésével és címkézésével valóságunkat létrehozzuk.

Például akkor mondjuk a „ló” szót, amikor egy négylábú, patás, sörényes és farkos állat bronzszobrára utalunk, mivel a tárgynak olyan alakja vagy formai jellemzői vannak, amelyeket elménkben a szóhoz és a fogalomhoz társítunk. ló." Azt mondjuk: „A makkból tölgy nőtt”, mert a törzsgel, ágakkal és levelekkel felruházott valamit „tölgynek” definiáljuk.

Így a formai okokra való hivatkozás a „Nyelvtrükkök” egyik fő mechanizmusa.

Valójában a formai okok többet mondhatnak arról, hogy ki észleli a jelenséget, mint magáról a jelenségről. A formális okok meghatározásához saját, a témával kapcsolatos alapfeltevéseink és mentális térképeink feltárása szükséges. Amikor egy művész, mint Picasso, kerékpárkormányt rögzít a kerékpár nyergére, hogy „bikafejet” alkosson, akkor formai okokra hivatkozik, hiszen a tárgy formájának legfontosabb elemeivel foglalkozik.

Arisztotelész ezt a fajta értelmet „intuíciónak” nevezte. Ahhoz, hogy valamit tanulmányozhassunk (például a „sikert”, az „igazítást” vagy a „vezetést”), el kell képzelni, hogy ez a jelenség elvileg létezik. Például egy „hatékony vezető” definiálása azt az intuitív meggyőződést jelenti, hogy az ilyen emberek megfelelnek egy bizonyos formának.

Egy probléma vagy eredmény formális okainak felkutatása különösen magában foglalja a mögöttes definícióink, feltételezéseink és megérzéseink vizsgálatát a problémával vagy az eredménnyel kapcsolatban.

A „vezetés” vagy „sikeres szervezés” vagy „összehangolás” formális okainak meghatározása megköveteli az e jelenségekkel kapcsolatos mögöttes feltételezések és megérzések vizsgálatát. Mit értünk pontosan, amikor „vezetésről”, „sikerről”, „szervezésről” vagy „összehangolásról” beszélünk? Milyen feltételezéseket teszünk felépítésükről és lényegükről?

Íme egy jó példa a formális okok befolyására. Az egyik kutató abban a reményben, hogy talál egy mintát a kezelések között, úgy döntött, hogy megvizsgálja a terminális rák remissziójában lévő embereket. Engedélyt kapott a helyi hatóságoktól, és adatokat gyűjtött a regionális egészségügyi statisztikai központba.

Arra a kérésre azonban, hogy keressenek egy listát a remisszióban lévő személyekről a számítógépen, a központ alkalmazottja azt válaszolta, hogy ezt az információt nem tudja megadni neki. A tudós elmagyarázta, hogy minden szükséges papír kéznél van, de nem ez volt a probléma. Kiderült, hogy a számítógépnek nem volt „remissziós” kategóriája. Ezután a kutató kérte az összes olyan beteg listáját, akiknél tíz-tizenkét évvel ezelőtt terminális stádiumú rákot diagnosztizáltak, valamint azoknak a listáját, akik a köztes időszakban rákban haltak meg.

Ezután összehasonlította mindkét listát, és több száz embert azonosított, akiket diagnosztizáltak, de nem számoltak be arról, hogy rákban haltak volna meg. A másik régióba költözők vagy más okból elhunytak kizárásával a kutató végül mintegy kétszáz olyan személyt kapott, akik remisszióban voltak, de nem szerepeltek a statisztikákban. Mivel ennek a csoportnak nem volt "formális oka", egyszerűen nem léteztek a számítógép számára.

Valami hasonló történt egy másik kutatócsoporttal is, akiket szintén érdekelt a remisszió jelensége. Interjúkat készítettek orvosokkal, hogy megtudják a végstádiumú betegség után remisszióban lévő emberek nevét és kórtörténetét. Az orvosok azonban tagadták az ilyen betegek létezését. A kutatók először úgy döntöttek, hogy a remisszió sokkal kevésbé gyakori, mint gondolták. Valamikor az egyikük úgy döntött, hogy megváltoztatja a megfogalmazást. Arra a kérdésre, hogy vannak-e „csodálatos gyógyulás” esetei az emlékezetükben, az orvosok habozás nélkül azt válaszolták: „Igen, természetesen, és több is.”

Néha a formai okokat a legnehezebb megállapítani, mert ezek tudattalan feltételezéseink, premisszáink részei, mint a víz, amit a benne úszó halak nem vesznek észre.

A nyelv fortélyai és a hiedelmek szerkezete

Általánosságban elmondható, hogy hiedelmeink és hitrendszereink elsődleges építőkövei az összetett ekvivalensek és az oksági kijelentések. Ezek alapján döntünk a további intézkedésekről. Írja be az utasításokat "Ha X = Y, Z-t kellene csinálni" ennek az összefüggésnek a megértésén alapuló cselekvést foglal magában. Végső soron az ilyen struktúrák határozzák meg, hogyan használjuk és alkalmazzuk tudásunkat.

A Nyelvi trükkök és az NLP elvei szerint ahhoz, hogy az olyan mélystruktúrák, mint például az értékek (mint inkább elvontabbak és szubjektívebbek), kölcsönhatásba léphessenek az anyagi környezettel konkrét viselkedés formájában, specifikusabb kognitív folyamatokhoz kell kapcsolni őket. és képességek a hiedelmeken keresztül . Az Arisztotelész által azonosított okok mindegyikének valamilyen szinten részt kell vennie.

Így a hiedelmek a következő kérdésekre adnak választ:

1. „Hogyan határozza meg pontosan azt a minőséget (vagy lényeget), amelyet értékel?” – Milyen egyéb tulajdonságokkal, kritériumokkal és értékekkel társul? (Formai okok)

2. „Mi okozza vagy formálja ezt a minőséget?” (Nyomó okok)

3. „Milyen következményekkel vagy eredményekkel jár ez az érték?” – Mire irányul? (Végső okok)

4. „Hogyan állapítja meg pontosan, hogy egy adott viselkedés vagy tapasztalat megfelel-e egy bizonyos kritériumnak vagy értéknek?” „Milyen konkrét viselkedések vagy tapasztalatok kapcsolódnak ehhez a feltételhez vagy értékhez?” (Tartási okok)

Például egy személy a sikert „eredményként” és „elégedettségként” határozza meg. Ez a személy azt hiheti, hogy a „siker” abból fakad, hogy „a legjobbat teszed”, és „biztonságot” és „mások elismerését” is magában foglalja. Ugyanakkor az ember saját sikerének fokát határozza meg „egy különleges érzés a mellkasban és a gyomorban”.

Ahhoz, hogy egy bizonyos érték vezéreljen, legalább fel kell vázolni egy ennek megfelelő hitrendszert. Például ahhoz, hogy egy olyan érték, mint a „professzionalizmus” megvalósuljon a viselkedésben, hiedelmeket kell kialakítani arról, hogy mi a professzionalizmus (a professzionalizmus „kritériumai”), honnan fogja tudni, hogy ez megvalósult (kritériummegfelelés). , mi vezet a professzionalizmus kialakulásához és mit tud vezetni. A cselekvések kiválasztásakor ezek a hiedelmek nem kevésbé fontos szerepet játszanak, mint maguk az értékek.

Például két ember osztozik a „biztonság” közös értékén. Egyikük azonban meg van győződve arról, hogy a biztonság azt jelenti, hogy „erősebbnek kell lenni az ellenségeknél”. Egy másik úgy véli, hogy a biztonság oka „a bennünket fenyegető pozitív szándékok megértése és ezekre a szándékokra való reagálás”. Ezek ketten nagyon különböző módon keresik a biztonságot. Még úgy is tűnhet, hogy megközelítéseik ellentmondanak egymásnak. Az első hatalmának erősítésével biztonságot keres. A második ugyanerre a célra használja a kommunikációs folyamatot, információkat gyűjt és keresi a lehetséges lehetőségeket.

Nyilvánvaló, hogy az ember alapvető értékeivel kapcsolatos hiedelmei meghatározzák mind azt, hogy ezek az értékek milyen helyet foglalnak el a mentális térképén, és azt, hogy milyen módon fogja ezeket kinyilvánítani. Az értékek sikeres internalizálása vagy új értékek létrehozása megköveteli, hogy a fenti hitkérdések mindegyikével dolgozzunk. Ahhoz, hogy egy rendszeren belül az emberek az alapvető értékeknek megfelelően cselekedhessenek, bizonyos mértékig ugyanazokat a hiedelmeket és értékeket kell vallaniuk.

A nyelvi minták trükkjei olyan verbális műveleteknek tekinthetők, amelyek lehetővé teszik, hogy megváltoztassuk vagy új keretbe helyezzük azokat a különféle elemeket és összefüggéseket, amelyek a hiedelmeket és azok megfogalmazásait alkotó összetett megfelelőket és ok-okozati összefüggéseket alkotják. Mindezekben a mintákban a nyelvet arra használják, hogy tapasztalataink és „világtérképeink” különböző aspektusait az alapvető értékekhez kapcsolják és összekapcsolják.

A Nyelvtrükkök modellben egy teljes hiedelemállításnak tartalmaznia kell legalább egy összetett ekvivalenst vagy ok-okozati állítást. Például egy olyan kijelentés, mint például: „Senki sem törődik velem” nem a meggyőződés teljes kijelentése. Ez az általánosítás a gondoskodás értékére utal, de nem fedi fel a kapcsolódó önhiteket. Az azonosítás érdekében hiedelmek, A következő kérdéseket kell feltenni: "Honnan tudod hogy senki nem törődik veled?”, „Mi erők az emberek nem törődnek veled?", "Mik azok következményei hogy senki nem törődik veled?" És akkor mi van Eszközök hogy az emberek nem törődnek veled?

Az ilyen hiedelmek gyakran „összekötő” szavakon keresztül derülnek ki, például „mert”, „mikor”, „ha”, „utána”, „ezért” stb. Például: „Az emberek nem törődnek velem”. mert…", "Az emberek nem fognak törődni velem, ha..." « Az emberek nem törődnek velem, ezért... Valójában az NLP szempontjából nem annyira az a probléma, hogy az embernek sikerül-e megtalálnia az ok-okozati összefüggésekkel kapcsolatos „helyes” hiedelmet, hanem sokkal inkább az, hogy milyen gyakorlati eredményeket tud elérni úgy, mintha ez vagy az más megfeleltetés vagy ok-okozati összefüggés létezett.

0 Értékelés 0,00 (0 szavazat)

A ΔG< 0 реакция термодинамически разрешена и система стремится к достижению условия ΔG = 0, при котором наступает равновесное состояние обратимого процесса; ΔG >A 0 azt jelzi, hogy a folyamat termodinamikailag tiltott.

3. ábra

A Gibbs-energia változása: a – reverzibilis folyamat; b – irreverzibilis folyamat.

Felírva az (1) egyenletet ΔH = ΔG + TΔS formában, azt találjuk, hogy a reakció entalpiája magában foglalja a szabad Gibbs-energiát és a ΔS · T „nem szabad” energiát. A Gibbs-energia, amely az izobár ( P = const) potenciál, egyenlő a maximális hasznos munkával. A kémiai folyamat lefolyásával csökkenő ΔG az egyensúlyi pillanatban eléri a minimumot (ΔG = 0). A második tag ΔS · T (entrópiafaktor) a rendszer energiájának azt a részét jelenti, amely adott hőmérsékleten nem alakítható át munkává. Ez a kötött energia csak hő formájában kerülhet a környezetbe (növekszik a rendszer kaotikussága).

Tehát a kémiai folyamatokban a rendszer energiatartaléka (entalpiatényező) és rendezetlenségének mértéke (entrópiatényező, nem működő energia) egyszerre változik.

Az (1) egyenlet elemzése lehetővé teszi annak megállapítását, hogy a Gibbs-energiát alkotó tényezők közül melyik felelős a kémiai reakció irányáért, az entalpiáért (ΔH) vagy az entrópiáért (ΔS · T).

· Ha ΔH< 0 и ΔS >0, akkor mindig ΔG< 0 и реакция возможна при любой температуре.

· Ha ΔH > 0 és ΔS< 0, то всегда ΔG >0, és a reakció a hő elnyelésével és az entrópia csökkenésével semmilyen körülmények között lehetetlen.

· Egyéb esetekben (ΔH< 0, ΔS < 0 и ΔH >0, ΔS > 0) a ΔG előjele a ΔH és a TΔS kapcsolatától függ. A reakció akkor lehetséges, ha az izobár potenciál csökkenése kíséri; szobahőmérsékleten, amikor a T értéke kicsi, a TΔS értéke is kicsi, és általában az entalpiaváltozás nagyobb, mint a TΔS. Ezért a legtöbb szobahőmérsékleten végbemenő reakció exoterm. Minél magasabb a hőmérséklet, annál nagyobb a TΔS, és még endoterm reakciók is megvalósíthatók.

Illusztráljuk ezt a négy esetet a megfelelő reakciókkal:

A ΔG reakció előjelének értékeléséhez fontos ismerni a legjellemzőbb folyamatok ΔH és ΔS értékét. A komplex anyagok képződésének ΔH és a reakció ΔH értéke 80-800 kJ∙mol-1 tartományba esik. Az égési reakció ΔH0 égés entalpiája mindig negatív, és több ezer kJ∙mol-1. A fázisátalakulások entalpiája általában kisebb, mint a képződés és a kémiai reakció ΔHvapor entalpiája – a kJ∙mol-1, ΔHcryst és ΔHmelt tízes értéke 5–25 kJ∙mol-1.

A ΔH hőmérséklettől való függését a ΔHT = ΔH° + ΔCp · ΔT összefüggés fejezi ki, ahol ΔCp a rendszer hőkapacitásának változása. Ha a 298 K – T hőmérséklet-tartományban a reagensek nem mennek át fázistranszformáción, akkor ΔCp = 0, és ΔH° értékek használhatók a számításokhoz.

Az egyes anyagok entrópiája mindig nagyobb, mint nulla, és több tíz és több száz J∙mol–1K–1 között mozog (4.1. táblázat). A ΔG előjele határozza meg a tényleges folyamat irányát. Egy folyamat megvalósíthatóságának felmérésére azonban általában a szabványos Gibbs-energia ΔG° értékeit használják. A ΔG° érték nem használható valószínűségi kritériumként a jelentős entrópia növekedéssel járó endoterm folyamatokban (fázisátalakulások, hőbomlási reakciók gáznemű anyagok képződésével stb.). Az ilyen folyamatokat az entrópiatényező miatt lehet végrehajtani, feltéve, hogy:

Entrópia.

ENTRÓPIA (a görög entropia szóból - forgás, átalakulás) (általában S-nek jelölik), egy termodinamikai rendszer állapotának függvénye, amelyben a dS egyensúlyi folyamatban bekövetkező változása megegyezik a dQ hőmennyiség arányával rendszer vagy eltávolítjuk belőle a rendszer T termodinamikai hőmérsékletére. Egy izolált rendszerben a nem egyensúlyi folyamatok az entrópia növekedésével járnak, közelebb hozzák a rendszert ahhoz az egyensúlyi állapothoz, amelyben S a maximum. Az „entrópia” fogalmát 1865-ben R. Clausius vezette be. A statisztikai fizika az entrópiát annak a valószínűségének tekinti, hogy egy rendszer egy adott állapotba kerül (Boltzmann-elv). Az entrópia fogalmát széles körben használják a fizikában, a kémiában, a biológiában és az információelméletben. Az entrópia az állapot függvénye, vagyis bármely állapothoz hozzárendelhető egy teljesen meghatározott (maximum egy állandó - ez a bizonytalanság megszűnik, ha megegyezik, hogy abszolút nullán az entrópia is nulla) entrópiaértékkel. A reverzibilis (egyensúlyi) folyamatokra a következő matematikai egyenlőség érvényesül (az ún. Clausius-egyenlőség következménye) , ahol δQ a szolgáltatott hő, a hőmérséklet és az állapotok, SA és SB az ezeknek az állapotoknak megfelelő entrópia (itt az állapotból állapotba való átmenet folyamatát vesszük figyelembe). Az irreverzibilis folyamatok esetében az úgynevezett Clausius-egyenlőtlenségből következő egyenlőtlenség teljesül , ahol δQ a szolgáltatott hő, a hőmérséklet és az állapotok, SA és SB az ezeknek az állapotoknak megfelelő entrópia. Ezért az adiabatikusan izolált (nincs hőellátás vagy eltávolítás) rendszer entrópiája visszafordíthatatlan folyamatok során csak növekedhet. Clausius (1876) az entrópia fogalmát felhasználva adta meg a termodinamika 2. főtételének legáltalánosabb megfogalmazását: a valós (irreverzibilis) adiabatikus folyamatokban az entrópia növekszik, egyensúlyi állapotban eléri a maximális értéket (a termodinamika 2. főtétele nem abszolút, fluktuáció során megsérül).