Az eutanázia mellett szóló érvek. Különböző szakértők véleménye az eutanázia elfogadásáról vagy elutasításáról, valamint arról, hogy legalizálható-e Oroszországban

Április 17-én olyan információ jelent meg a sajtóban, hogy a Szövetségi Tanács törvényjavaslatot készít elő, amely lehetővé teszi az eutanáziát Oroszországban. A szenátorok kijelentették, hogy „ilyen törvényjavaslatot nem dolgoztak ki, szövege nem létezik”, de elismerték, hogy felkéréseket küldtek az orvostársadalomnak, hogy derítsék ki, mennyire sürgető ez a probléma hazánk számára.

Az eutanáziának, a „jó halálnak”* vagy „legalizált gyilkosságnak” vannak támogatói és ellenfelei. A politikusok, az orvosok és a súlyos betegek felhozzák érveiket pro és kontra.

Orvos, a Moszkvai Állami Orvosi és Fogorvosi Egyetem Sebészeti Kari Tanszékének vezetője, Eduard Abdulhaevich Gallyamov:
„A világ legtöbb tudósa arra a következtetésre jutott az eutanázia nem mond ellent az egyetemes emberi elveknek, de a végső döntést magának a betegnek, utóbbi alkalmatlansága esetén pedig hozzátartozóinak kell meghoznia. Nekem úgy tűnik, hogy ez a nézőpont humánusabb. De ismétlem, az eutanázia a bioetika feszült dilemmái közé tartozik, amikor a kényszerítő érvek mellett és ellen a maguk módján szembesülnek.”

Len Doyal, az orvosetika nyugalmazott professzora és a British Medical Association etikai bizottságának volt tagja:
„Lehet, hogy az orvosok nem ismerik be, és úgy adják ki a tetteiket, hogy „könnyítik a betegek szenvedéseit”, de ha nem hajlandók tovább támogatni az eszméletlen betegek biológiai létezését, az erkölcsileg egyenértékű az aktív eutanáziával.
... "Ha az orvosok úgy dönthetnek, hogy nem célszerű továbbra is támogatni a cselekvőképtelen betegek életét, mert úgy vélik, nincs miért élniük, Miért halogatják a halálukat minden ok nélkül?”

Deborah Ennets, a Dignity in Dying angol közszervezet ügyvezető igazgatója:
„A „Méltóságos Halálért” szervezet úgy véli, hogy az élet és a kezelés véget vetett döntések gyógyíthatatlan betegek tudatos akaratán kell alapulnia. ...Azok, akik attól tartanak, hogy a jövőben elveszítik cselekvőképességüket, végrendelet meghagyásával biztosíthatják akaratuk végrehajtását.”

Stanislav Doletsky orosz gyermeksebész:
"Eutanázia, a fájdalommentes halál irgalom, ez jó. Látta már azt a szörnyű kínt és fájdalmat, amelyet sok rákos betegnek, stroke-ban szenvedőnek és bénultnak kell elviselnie? Láttad, érezted-e az anyák fájdalmát, akik torz gyermeket szültek, és egy gyógyíthatatlan kóros torzszülöttet? Ha igen, meg fogsz érteni engem"...

Alekszandr Szemennyikov, a moszkvai városi duma jogalkotási bizottságának elnöke:
"Az eutanáziát úgy definiáljuk, mint egy halálosan beteg ember kérésére történő megölését, amelyet együttérzésből követnek el, hogy megszabadítsák a beteget a betegség okozta fájdalmas szenvedéstől. És hiszünk abban, hogy az ilyen cselekmény nem minősíthető szándékos emberölésnek".

Zhao Gongmin, a Kínai Népköztársaság szociológusa és közéleti személyisége
„Úgy gondolom, hogy az eutanázia „kegyes gyilkosság” országunk bizonyos területein engedélyezhetőáltalánosítani a tapasztalatokat."

"Ellen"

Manfred Lutz német orvos és teológus:
... "Az a tény, hogy ma a felmérésekben az emberek az eutanázia mellett beszélnek, csak azzal magyarázható, hogy félnek attól, hogy a jövőben a csövektől és IV-ktől függenek. Természetesen érthetőek, de mégis Fenn kell tartani az ölés tabutáját. A tabuk felszámolása súlyos következményekkel járhat a társadalomra nézve."
... "A halál előtti egyedülléttől való félelem és a fájdalomtól való félelem nagyon nagy, de a professzionális fájdalomterápia segítségével szinte minden fájdalommal megbirkózhatsz."

Brigitte Zypries német igazságügyi miniszter:
"Utolsó a betegnek csak magának kell megtennie a halál felé vezető lépést".

Az Orosz Föderáció Állami Duma alelnöke V. V. Zsirinovszkij:
"Az eutanáziáról szóló legkifogástalanabb törvény végrehajtását sem tudjuk ellenőrizni. Az örökléssel, ingatlannal és bármilyen haszonszerzéssel kapcsolatos gyilkosságok jogi fedezetet kapnak. Csak azt érjük el, amit nőni fog a gyilkosságok száma".

Az Első Moszkvai Hospice főorvosa Vera Millionschikova:
"A média bármilyen probléma megoldását képes bemutatni úgy, hogy az emberek annak támogatóivá váljanak. De ha ez a probléma Önt személyesen érinti, nem valószínű, hogy el akarja fogadni a „jó halált” felebarátja kezéből. Hiszem, hogy az ember élni született, ezért kategorikusan negatívan viszonyulok az eutanáziához.”

Alekszandr Makarov főpap
„Az egyház szemszögéből az eutanázia öngyilkosság, ezért megbocsáthatatlan bűn.A hívő ember számára még a halál előtti szenvedés is jó, mert engesztelés a bűnökért. Az öngyilkosság a kétségbeesés lépése, a hitről és Istenről való lemondás. De mindig reménykedni kell a csodában, hogy az orvostudomány hirtelen áttörést hoz, és az ember megmenekül.”

A palliatív** orvostudomány specialistája, Elizaveta Glinka orvos
"Személyes véleményem három szóban fejeződik ki: Ellenzem az eutanáziát. Nem lehet biztos abban, hogy bármelyik beteget ki kell kapcsolni." Vannak esetek, amikor a betegek fájdalomcsillapítás előtt, a hospice-be kerülés előtt eutanáziát kértek. És amikor a fájdalom visszahúzódott - a beteg abbahagyta a depressziót, és élni akart.Általában az eutanáziára vonatkozó kérések rendkívül ritkák, és általában csak egy álcázott segítségkérés. Nincs két egyforma beteg, és lehetetlen mindenki számára egyetlen törvényt kidolgozni.”

Az egyik hospice betegeinek véleménye:

Sasha, 42 éves. Moszkva. A bal vese rákja, áttétek a májban. „Tudok a diagnózisomról, tájékoztattak a prognózisról, csak az enyém marad ebben az életben. Ne ölj meg."

Kirill, 19 éves, Kijev. Comb szarkóma, többszörös áttét. "Amikor nincsenek fájdalmaim, arra gondolok, hogy ne engedjenek ki a hospice-ból. Azt fogom mondani, hogy fáj, mert Itt nyugodt vagyok és nem félek".

Egy nyolcéves anyukája: " ÉLÜNK, ÉRTED?"

Egy négyéves gyermek anyukája és apukája, a gyermek agydaganatos és kómában szenved. Tisztában vannak az előrejelzéssel. " Hálásak vagyunk minden percért Masával. Ha bevezetnek egy törvényt az eutanáziáról, akkor jöjjenek és öljenek meg minket egyszerre."

Andrey, 36 éves, üzletember, Moszkva. Gyomorrák. "A halálbüntetést eltörölték, de a törvény szerint továbbra is szabad ölnünk? Rejts el. élni akarok."

* Görögről fordítva az „eutanázia” azt jelenti, hogy „jó halál”. A kifejezést először a 16. században az angol filozófus, Francis Bacon használta a „könnyű” halál megjelölésére, amely nem társul gyötrelmes fájdalommal és szenvedéssel, amely természetesen előfordulhat. A 19. században az eutanázia azt jelentette, hogy „szánalomból megölnek egy beteget”.

**A palliatív medicina a végstádiumban lévő betegek tüneti ellátása, életük legjobb minőségének elérésében.

Az ókori görög társadalomban az eutanázia a méltóságteljes halál, a halál elfogadása szerettei körében vagy a csatatéren történt. Később így nevezték a gyors, fájdalommentes halált, valamint a kínoktól szenvedő ember életének szándékos megszüntetését.

Ma az eutanáziát meglehetősen szűk fogalomnak tekintik, amelynek gyökere egy konkrét orvosi eljárás lefolytatásában rejlik. Pontosabban, az esemény lényege abban rejlik, hogy egy halálosan beteg embert személyes kérésére vagy hozzátartozóinak döntésére megfelelő szerek szervezetbe juttatásával kioltják.

Abban az esetben, ha a halálos kábítószereket orvos, közvetlenül az életének véget vetni akaró személy illetéktelenül használja, az eljárást megfosztják az eutanázia definíciójától. Az eutanáziához való hozzáállást ebben az esetben a modern felfogás „asszisztált öngyilkosságnak” tekinti. Nem nevezhető eutanáziának a beteg életének elvétele az orvos önkényes döntésével a beteg beleegyezése nélkül. Az ilyen cselekmények kizárólag szándékos gyilkosságnak minősülnek.

"Doktor halál"

Sok szakorvos közel áll egy olyan fájdalmas témához, mint az eutanázia. Az eljárás mellett és ellen szóló érveket a világ neves orvosai többször hangoztatták. Egyébként az eutanázia leghíresebb támogatója, aki aktívan védi álláspontját és a gyakorlatba is átülteti saját nézeteit, Jack Kevorkian amerikai orvos, ismertebb nevén „Doctor Death”. Az amerikai szakembernek pályafutása során több mint száz súlyos beteget sikerült a következő világba küldenie. Figyelemre méltó, hogy Kevorkian páciensei maguk adták be a halálos gyógyszert, az orvos által kifejlesztett házi készítésű eszköz segítségével.

Az ismétlődő próbálkozások, hogy Kevorkian bíróság elé álljanak, minden alkalommal felmentéssel végződtek, és időközben az eutanázia problémája egyre nagyobb visszhangot kapott a társadalomban. Ennek eredményeként a „Doctor Death” csak egy olyan beteg halála után került rács mögé, aki nem tudta „elérni a gombot”, hogy beadja a halálos adag gyógyszert. Az eljárásról készült videofelvételt, amelynek során maga Kevorkian adta be a halálos injekciót, az ügyészség hamarosan felhasználta a vádlott bűnösségének fő bizonyítékaként.

Az eskütételt követően az orvos az eutanázia pozitív oldalait igyekezett mérlegelni, és a jelenlévőket csak szakmai kötelességének eleget téve győzte meg. Ennek eredményeként az ügyészségnek sikerült bizonyítania a szakember bűnösségét szándékos emberölésben.

Nyolc hosszú év bebörtönzése után Jack Kevorkian megkapta a korai szabadlábra helyezés jogát azzal a feltétellel, hogy az eutanázia soha többé nem érinti a gyakorlatát. Sőt, az orvosnak megtiltották az idősek, a súlyos betegek és a súlyos testi fogyatékkal élők gondozását.

Ennyi idő alatt nem alakult ki egyértelmű hozzáállás az eutanázia fogalmához. A pro és a kontra érvek szintén nem befolyásolták az utálatos szakember problémával kapcsolatos nézeteinek gyökeres megváltozását.

A szakember amint szabadult, nyílt beszédet szervezett az egyik floridai egyetem ötezres hallgatósága előtt. „Doktor Halál” a nyilvánossághoz intézett beszédében megpróbálta bizonyítani, hogy az eljárásnak biztosítani kell az akadálymentesített egészségügyi szolgáltatás státuszát.

Eutanázia: rezonancia

A világközösséget a francia nőt, Chantal Chebier-t érintő eset kényszerítette arra, hogy visszatérjen az eutanázia problémájának megoldásához, amikor 2008 márciusában a nő a világ legnagyobb médiájának középpontjába került.

Hét hosszú éven át Chantal elviselhetetlen gyötrelmeket élt át az orrrák súlyos, gyógyíthatatlan formájának kialakulása miatt. Ekkorra a betegség következményei az arcszövetek szörnyű átalakulásához vezettek, ami az elviselhetetlen fájdalom mellett megfosztotta a nőt ízérzékelésétől, és teljes látásvesztéshez vezetett.

Shebir többször is eutanáziának tartotta a szenvedéstől való megszabadulás lehetőségét. A közvélemény a halálos injekció bevezetése mellett és ellene is felszólalt, az eljárás lefolytatásának lehetőségével kapcsolatos petíció pedig magához Franciaország elnökéhez is eljutott. Azonban bárhová is fordult a nő, el kellett viselnie a visszautasításokat.

A tragikus történet csúcspontja 2008. március 20-án következett be, amikor Shebirt holtan találták saját otthonában. A nő holttestének boncolási eredményei azt mutatták, hogy a barbiturátokat tartalmazó anyagok bevitele vezetett a nő korai halálához.

Hamarosan az esemény példátlan visszhangot váltott ki országszerte és messze túl is annak határain. Számos közéleti és politikai szervezet fejtette ki véleményét az eutanázia kérdésében. Magas rangú kormánytisztviselők az eljárás mellett és ellene szóltak, és megígérték, hogy értékelik az esetet.

A választás joga

Azokban az országokban, ahol az eutanázia törvényes, az eljárás támogatóit a katolikus egyház számos ellenzője aktívan ellenzi. Az eutanáziával kapcsolatos attitűdök enyhe enyhülése sem változtatta meg a vatikáni képviselők álláspontját, akik még mindig öngyilkosságnak tekintik ezt a lehetőséget olyan jelenségekkel, mint a népirtás, az öngyilkosság és az abortusz.

Más vallási felekezetek általában osztják a fenti álláspontot. Hiszen a hívők szerint az emberi élet a Mindenhatóé, és ez csak azt jelenti, hogy az ember nem tudja eldönteni, hogy végre kell-e hajtani az eutanáziát. Emberek egész tömege szólal fel mellette és ellene Fehéroroszországban, Oroszországban, Ukrajnában, a posztszovjet tér más országaiban, valamint számos európai országban. Az egyetlen paradoxon ebben az esetben az egyháznak a halálbüntetéssel szembeni meglehetősen liberális hozzáállásában rejlik.

A probléma etikai oldala

Ami az eutanázia etikai, nem vallási megítélését illeti, itt sem minden olyan egyszerű. Az eljárás támogatóinak minden érvéhez mindig van ellenérv az ellenkező nézőpontú emberek részéről.

Az eljárás hívei azzal érvelnek, hogy a reménytelenül beteg betegeknek maguknak kell eldönteniük, meddig folytatódik az értelmetlen kínlódás. Ugyanakkor a betegek szenvedésének elkerülésére irányuló vágy gyakran csak öngyilkossághoz vezet, amely szörnyűbb módszereket alkalmaz, mint egy halálos injekció.

Ha olyan emberekről beszélünk, akiknek az eutanáziája nem elfogadható, akkor nézeteik meglehetősen súlyosnak tűnnek. Utóbbi szerint például az orvosok nem terhelhetik magukat azzal, hogy szándékosan elvették a beteg életét, ami ellentmond a fő szakmai eskünek. Emellett évről évre egyre forradalmibb módjai vannak a korábban gyógyíthatatlannak tartott súlyos betegségek megszabadulásának.

Eutanázia: gyakori

Az eutanázia végrehajtása melletti fő érvként az eljárás legalizálásának támogatói leggyakrabban a gyógyíthatatlan beteg saját egzisztenciájának folytatására vagy megszüntetésére vonatkozó döntésének „autonómiájához” való jogot és az ebből adódó felelősséget hozták fel.

E jog elismerését a tekintélyes szakorvosok érvei segítik elő. Az orvostudomány terén elért tudományos fejlődésnek köszönhetően az emberi élet észrevehetően meghosszabbodott. A hosszú távú létjogosultság azoknak a súlyos betegeknek adatik meg, akik ugyanilyen körülmények között egy évszázaddal ezelőtt még egy hetet sem tudtak volna élni.

A progresszív megoldások alkalmazása azonban csak kivételes esetekben okoz elégedettséget a gyógyíthatatlan betegeknek. Ha valakinek joga van a lehető leghosszabb ideig élni, akkor egy olyan megoldásnak, mint az eutanázia, joga van létezni. Ukrajnában számos tekintélyes szakértő szólal meg mellette és ellene, valamint Oroszországban, Franciaországban, Németországban és más civilizált országokban.

A fentiek tökéletesen tükrözik az irgalom fogalmát, melynek fő álláspontja a fájdalomtól, szenvedéstől és értelmetlen gyötrelemtől való megszabadulás. A leírt érveket azonban gyakran vitatják a tudományos anyagok jeles szerzői.

Ha az eutanázia híveinek ritkábban elterjedt megfontolásaihoz folyamodunk, akkor ez utóbbiak szerint jobb a saját sorsunk irányítani, mint feleslegesen halogatni az elkerülhetetlent.

Ennek eredményeként, mivel az eutanázia kérdése ilyen visszhangos vitákat vált ki, ez azt jelenti, hogy bizonyos igény van az eljárásra. Így a holland tudósok által a múlt század 90-es éveinek végén végzett tanulmány csak megerősítette azt a véleményt, hogy mennyire fontos az eljárás a modern társadalomban. A válaszadók véleményét tartalmazó táblázatból kiderült, hogy a gyógyíthatatlan betegek és hozzátartozóik 60%-a támogatja az eljárás legalizálását. Valójában a válaszadóknak csak kis hányada kívánt ilyen eredmény mellett dönteni.

Azóta az eutanázia problémája megoldhatatlan maradt. De a társadalom eutanáziával kapcsolatos álláspontja is liberálisabbá vált. Így a Gallup Research Center szerint tíz válaszadóból mindössze három amerikai nem ismeri fel az eutanáziát. A posztszovjet tér országai és számos európai állam a legújabb kutatások eredményei szerint is hasonló véleményre hajlik.

Eutanázia: ellene

Az eutanázia legalizálásának ellenzői mindig is az emberi élet súlyát hozták fel fő érvként. És ha a gyilkosság a legfőbb rossz, akkor senki sem vállalhat ilyen súlyos terhet, a körülményektől függetlenül.

Egy másik igen lenyűgöző érv az eutanázia ellenzői mellett a „Ne árts” szabály megsértése, amelyet az orvosoknak vitathatatlanul követniük kell. Ehhez az állásponthoz ragaszkodva csak minden harmadik szakorvos szorgalmazza az eljárás elismerését. A jelenséggel kapcsolatos pozitív hozzáállás azonban továbbra is megfigyelhető azokban az országokban, amelyek már legalizálták az eutanáziát.

Az eutanázia ellenzői körében az a vélemény, hogy az élet ilyen módon történő befejezése egy meglehetősen csúszós lejtő kezdete, amelynek végén az emberi értékrend teljes váltása következik be. Nehéz megmondani, mennyire reális az események alakulása, mert nem sok idő telt el azóta, hogy egyes országokban legalizálták az eljárást.

Egyrészt nem lehet nem észrevenni az eutanáziához való joggal élni kívánók számának növekedését. Ezzel szemben az eljárás lefolytatásának jogát már életfogytiglani szabadságvesztésre ítéltek, illetve kiskorúak is megkapták, ami félreérthető reakciót váltott ki a nyilvánosságban.

Az eutanázia legalizálásával kapcsolatos számos filozófiai, rendkívül negatív nézet közül érdemes kiemelni több gyakorlati érvet az eljárás ellen. Ez elsősorban a jogi keretek tökéletlensége, az egyöntetű nyilvános álláspont hiánya és a korrupció kialakulása. A probléma azért is aktuális, mert a gyógyíthatatlan beteg gondos ellátásának és a szenvedés korszerű gyógyszerekkel történő enyhítésének lehetőségére van alternatív lehetőség.

Eutanázia: előnyei és hátrányai - táblázat

Az élet csak akkor jó, ha az öröm dominál a szenvedés felett, a pozitív a negatív felett.	Az eutanázia tulajdonképpen jogot ad az öngyilkosságra.
Az élet akkor tekinthető teljesnek, ha a kulturális és erkölcsi kapcsolatok keretein belül folyik.	A létezéssel kapcsolatos bizonyos elégedettséget még azok az emberek is éreznek, akiknek élete nem különböztethető meg a növények életétől.
A haldokló létének hosszú távú fenntartása jelentős anyagi költségeket igényel.	Az etikai és vallási világnézet keretein belül, ahol az élet a legfőbb jó, ennek eutanáziával való megfosztása elfogadhatatlan.

Állatok eutanáziája: érdemes elaltatni egy reménytelenül beteg kisállatot?

Külön téma az állatok eutanáziája, valamint a lakosság hozzáállása a problémához. Ma szinte minden országban engedélyezett az állateutanázia. Valójában ez az esemény meglehetősen szomorú döntést jelent. Előbb-utóbb azonban szinte minden állatbarát szembesül vele.

Néha a négylábú házi kedvencek megbetegednek, függetlenül a gondos gondozástól és az összes szükséges oltás rendelkezésre állásától. Nos, ha szembesülünk az igazsággal, a legtöbb tulajdonos számára egy kisállat drága kezelése egyszerűen elviselhetetlen teher.

Főbb pontok az állatok eutanáziájának végrehajtása során

Ha az állatok eutanáziája elkerülhetetlen, és az állatorvos kimondja az ijesztő ítéletet „altatni”, akkor a következő pontokra kell ügyelni:

1. Ellenőrizze és ellenőrizze a diagnózist az egyes szakemberekkel. Csak a legpontosabb kutatás objektív eredményei alkothatnak világos képet a beteg állat helyzetéről, és lehetővé teszik a tulajdonos számára, hogy megértse, nincs más kiút.
2. Képet alkotni arról, milyen nehéz lehet egy állat kezelése, ha az eutanáziát elutasítják. Szeretetet és törődést mutatni kedvence iránt nemes kezdeményezés. A családi költségvetés kiürítése azonban drága kemoterápia vagy egyéb eljárások miatt legalábbis indokolatlan.
3. Ha a kisállat tulajdonosa az eutanázia lelkes ellenfele, akkor gondolnia kell az állat és az ember gondolkodásának különbségeire. A zoológusok tanúsága szerint a háziállatok csak bizonyos érzelmekkel, érzésekkel és az emberre jellemző tudati kezdetekkel rendelkeznek. De egy négylábú barát tudatát a sajátjával azonosítani, vágyálom kifejezésére, némileg helytelen.

Miért olyan fontos az állateutanázia? E döntés előnyeinek és hátrányainak továbbra is létjogosultsága van, annak viszonylagos embersége ellenére. Természetesen az állatok elsöprő félelmet és szenvedést tapasztalnak az orvosi eljárások során. Ugyanakkor a háziállatoknak nincs jövőképük, amely a fájdalom esetleges megszűnését feltételezi egy terápia sikeres befejezésével. Azt a fájdalmat, kényelmetlenséget és iszonyatot, amelyet a kedvence pillanatnyilag átél, örökkévalónak érzékeli. Ezért gyakran ez az egyetlen lehetséges cselekmény, amellyel a gazdi könyörületet tanúsíthat a kedvence felé.

Végül is

Az eutanáziát legalizálni kell? Pro és kontra, fotók, videók, valamint számos tudományos és nyomtatott anyag különböző hozzáállást mutat a problémához azokban az országokban, amelyek már alkalmaznak ilyen eljárást.

Például az eutanázia azokban az országokban, amelyek úgy döntöttek, hogy legalizálják az eljárást, csak a következő lépések teljesülése esetén engedélyezett:

• a páciens tudatában a döntésnek és a jövőbeni eljárások lelkiismeretességének bizonyított;
• beigazolódott a beteg elviselhetetlen léte és elviselhetetlen szenvedése, amelyben állapotának javulását nem jósolják;
• a beteg ép elméjű, és teljes mértékben tisztában van helyzetével, teljes körű információval rendelkezik a lehetséges kezelési lehetőségekről, és ismeri az orvosok előrejelzéseit;
• nincsenek alternatív megoldások a beteg szenvedésének csökkentésére vagy megállítására;
• a betegség lefolyásának diagnózisát és prognózisát egy másik hiteles szakember erősítette meg, akinek személyazonosságát a beteg nem ismeri;
• kidolgozták az eljárás tervét, ismertek a halálos kimenetelű anyagok dózisai és a betegre gyakorolt ​​hatásuk jellege.

Jelenleg a világközösség túlnyomó többsége nem hajlandó elfogadni az eutanázia legalizálását. Ennek fő oka a végstádiumban lévő betegek ellátásának tökéletes mechanizmusának hiánya, amely minden lehetséges módot megadhatna a szenvedés enyhítésére. Ennek eredményeként az eutanáziát az egyetlen lehetséges megoldásnak tekinteni, tekintettel az alternatív lehetőségek hiányosságaira, egyszerűen helytelen.

Az eljárás legalizálása a legtöbb országban továbbra is lehetetlen a jogszabályi keret tökéletlensége miatt. Például a hazai valóságban a betegeknek joguk van megtagadni az orvosi ellátást. A szakmai normák szerint azonban az egészségügyi szakemberek kötelesek segítséget nyújtani, ha az emberi létet veszély fenyegeti. Más szóval, a jelenlegi szabályozás egyszerre tiltja és engedélyezi a páciens eltávolítását a mesterséges életfenntartó rendszerekből. Az eutanázia-eljárás legalizálása még zavarosabbá teheti a helyzetet.

Bevezetés

Az eutanázia problémája már az ókorban megfogalmazódott, és már akkor is számos vitát váltott ki orvosok, filozófusok és jogászok között. Soha nem volt egyértelmű az a hozzáállás, hogy szándékosan fel kell gyorsítani a halálos betegségben szenvedő ember halálát, még akkor is, ha véget vessen szenvedésének.

Az eutanázia iránti fokozott figyelem nemcsak az orvostudomány fejlődésével, hanem az erkölcsi és lelki értékrend változásaival, az emberi jogok prioritásának megértésével is összefügg. Ennek a témakörnek a relevanciáját nehéz túlbecsülni, egyrészt azért, mert összefügg az ember legdrágább dolgaival - az életével, másrészt a probléma ismeretének hiánya miatt nem kellően lefedett a tudósok-jogászok munkái és a vonatkozó jogi aktusok szinte teljes hiánya az ország jogalkotásában.

Az eutanázia problémájának nemcsak jogi, hanem markáns erkölcsi oldala is van. Megoldása nagy gyakorlati jelentőséggel bír, lehetővé téve az állampolgárok jogainak és jogos érdekeinek tiszteletben tartását.

Oroszországban az eutanáziával kapcsolatos tudományos kutatást számos tudományág képviselője végezte, különösen S.Yu. Bykova, A.P. Gromov, A.P. Zilber, A.Ya. Ivanyushkin, B.G. Judin, P.P. Kalinovsky, M.N. Maleikoy, S.G. Stetsenko és mtsai. A témára való figyelem nem véletlen. Nyilvánvaló, hogy hazánkban nemcsak és nem is annyira a tisztán tudományos érdeklődés, hanem az orosz társadalom számos valós problémájának súlyosbodása határozza meg. De a jogi tudomány és a jogalkotás a társadalmilag virágzóbb országokban manapság szembe kell néznie azzal a történelmi kihívással, amely új felfedezések és ötletek megjelenésével kapcsolatos, amelyek megváltoztathatják az emberek gondolkodásmódját, életüket és jogaikkal és kötelezettségeikkel kapcsolatos elképzeléseiket.

A jelenlegi jogi helyzet egyedisége, valamint a társadalmi-gazdasági fejlődés tárgyilagos folyamatai az eutanázia problémájának újszerű megértését teszik szükségessé.

A való életben az eutanázia megnyilvánulási formái nagyon változatosak, és néha nem illeszkednek a róla kialakult elképzelésekhez. Az is igaz, hogy az eutanázia lényegéről alkotott vélemények sokféleségét e jelenség sokrétűsége és elégtelen tanulmányozása magyarázza.

Általában pontosan ez jellemzi a témaválasztásomat. De nem ez az egyetlen ok. A téma relevanciáját a témában megjelent számos tudományos cikk is megerősíti.

Ennek a munkának a tárgya a társadalmi élet olyan jelensége, mint az eutanázia.

A téma az eutanázia, valamint az eutanázia definíciója.

A munka célja: az eutanázia problémájának tanulmányozása.

A cél elérése magában foglalja a következő feladatok meghatározását és megoldását:

tanulmányozza az eutanázia általános jellemzőit,

mérlegelje az eutanázia mellett és ellen szóló érveket,

elemzi a problémát különböző szempontokból.

nézze meg, mi a gyakorlat a világ számos országában.

A munka egy bevezetőből, hét pontból, egy következtetésből és egy irodalomjegyzékből áll.

1. Az élethez és a halálhoz való jog

Az egyik legfontosabb jog és szabadság az élethez való jog, amelyet a Ptk. 20. §-a alapján, de ez a jog nem értelmezhető más alkotmányos rendelkezésektől, így például az emberi méltóságtól elszigetelten. Az alkotmányos jogok végrehajtásának mechanizmusa nagyon összetett, és ennek a mechanizmusnak nem minden láncszemét rögzítették törvényben – ilyen kapcsolat az eutanázia.

A halálhoz való emberi jog orvosok részvételével történő gyakorlása ellentmondásos, de van értelme és gyakran jogilag is indokolt, az eutanázia problémája kapcsán vált elterjedtté a különböző országokban.

A 18. század végére. elismerték az élethez való emberi jogot. De a halálhoz való jog kérdése ebben az időszakban nyitva maradt. Bár ebben az időszakban és azt követően számos filozófus beszélt a halálhoz való emberi jog elismerésének szükségességéről, hiszen az önkéntes halálhoz való jog éppoly természetes, mint az élethez való jog. Mindeközben a halálhoz való jog kérdésének felvetése, amint azt a filozófiai gondolkodástörténet is megjegyzi, paradox és tisztázást igényel. Például, hogy milyen halálról beszélünk: természetes, természetellenes, könnyű, gyors, méltóságteljes, hősies a harctéren, miközben védi az egyén, a társadalom, az állam törvényileg védett jogait és érdekeit, kényszerű, önkéntes, valaki másé, a sajátját. Ha egy olyan alany álláspontját foglaljuk el, aki az élethez való jogának gyakorlása közben az élet és a halál közötti választás helyzetével szembesül, akkor e kérdések közül sok magától eltűnik, és már nincs nyomós érv az ellen, hogy kijelentsük, hogy az embernek joga van az élethez és a halálhoz. Mindkét jog olyan szorosan összefügg, hogy olyan, mint egy érme oldala, és olyan finom és törékeny, hogy különös gondosságot igényel a kezelésük. A halálhoz való jog azonban sokkal több kérdést vet fel, mint az élethez való jog.

Az eutanázia nem az a kísérlet, hogy igazolja a társadalom közömbösségét és közömbösségét a fogyatékkal élők sorsa iránt gyermekkoruk óta, daganatos betegek, kómában fekvő kórházi betegek sorsa iránt? Az eutanázia hívei szerint az ilyen egyének boldogtalanok, a halálnál rosszabb létre vannak ítélve, ezért a könnyű és gyors halál igazi áldás számukra. De talán nem ők boldogtalanok, hanem azok, akik kénytelenek a közelükben lenni? És vajon az ember „nem olyan, mint mindenki más”, nem áll-e a legközelebb „természetes állapotához”, és nem kevésbé „eltávolodott a boldogságtól”, mint mások? . A halálhoz való jog az ember azon joga, hogy a „valódi élet utolsó pillanatában” önállóan és méltósággal döntsön sorsáról. De sok más szomatikus joghoz hasonlóan ez a jog is nézeteltérések forrása, különösen akkor, ha az egyén, a társadalom és az állam érdekei ütköznek.

Felmerül tehát a kérdés: van-e jog a halálhoz, és következik-e az élethez való jog elismeréséből? A filozófiai gondolkodás történetében ezekre a kérdésekre több választ is találhatunk. Az egyik megközelítés szerint a halálhoz való jog az, ha valaki felismeri az élethez való jogát. Ha elismerjük az embernek az élethez való jogát, akkor nem hagyhatjuk figyelmen kívül a halálhoz való jogát (ez különösen F. Nietzsche álláspontja volt).

A második megközelítés azon alapul, hogy a tisztességes élethez való emberi jogból a halálhoz való jog következik (ez F. Bacon álláspontja). Erkölcstelen és embertelen olyan embert életre kényszeríteni, aki kínok közt haldoklik, és a halálért imádkozik. A halálhoz való jog a személyes méltóság megőrzésének garanciája. A szabad akarat azonban annak (erkölcsi és jogi) felelősségét is magában foglalja, aki a döntést hozta, és aki ezt a döntést végrehajtotta. Ahogy J.-P. írta Sartre: „Az ember arra van ítélve, hogy szabad legyen. Elítélve, mert nem teremtette magát; és mégis szabad, mert a világba vetve mindenért felelős, amit tesz.” A szabad akarat felhasználásával az ember választ, és ezért felelős azért, ami történik - ez az egyik közös álláspont a filozófia történetében, amelyet Arisztotelész fogalmazott meg.

Ráadásul az ember erkölcsi felelőssége egy elkövetett cselekedetért csak akkor lehet, ha a legtöbb filozófus szerint választhatott. Nehéz kérdés, hogy egy reménytelenül beteg embernek van-e választása, ahogy a többi kérdés sem egyszerű: ki viselje a felelősséget az eutanáziában – a halálos beteg, aki az eutanázia mellett döntött, vagy az, aki végrehajtotta az eutanáziát?

A vizsgált probléma másik aspektusa S.L. munkáiban merült fel. Őszinte. „Valóság és ember” című művében azt írja, hogy az állam és a jog köteles megvédeni az emberek életét szabad akaratuk katasztrofális következményeitől, és korlátozni annak megnyilvánulásait. Véleménye szerint a szomatikus jogok igénybevételi lehetőségeinek korlátozása az élet védelme a bűnös akarat katasztrofális következményeitől, ezért megengedhető és indokolt. A szomatikus emberi jogok alkotmányos korlátozása lenne az a valódi külső tényező, amely hozzájárulna az emberben a bűn (erkölcsi rossz) lényegi legyőzésének problémájának megoldásához.

Megjegyzendő, hogy S.L. Frank egyáltalán nem szorgalmazta a „bûnös akarat szabadságának” szervezeti-kötelezõ korlátozását. Az állam ne vegyen részt az ember belső átnevelésében, csak olyan külső feltételeket teremtsen, amelyek a legkedvezőbbek az ember szabad belső önfejlesztéséhez. Csak arról beszélhetünk, hogy a törvénynek nemcsak az egyén természetes jogainak és szabadságainak tiszteletben tartását kell garantálnia, hanem korlátoznia kell azoknak a cselekvését is, amelyek ellentmondanak a „szentség eszményi elvének”. Tehát a Szókratész kora óta a szabad akarat körül zajló heves vitát ennek a problémának a sajátos létfontosságú jelentősége okozza, ami különösen nyilvánvaló az olyan jelenség, mint az eutanázia megértésében. A szabad akarat problémájának megoldásán múlik egy személy felelősségének elismerése tetteiért, beleértve a saját halálával kapcsolatos döntést, és még inkább, amikor beleegyezik egy másik személy halálába.

Ezzel kapcsolatban két irányvonal rajzolódott ki egyértelműen a filozófiai gondolkodás történetében: az egyik az ember szabad akaratának elismerésén alapul, amelyet a halálhoz való joga támaszt alá, a másik pedig azt állítja, hogy az ember nem szabad eldönteni a kérdést. halálának idejéről, valamint egy másik személy haláláról, bár az ő kérésére, de minden Isten kezében van.

Véleményem szerint nincs érv az élethez és halálhoz való emberi jog kinyilvánítása ellen, mivel a két jog szorosan összefügg egymással. Az élethez való jog gyakorlását a személy egyénileg gyakorolja, és az életről saját belátása szerint rendelkezik, beleértve az élet befejezéséről szóló önkéntes döntést. Az egyén élethez való jogának egyik joga, hogy önállóan irányítsa életét, beleértve annak eldöntését, hogy véget vessen annak. Nyilvánvaló, hogy ez az oka annak, hogy az Orosz Föderáció és más országok büntető törvénykönyve nem ír elő büntetőjogi felelősséget az öngyilkossági kísérletért. Senkinek nincs joga megakadályozni, hogy a halálhoz való joggal rendelkező személy ezt a jogát gyakorolja – így az államnak is, amely az emberi jogok és szabadságjogok érvényesülésének záloga. Az állam azáltal, hogy megtagadja az embertől a halálhoz való jogot, korlátozza szabadságát, és az élethez való jogot életkötelezettséggé változtatja.

Véleményem szerint az eutanázia tilalma alkotmányellenes. Ellentmond a szabadság és az emberi méltóság biztosításának elveinek. Egyes esetekben az állam nem tiltja meg a saját életét nagymértékben veszélyeztető állampolgár magatartását, ami azt jelenti, hogy közvetve elismerik az állampolgárok halálhoz való jogát. Például az Orosz Föderáció Szövetségi Büntetés-végrehajtási Szolgálatának alkalmazottai esküt tesznek, hogy „életüket nem kímélve megvédik az Orosz Föderáció alkotmánya és törvényei által létrehozott jogrendet”.

Az Alkotmány rendelkezéseit elemezve megállapítható, hogy az eutanázia alkalmazásának lehetőségének jogszabályi rögzítése nemhogy nem mond ellent a hatályos Alkotmány rendelkezéseinek, hanem egyenesen következik annak jelentéséből. A polgár tisztességes életének méltó halállal kell végződnie.

2. Az eutanázia fogalma és módszerei

vallási eutanázia társadalom

Korunkban, amikor a tudomány különböző területeken megingathatatlan magasságokat ért el, és az emberi gondolkodás a köztudat legtávolabbi zugaiba is behatolt, még mindig nyitott kérdés, amely nemcsak elméleti, hanem gyakorlati szempontból is rendkívül fontos. Eutanázia: mi ez? az emberi jogok súlyos megsértése vagy a szükséges védelem? És ez a kérdés nem csak az orvosokat és jogászokat érinti, az egész emberiség választ keres rá.

Az "eutanázia" kifejezés a görög szavakból származik: "eu" - jó és thanatos - halál. Így ennek a kifejezésnek a szó szerinti fordítása egy gyors és könnyű halál. A szakirodalomban ennek a kifejezésnek különböző írásmódjait találhatjuk: eutanázia, eutanázia. Úgy gondolják, hogy ez a kifejezés az angol reneszánsz filozófusnak, Francis Baconnak köszönhetően szerzett tudományos státuszt, aki „A tudományok méltóságáról és fejlesztéséről” című értekezésében használta, amely először 1605-ben jelent meg, és a haldoklás elősegítésének tudományát értette alatta.

A tudományos publikációkban különféle definíciókat találhat erre a kifejezésre.

"Az eutanázia egy gyógyíthatatlan beteg halálának szándékos felgyorsítása annak érdekében, hogy véget vessen szenvedésének." (Big Medical Encyclopedia)

„Az eutanázia (eutanázia) egy gyógyíthatatlan beteg halálának szándékos siettetése vagy megölése annak érdekében, hogy véget vessen szenvedésének; a szovjet törvények szerint bűncselekménynek minősül." (Nagy enciklopédikus szótár, 1991)

Ugyanez a meghatározás szóról szóra megismétlődik a hazai Új Enciklopédiai Szótárban, de kiegészítve azzal a mondattal: „Az eutanázia elfogadhatóságának kérdése továbbra is vitatható” (New Encyclopedic Dictionary; 2001)

„Az eutanázia az a gyakorlat, hogy véget vessünk egy ember életének, hogy enyhítsünk egy gyógyíthatatlan vagy degeneratív betegség miatti fizikai szenvedést vagy hosszan tartó kómát” (Oxford Illustrated Encyclopedia)

„Az eutanázia, más néven irgalmas gyilkosság, az a cselekmény vagy gyakorlat, amelynek során fájdalommentes halált érnek el olyan személyeknél, akik gyógyíthatatlan betegség vagy testi rendellenesség miatt szenvednek” (Encyclopedia Britannica).

Ennek a kifejezésnek a legegyértelműbb meghatározását jelenleg a jogászok adják: „Az eutanázia „cselekmény”, az egészségügyi személyzet cselekménye, amely kifejezhető cselekvésben (például egy orvos halálos adag gyógyszert beadva) vagy tétlenségben. például az újraélesztési intézkedések végrehajtásának megtagadása) . Szándékos cselekedetről van szó, amely az orvos azon szándékán (célján) alapul, hogy valamilyen okból (önérdek vagy kegyelem) meggyorsítsa a beteg halálát. Az eutanázia a beteg vagy szerettei akaratán alapul. Az elaltatott beteg gyógyíthatatlan, és az eutanáziát „fájdalommentesen” hajtják végre.

A fenti definíciók bizonyos eltérései ellenére kiemelhetjük a mindenhol jelenlévő közös pontokat - egy személy halálát és azt a vágyat, hogy azt bármilyen elérhető eszközzel a lehető legfájdalommentesebbé tegyük.

Ez alapján azonosíthatjuk az eutanáziára jellemző jeleket:

A betegnek folyamatos, elviselhetetlen szenvedést kell átélnie, amelyet egy orvosilag gyógyíthatatlan betegség okoz.

Nem bárki tud véget vetni egy életnek vagy siettetni a halált, csak egy egészségügyi szakember.

A betegnek kitartóan és többször ki kell fejeznie a halál iránti vágyát, vagy ha nem tudja egyértelműen kifejezni akaratát, akkor a kérésnek a közvetlen hozzátartozójától kell származnia.

Az eutanázia, mint a halál (életmegszüntetés) problémájának orvosi megoldásának új módszere, két fő tényező hatására kerül be a modern egészségügy gyakorlatába. Először is, az orvostudomány előrehaladása, különösen az újraélesztés fejlődésének hatására, amely lehetővé teszi a beteg halálának megelőzését, pl. haldokló menedzsment módban működik. Másodszor, az értékek és az erkölcsi prioritások változása a modern civilizációban, amelynek középpontjában az „emberi jogok” gondolata áll.

A probléma további vizsgálatához számos fogalmat kell bevezetni, és meg kell próbálni osztályozni az eutanázia lehetséges lehetőségeit. A szakirodalomban gyakran találkozhatunk az eutanázia felosztásával aktív és passzív, önkéntes és kényszerített, valamint közvetlen és közvetett eutanáziára. Nézzük meg a fő különbségeiket.

A passzív eutanázia (vagy más néven a „késleltetett fecskendős módszer”) abban nyilvánul meg, hogy leállítják az élethosszabbítást célzó orvosi ellátást, ami felgyorsítja a természetes halál beálltát. A gyakorlatban ez elég gyakran előfordul hazánkban.

Aktív eutanázia („töltött fecskendős módszer”) alatt bármely gyógyszer vagy más kábítószer beadását értjük egy haldokló személynek, vagy más olyan cselekvést, amely gyors és fájdalommentes halálhoz vezet (halálos injekció).

Az aktív eutanázia a következő formákban fordulhat elő:

) „irgalmas ölés” olyan esetekben fordul elő, amikor az orvos látva egy reménytelenül beteg ember fájdalmas szenvedését, és nem tudja megszüntetni, például túladagolt érzéstelenítő szert fecskendez be;

) "orvos által segített öngyilkosság" akkor fordul elő, amikor az orvos csak segít egy gyógyíthatatlan betegnek abban, hogy véget vessen az életének;

) maga az aktív eutanázia is előfordulhat orvos segítsége nélkül. A páciens maga kapcsolja be a megfelelő készüléket, mintha magára tenné a kezét.

Így ebben az esetben a kiválasztási kritérium az orvosok által elfoglalt pozíció.

Az eutanázia önkéntesre és kényszerűre való felosztásának kritériuma a beteg helyzete. Az önkéntes eutanázia magában foglalja a beteg kérésének teljesítését. A kötelező a megfelelő akaratnyilvánítás hiányát jelenti. Így az önkéntes eutanáziát úgy kell érteni, mint „könnyű és nyugodt halált okozni egy szenvedő betegben a páciens értelmes kérésére különféle gyógyszerek és egyéb eszközök segítségével”. A kényszereutanázia alatt azt értjük, hogy „nem az ő kérésére, hanem a hozzátartozók, a társadalom és jogalkotó intézményei döntése alapján okozunk könnyű és nyugodt halált egy emberben”. Először is, a kényszereutanázia akkor következik be, amikor a beteg akaratát az orvos, a beteg hozzátartozói vagy harmadik felek befolyásolják (például meggyőzéssel, fenyegetéssel, zsarolással, családi érzésekre gyakorolt ​​befolyásolással stb.); másodszor, kényszereutanáziáról akkor beszélhetünk, ha az orvost kizárólag a beteg hozzátartozóinak vagy bizalmi személyeknek a kérése vezérli (például olyan esetekben, amikor a beteg rendkívül súlyos állapota miatt eszméletlen vagy nem tud kifejeződni. végrendelete ismert eszközökkel - szóban, írásban, jelek használatával stb.) .

Az eutanázia ezen formáit kombinálva az eutanázia négy módszerét (helyzetét) kapjuk: önkéntes és aktív; önkéntes és passzív; akaratlan és aktív; akaratlan és passzív.

Az első szituáció (önkéntes és aktív eutanázia) és a negyedik (akaratlan és passzív) helyzettel kapcsolatban a szakértők mellette és ellene is beszélnek. A harmadik helyzettel kapcsolatban (akaratlan és aktív eutanázia) a vélemények természetesen legtöbbször negatívak. Azok, akik az eutanázia mellett szólalnak fel, általában a második helyzetre gondolnak, amikor az eutanázia a beteg részéről önkéntes, az orvos részéről pedig passzív.

Az eutanázia közvetlen és közvetett felosztásának kritériuma az egészségügyi dolgozó egyik vagy másik motivációja. A közvetlen eutanázia olyan manipulációk tudatos végrehajtását jelenti, amelyeknek közvetlenül, úgymond „egy lépésben” kell a beteg halálához vezetniük. A közvetett vagy közvetett eutanázia azt jelenti, hogy az orvos által végrehajtott cselekvések csak egy láncszemet jelentenek a végzetes kimenetelhez vezető cselekvések láncolatában („kettős hatás”). Ebbe a kategóriába tartoznak azok a közvetett halálesetek, amelyek a fájdalomcsillapítás céljából megnövelt dózisú gyógyszerek felírása miatt következtek be.

Így lehetségesnek tűnik a következő következtetések levonása. Az eutanázia fogalmának még mindig nincs egységes terminológiai meghatározása. A meglévő besorolás nem képes a felmerülő helyzetek teljes választékát biztosítani. A híres orosz újraélesztő, A.P. Zilber, az „eutanázia traktátus” szerzője a fenti definíciókat egyetlen dolog egyesíti: „az ember halála, ami mindig is volt, van és lesz”

3. Pro és kontra. Az eutanázia etikai értékelése

Az eutanázia jelenlegi stádiumban lévő problémája nagyon aktuálissá vált társadalmunkban. A társadalom fejlődésével a használatáról szóló nézetek változnak. Egyre gyakrabban merül fel a kérdés, hogy az olyan elvet, mint a humanizmus, felváltsa az emberi szenvedéstől való megszabadulás az eutanáziával.

Az eutanázia használatának megértésének problémája kettős jelentéssel bír: „mellett” és „ellen”.

Az eutanázia melletti érvek nagyon változatosak, de közelebbről megvizsgálva kiderül, hogy nem sok. Valószínűleg minden felhozott új érv csak egy variáció egy olyan témáról, amely már elérhető az eutanázia hívei számára.

Próbáljunk érveket felhozni amellett, hogy az eutanázia túlmutat az igazságtalan gyilkosság keretein.

Az élet csak akkor jó, ha általában az örömök felülkerekednek a szenvedéssel, a pozitív érzelmek a negatívakkal szemben. Ezen érvelés szerint egyes emberek állapota olyan, hogy inkább meghal, mintsem él. Kiváló példája ennek a helyzetnek azok a betegek, akik súlyos fájdalomtól szenvednek, vagy arra vannak ítélve, hogy a legalapvetőbb szükségleteik miatt is másoktól megalázó függőségben éljenek.

Ezt a nézetet talán legjobban Friedrich Nietzsche filozófus fejezte ki: „Egy bizonyos korban már nem illik tovább élni. Az orvosoktól és gépektől szánalmas függésben vegetálás, miután az élet értelme és joga elveszett, megvetést keltsen a társadalomban... Ha már nem lehet büszkén élni, büszkén akarok meghalni.”

Az eutanázia ellenzői két kifogást emelnek. Először is: helytelen a szenvedés és a jó „mennyiségét” összehasonlítani, mert itt szembesül a szenvedés formájában megjelenő élet és az élet bármilyen formában való hiánya. Az élet akkor is áldás marad, ha túlnyomórészt szenvedéssé válik (és sokan minden életet, még a látszólag virágzót is ilyennek tekintenek...). Második. Az eutanázia megengedhetőségét azzal érvelve, hogy magának a betegnek az akarata, ezzel elismerjük, hogy ha a beteg képes lett volna irányítani az életét, akkor azt maga is abbahagyta volna, pl. valójában elismerjük az öngyilkossághoz való jogot. Azonban nem mindenki, aki elismeri az eutanáziához való jogot, ismeri el az öngyilkossághoz való erkölcsi jogot.

Az eutanázia hívei azt állítják, hogy az élet addig tekinthető jónak, amíg méltó formája van, és létezik a kultúra és az erkölcsi kapcsolatok terén. Pusztán létfontosságú, emberalatti szintre degradálódott, megfosztva az etikai szankciótól, tárgynak, dolognak tekinthető, ezért megszűnésének kérdése nem más, mint az, hogy ki kell-e vágni egy kiszáradt fát. .

Ez az érvelés elsősorban a maga érzelmi ürességében szembetűnő, mert az emberi élet külső oldala mellett ott van a belső oldala is. És függetlenül attól, hogy milyen állattani, növényi szintre degradálódik valójában, ez egyáltalán nem jelenti azt, hogy az ember készen áll arra, hogy ebben az állapotban úgy bánjon magával vagy rokonaival, mint egy kiszáradt fával vagy bogáncssal. Itt érdemes felidézni az ember hozzáállását embertársai halotti maradványaihoz: a sírok tiszteletteljes bánásmód tárgyát képezik, és ez azokhoz az emberekhez való viszony mutatójának tekinthető, akikre emlékeztetnek. Ha az emberhez való erkölcsi hozzáállás kiterjed a maradványaira is, akkor még inkább az élő testre kell kiterjednie, még akkor is, ha betegség torzítja.

Segíteni valakinek a helyzetének javításában erkölcsileg mindig megengedett. Ha az ölés javítaná valakinek a helyzetét, és maga a személy akarja megölni, hogyan tekinthetõ az ilyen gyilkosság méltatlan kárt okozónak az adott személynek? Hogyan tekinthető ez a cselekedet tisztességtelennek? Hogyan lehet ez rossz? És akkor mi az önkéntes eutanázia, ha nem ez?

Ennek az érvnek komoly hibái vannak. Valóban a „reménytelen” betegek megölése az egyetlen alternatíva a semmittevés helyett? És egyáltalán mit jelent a „helyzet javítása”?

Mint ismeretes, az eutanázia leglelkesebb ellenfelei közül is kétféle ölést fogadnak el: az önvédelmet és a büntetést. Egyikük sem igazságtalan; valójában egyikük sem gonosz. Tekinthető-e az önkéntes eutanázia az indokolt gyilkosság harmadik típusának?

Van egy negyedik érv, amely azonban nem állja meg az etikai kritikát, és meglehetősen merkantilis jellegű. Az élet haldokló vagy vegetatív állapotban tartása fejlett technológia segítségével megfizethetetlenül drága. Ugyanis a kilátástalan helyzetekben való életfenntartásra fordított pénz több tucat, több száz olyan ember kezelésére lenne elegendő, akiknek a betegségei kezelhetők.

A „halálhoz való jog” könnyen veszélybe sodorhatja azoknak a betegeknek az életét, akiknek a kezelésére nincs elég pénz. Így az eutanázia gyilkosságnak vagy öngyilkosságnak tekinthető, attól függően, hogy a beteg milyen szerepet játszik.

Az eutanázia etikai megítélése korántsem egyértelmű. Minden mellette érv mellett van egy ellenérv.

Az eutanázia hívei a választás lehetőségéről beszélnek, arról, hogy senkinek nincs joga a reménytelen betegeket kegyetlen kínzásokra kényszeríteni, hogy a növényi lét és a fájdalom megfosztja az embert a méltóságtól, hogy maguk a betegek, akik megpróbálnak véget vetni szenvedésüknek, gyakran szörnyűbb öngyilkossági módszerekhez folyamodnak, mint egy fájdalommentes injekcióhoz.

Nem kevésbé komolyak azok érvei, akik nem tartják elfogadhatónak az eutanáziát. Például véleményük szerint az orvosokat nem kellene felelősségre vonni egy ember meggyilkolásáért. Felhívják a figyelmet arra, hogy az orvostudomány nagyon gyorsan fejlődik, és ma már módszereket találtak a legutóbb reménytelennek tartott betegségek kezelésére; Így azzal, hogy a beteget lekapcsoljuk az életfenntartó rendszerekről, megfosztjuk attól az esélytől, hogy megvárja a gyógyulást betegsége megjelenésére.

Nagy a valószínűsége a bántalmazásnak a reménytelenül beteg ember kezelését fizető (vagy örökséget váró) hozzátartozók részéről is, ami persze annál kisebb lesz, minél magasabb a vagyon tulajdonosának egészségügyi kiadása. A kapzsi rokonok összejátszhatnak az egészségügyi személyzettel, és nyomást gyakorolhatnak a haldoklóra, hogy halálát önkéntesnek mutassa be, miközben valójában kényszer hatására meg kell szerezni az eutanáziához való beleegyezést.

A fő és valóban megoldhatatlan etikai probléma azonban azokkal a betegekkel kapcsolatban merül fel, akik nem képesek önállóan dönteni az életfelhagyásról: a kómában élők, az értelmi fogyatékosok, köztük a szenilis demenciában szenvedők, valamint a nagyon kisgyermekek. Ha az eutanáziát legalizálják, akkor valaki más dönt helyettük. Kik – orvosok, rokonok vagy kormányzati tisztviselők? És hol vannak a garanciák arra, hogy döntésüket a humanizmus és a beteg érdekei szabják meg? Hiszen a fasiszta programok a „nemzet feljavítására” a gyengeelméjűek, elmebetegek, rokkantak, homoszexuálisok és „fajilag alsóbbrendűek” tömeges kiirtásával még nem törlődnek ki a történelmi emlékezetből...

M.I. Kovalev úgy véli, hogy az aktív eutanáziát nem lehet legalizálni, és ennek számos tényező az alapja. Köztük a téves diagnózisok túlnyomó többsége, a terminális és preterminális stádium fogalmának relativitása, az orvostudomány és a farmakológia rohamos fejlődése, amely lehetővé teszi egy olyan betegség gyógyítását, amely még tegnap nem volt kezelhető.

S. Wolf azzal érvel, hogy ha megengedjük az eutanáziát, akkor az orvosoknak nem kell törekedniük a betegek fájdalmas szenvedésének enyhítésére, és „minél elérhetőbb az eutanázia, annál nagyobb lesz a kísértés, hogy teljesen megszabaduljunk ezeknek a gondoknak a terhétől. ”

A jelenlegi helyzetet elemezve fel kell ismerni, hogy akik úgy gondolják, hogy most nem az a sürgető kérdés, hogy engedélyezzék-e az orvosok számára az eutanáziát, hanem az, hogy mikor és milyen feltételekkel engedélyezzék, és hogyan szervezzék meg az eutanáziát. végrehajtás.

4. Erkölcsi szempontok

Az „eutanázia” úgy definiálható, mint „egy másik személy megölése a megölt személy szándékos javára” az ő beleegyezésével („önkéntes eutanázia”) vagy beleegyezése nélkül, vagy akár a személy akarata ellenére („akaratlan” és „kényszer). ”eutanázia). Az „ölés” alatt egy olyan cselekedetet vagy egy cselekmény megengedését értem, amely az ember életének kioltására irányul, vagyis hogy a hatás közvetlen vagy közvetett.

E meghatározás szerint az orvos által segített öngyilkosság, nem kevesebb, mint az orvos által beadott halálos injekció, az eutanázia példája, mivel ugyanazt a célt, a beteg halálát célozza. Ha az öngyilkosság megengedhető, akkor nehéz erkölcsi kifogást találni az aktív önkéntes eutanáziával szemben. Megkülönböztetésüknek gyakorlati okai lehetnek. (Például az asszisztált öngyilkosság kevésbé fogékony a bántalmazásra.)

És itt két kérdés merül fel az eutanáziával kapcsolatban - erkölcsi ("Mit lehet mondani az ilyen cselekedeteket elkövető személy jelleméről?") és jogi ("Az ilyen cselekedeteket törvény tiltja?"). Aquinói Szent Tamás amellett érvel, hogy általában az emberi jognak a természeti törvényen kell alapulnia – ha megtiltják az embereknek, hogy olyat tegyenek, ami nem rossz számukra, az nem törvényalkotás, hanem zsarnokság. De folytatja, az erkölcs és az ideális törvényesség nem azonos. Néha azt, ami erkölcsileg rossz, nem célszerű törvényesen betiltani. Van határa annak, hogy a kormány mit tilthat ki a rosszindulatú emberekről.

Ugyanakkor, amit az erkölcs megenged, azt törvény tilthatja, hiszen időnként még a jogainkról is le kell mondanunk a közjó érdekében.

Mindkét megközelítés alkalmazható az eutanázia megvitatásakor. Egyesek azzal érvelnek, hogy bár az eutanázia erkölcstelen, nem szabad törvényben tiltani. Két okot szoktak felhozni a büntetőjogi szankciók alkalmazása elleni érvként: egyrészt túl magasak e szankciók végrehajtásának költségei, másrészt az engedetlenség lehetősége olyan széles, hogy az már az általános törvénytiszteletet is aláássa – úgy tűnik , ebben az esetben nem alkalmazhatók.

Mások azzal érvelnek, hogy bár az eutanázia nem minden esetben helytelen, nem szabad legálisnak lennie. Ennek az érvelésnek az egyik változata amellett érvel, hogy az eutanázia erkölcsileg csak ritka esetekben megengedett, és ott is meg kell tiltani, mert a gyakorlattal olyan könnyen vissza lehet élni, hogy az eutanázia legalizálása több kárt okozna, mint használ. Egy másik lehetőség az, hogy a legalizálás nehéz választási helyzetbe hozza az időseket: vagy tovább él, vagy a halál által kikerül az útból – olyan helyzetbe, amelybe senkit sem szabad hozni.

J. Rachels úgy véli, hogy ha a beteg eszméleténél van, megérti, hogy napjai meg vannak számlálva, nem tudja tovább elviselni a fizikai szenvedést, és arra kéri az orvost, hogy siettesse a halálát, az orvos pedig úgy teljesíti kérését, hogy egyszerűen leállítja a kezelést (passzív eutanázia), a szenvedés ezúttal fokozhatja. Ebben a helyzetben a halálos injekció (aktív eutanázia) J. Rachels szerint humánusabb.

A legtöbb tudós nem ért vele egyet, elsősorban azért, mert ez ellentmond a humanizmus elveinek és az orvostudomány céljának. Az emberi élet értéke arra késztet bennünket, hogy az objektív orvosi törvények ellenére és a legreménytelenebb helyzetekben is küzdjünk érte (az orvosi gyakorlat pedig gazdag a legreménytelenebb betegek gyógyításában).

Az egyik ok, amiért oly sokan tesznek erkölcsileg fontos különbséget az aktív és a passzív eutanázia között, az az, hogy úgy gondolják, hogy megölni valakit erkölcsileg rosszabb, mint hagyni valakit meghalni.

Most meg kell jegyezni, hogy lényegében az eutanázia esetei, amelyek az orvosokat érdeklik, egyáltalán nem hasonlítanak azokhoz. Nem személyes haszonszerzés motiválja őket, és nem arra törekszenek, hogy elpusztítsák a normális, egészséges gyermekeket. Az orvosokat csak azok az esetek érdeklik, amikor a betegnek már nincs szüksége az életre, vagy rettenetes teherré vált, vagy hamarosan azzá válik. Ezekben az esetekben azonban ugyanaz a megállapítás érvényesül: az ölés és a halálba nem avatkozás közötti csekély különbség nem jelent erkölcsi különbséget. Ha egy orvos humanitárius okokból halálra hagyja a beteget, ugyanebben az erkölcsi helyzetben van, amikor humanitárius okokból halálos injekciót ad a betegnek. Ha a meghozott döntés hibás volt (például abban az esetben, ha a beteg betegsége valóban gyógyítható volt), az ugyanúgy sajnálatos lenne, akármilyen módszerrel is végrehajtották. Ha pedig helyes volt az orvos döntése, akkor önmagában nem számít az alkalmazott módszer.

A jogi diskurzus azon következtetések szempontjából érdekes, amelyekhez az „emberi jogok” tanán alapuló autonóm választás logikája természetesen elvezet. A modern jogelméletben elfogadott individualista értelmezésük nyomán a legtöbb jogász arra a következtetésre jut, hogy a társadalom köteles garantálni az eutanázia minden típusát és formáját (Dmitriev Yu.A. és Shleneva I.V., Malinovsky A., Tasakov S. stb.) . Az Orosz Föderáció alkotmányának azon cikkei alapján, amelyek garantálják az élethez, a szabadsághoz és a személyes sérthetetlenséghez való jogot, alátámasztják az egyén jogát arra, hogy szabadon irányítsa életét, ideértve akár orvosi segítség igényét is az önkéntes öngyilkosság végrehajtásához (Ardasheva N.A., Akopov V.I., Borodin S., Glushkov V., Konyushkina Yu.A.). Egyes jogászok azt javasolják, hogy az eutanáziát vegyék fel azon cselekmények közé, amelyek az azt végrehajtó személyek felelősségének enyhítését biztosítják (Ivchenko O.).

Ugyanakkor meg kell jegyezni, hogy ebben a diskurzusban a jogilag indokolt eutanáziával szembeni kritikusan negatív attitűd fejeződik ki (Kruss V. I.), amelyet vagy annak összetett jogi természete (az eutanázia végrehajtásába több személy bevonásának szükségességét) indokol. nem engedik az öngyilkosságnak tulajdonítani, ami tisztán egyéni cselekvés), vagy azzal, hogy a halálhoz való jog egyáltalán nem következik az élethez való jogból (Chernega K.A.).

Sok tudós attól tart, hogy az eutanázia hivatalos engedélyezése bizonyos pszichológiai féket jelenthet a súlyosan beteg betegek diagnosztizálásának és kezelésének új, hatékonyabb eszközeinek keresésében, valamint hozzájárulhat az ilyen betegek orvosi ellátásának tisztességtelenségéhez. Az újraélesztésük nemcsak nagy anyagi költségeket, hanem a kezelő egészségügyi személyzet testi-lelki erőinek óriási megterhelését is igényli. A megfelelő kezelés és gondozás hiánya válthatja ki a súlyosan beteg beteg halálának felgyorsítását, ami lehetővé teszi az orvos számára, hogy teljesen leállítson minden kezelést és gondozást. És ez egy másik oka annak, hogy e kérdés jogi szabályozására van szükség.

Általánosabb nézet volt, hogy az eutanázia erkölcsileg csak kivételes esetekben megengedett, de ilyen esetekben legalizálni kell. Azokban az országokban, ahol ez engedélyezett, a közelmúltbeli jogalkotási kezdeményezések csak kivételes esetekben teszik lehetővé az eutanáziát.

5. Eutanázia és az egyház

Az egyház teljes mértékben elítéli az eutanáziát. Az elítélés vonatkozik minden emberi élet elleni támadásra – mind az abortusz, mind az eutanázia esetében. A mesterséges életfenntartás visszautasításának kérdésében azonban az egyház nem ennyire kategorikus, és a következő elvekből indul ki.

Ha a legkisebb esély is van a kómás állapotból való kilábalásra, minden lehetséges módszert be kell vetni a beteg életének támogatására. Ez különösen akkor fontos, ha a beteg nem tudja önállóan kifejezni beleegyezését. De ha a kómás állapot visszafordíthatatlan, akkor nem szükséges fájdalmas és költséges, anyagi és személyes jellegű módszereket alkalmazni. Az emberi élet mesterséges fenntartása az agyi tevékenység, a reflexek, az önálló légzés és a szívverés teljes hiányában felháborodást jelentene a haldoklóval szemben, és súlyos sérülést okozna hozzátartozóinak.

A kereszténység általában ellenzi az eutanáziát. A fő érvek azon alapulnak, hogy az életet Isten adja, a születés és a halál Isten kezében van. Ezért az embereknek nincs joguk elvenni egy ember életét, még akkor sem, ha ő maga meg akar halni. A haldoklás folyamata lelkileg fontos, és nem szabad megszakítani. A körülöttünk élők számára a szenvedő halála a szeretet és az irgalom spirituális bravúrja. Jézus a végsőkig szenvedett, és nem volt hajlandó enyhíteni kínjait a Kálvárián egy olyan itallal, amely feledteti.

Ezzel kapcsolatban meg kell jegyezni, hogy a keresztény filozófia megérti a szenvedés témáját. Egyrészt a szenvedés az emberi bűnösség következménye, Isten küldte a bűnökért. Másrészt a szenvedés isteni próbatétel. De mindenesetre alázattal kell elfogadni őket. Ezért az eutanázia az ember gonosz akaratának megnyilvánulása, amely ellentétes az isteni akarattal. Az embernek nincs joga saját életét irányítani. Az emberi élet keresztény szemlélete elutasítja annak önkényes megszüntetésének lehetőségét. És nem csak azért, mert ez Isten ajándéka. Minden, amit az embernek ad, tele van a legmagasabb jelentéssel. Ezért nincs értelmetlen szenvedés. A szenvedés, különösen a halál közelében, megtisztítja az ember lelkét a bűnöktől, felkészíti az örök életre. A fájdalom létezése az emberi életben, akárcsak minden megpróbáltatás, „hozzájárulás az üdvösséghez” – írta Gregory Palamas.

Így Isten életet adott az embernek, és csak ő veheti el az embertől. Az emberi sors minden viszontagsága mögött Isten terve látható. „A magára hagyott ember nem tudja megvédeni sem életét, sem erkölcsi méltóságát. Nem tud megszabadulni sem a testi, sem a lelki haláltól."

Még ha valaki szabad akarattal is rendelkezett, és meghatározta halála óráját, további posztumusz gyötrelemre van ítélve.

Az egyház negatívan viszonyul az eutanáziához, de megenged néhány árnyalatot. János Pál pápa így a Nemzetközi Gasztroenterológus Kongresszus résztvevőinek tartott audienciáján, amelyben az eutanázia abszolút megengedhetetlenségét, a beteg életétől való szándékos és aktív megfosztását hangsúlyozta, részletesebben foglalkozott az eutanázia határainak kérdésével. az orvosok ellentétes irányú hatalma - az élet meghosszabbítása. „Természetesen méltányolnunk kell az orvostudomány, a technológia és a farmakológia óriási fejlődését” – mondta a pápa. - Nem szabad azonban elfelejtenünk, hogy az ember halandó. Egészséges realizmussal kell bánni a beteggel, nehogy a betegnek legyen illúziója az orvosok mindenhatóságáról.”

II. Alekszij Moszkva pátriárkája éves jelentésében kitért az eutanázia problémájára, és megjegyezte, hogy „nincs rosszabb az öngyilkosságnál, de évről évre növekszik a szörnyű bűn elkövetésének esetei. Ennek fő oka az életcél hiánya, a jövőbe vetett hit hiánya."

A bibliai „ne ölj” elválaszthatatlanul összefügg a kereszténység öngyilkossághoz való negatív hozzáállásával. Az egyház az öngyilkosok örök halálra ítéléséről beszél, és megtagadja a keresztény szertartás szerinti temetést. Az öngyilkossággal és különösen az eutanáziával kapcsolatos keresztény magatartás keménysége az emberi társadalmi lét életfenntartó alapjaihoz kapcsolódik. Még a kereszténység olyan ellenfele is, mint F. Nietzsche, elismerte, hogy a kereszténység társadalmi elismerésének egyik oka éppen a megalkuvást nem tűrő harcában gyökerezik „az öngyilkosság elfojthatatlan szomjúságával, amely a kereszténység (kereszténység – I.S. ) megjelenése.”

A buddhizmusban, ahol az életről való lemondást önmagában „példaértékűnek” tartják, az öngyilkosság életkora és fiziológiai „kritériumai” gyakorlatilag hiányoznak. Az öngyilkosság a buddhista kultúrában egyfajta vallási rítus, és ez nem meglepő, mert a legmagasabb boldogság és az élet kívánt célja ezen az életen kívül található - a „nemlétben” (nirvánában). A buddhista kultúrában elfogadott öngyilkossági típusok különbözőek. Választásuk az adott szektától, országtól, korszaktól függ. Ebbe beletartozik az éhezés, a „szent folyók” vizébe fulladás és a hasunk saját kezű felhasítása.

A judaizmus kategorikusan elutasítja az aktív eutanáziát, vagyis a szándékos halálokozást (még ha a haldokló kéri is), ezt emberölésnek tekinti. Bizonyos esetekben azonban megengedett bizonyos gyógyszerek vagy gyógymódok beadása és orvosi eljárások előírása, ha azok szükségesek a beteg fájdalmának vagy szenvedésének enyhítésére, még akkor is, ha mellékhatásuk a beteg halálának közeledtével járhat.

Az iszlám az eutanázia ellen van. A muszlimok azt hiszik, hogy csak Allah dönti el, meddig él egy ember. „Ne ölj meg senkit, csak joggal, mert Allah megtiltotta” – mondja a Korán (17, 33). Az iszlám orvosetikai kódex szerint „az irgalmas gyilkosság, akárcsak az öngyilkosság, csak az ateista gondolkodásmódban talál támaszt, amely szerint földi életünk után üresség van. Elutasítják azt az igényt, hogy gyilkoljanak a szenvedés csökkentése érdekében.” A kódex azonban nem tartja szükségesnek az élet mesterséges fenntartását egy kialudt elmével rendelkező testben.

6. Az eutanázia legalizálása

A 20. század második felétől. az eutanázia (euthelia) legalizálása körüli vita kibontakozott a világban

az emberiség összefüggésében. Azt azonban nem lehet mondani, hogy a világközösség egésze támogatta volna

az emberiség megértése a betegek felé. Sok állam jogszabályai egyetértenek ezzel

hogy az eutanázia elfogadhatatlan. És mégis vannak országok, ahol törvényes jogokat kapott.

Vannak azonban olyan államok is, ahol az eutanázia kérdése még mindig pozitív jogi megoldást talál. Az első kísérlet Ausztráliában történt, ahol 1996-ban elfogadták az eutanáziát legalizáló törvényt. Ez a kísérlet azonban sikertelen volt, mivel a számlát kilenc hónap után visszavonták. Ma Ausztráliában tilos az eutanázia, a tilalom megszegése akár életfogytiglani börtönbüntetést is vonhat maga után.

Holland átveszi a vezetést az eutanázia legalizálásának kérdésében. Ott fogadták el 2002. április 2-án az „Az élet tetszés szerinti megszüntetéséről vagy az öngyilkossághoz való segítségnyújtásról” szóló törvényt, amely legalizálta az asszisztált öngyilkosság és az eutanázia lehetőségét. E törvény szerint mindenkinek, aki betöltötte a 16. életévét, joga van önállóan meghatározni élete befejezésének rendjét és módját. A 12 és 16 év közötti személyek esetében e törvény végrehajtásához a szülők vagy más törvényes képviselők beleegyezése szükséges. Az eutanáziát végző orvosnak meg kell győződnie arról, hogy a beteg kérése független és átgondolt, a szenvedés pedig elhúzódó és elviselhetetlen. Ezen túlmenően az orvos feladata, hogy tájékoztassa a beteget állapotáról és gyógyulási kilátásairól.

Belgium volt a világ második állama, amely törvényileg elfogadta az eutanázia legalizálásának gondolatát. 2002. szeptember 23-án ezen állam parlamentje törvényt fogadott el, amely szerint az eutanázia és az asszisztált öngyilkosság a holland jogszabályokban foglaltakkal azonos feltételek mellett legálissá vált. E törvény szerint a 18. életévüket betöltött személyeknek joguk van az eutanáziához. Ha a beteg nem tudja kifejezni kérelmét, akkor választása szerint eutanáziát kérhet más, nagykorú személy is. Egyébként a belga eutanázia-eljárás szinte teljesen megegyezik a holland jog által előírt eljárással.

Az Egyesült Államokban az eutanázia legalizálásának egyedülálló megközelítését rögzítik. Így szinte minden állam jogszabályaiban az eutanázia és az asszisztált öngyilkosság továbbra is illegális és elfogadhatatlan. Mivel azonban a precedens fontos szerepet játszik az amerikai jogrendszerben, meg kell jegyezni, hogy a passzív eutanáziát először 1976-ban ismerték el megengedettnek. A common law alól kivételt Oregon állam jelentett, amely az első és egyetlen állam, amely legalizálta öngyilkosságban segített, 1994-ben törvényt fogadott el. A méltóságteljes halálról" (Oregon Death with Dignity Act). Ez a jogszabály három évvel az Egyesült Államok Legfelsőbb Bíróságának döntése után lépett hatályba. Eszerint a cselekedeteit megérteni és irányítani képes oregoni lakosnak, aki halálosan beteg, és az orvosok szerint a következő hat hónapon belül halálra van ítélve, joga van asszisztált öngyilkosságot kérni, feltéve, hogy kéri. kétszer, és írásban kifejti kívánságát

Még mindig több olyan állam van a világon, amely nem ismeri el bűncselekményként az eutanáziát. Ide tartozik különösen Svájc, Németország, Svédország és Finnország, ahol a passzív eutanázia túlmutat a jogi vádemelésen; Kolumbia, amely bizonyos körülmények között lehetővé teszi a passzív eutanáziát; Japánban, ahol egy speciális passzív eutanázia eljárást fejlesztettek ki. Az első lépést a passzív eutanázia legalizálása felé a francia parlamenti képviselők tették meg. Így 2004 decemberében elsöprő többséggel jóváhagyták azt a törvényjavaslatot, amely a passzív eutanázia legalizálását javasolta. Különlegessége ennek a törvénynek, hogy tartalmazza a gyógyíthatatlan állapotú beteg jogát a kezelés leállításának követelésére, valamint azt, hogy az orvosok erős fájdalomcsillapítót alkalmazzanak, még akkor is, ha a beteg halálát gyorsítják.

A világ más országaiban, beleértve a FÁK-t is, az eutanázia kívül esik a törvényes legalizálás hatályán. Ukrajna Oroszországhoz hasonlóan egyértelműen meghatározta negatív hozzáállását az eutanázia legalizálásához. Ez az álláspont teljesen indokolt, és megfelel az európai megközelítésnek. Az eutanázia tilalmának további szabályozását az Art. 52 Az ukrán egészségügyi jogszabályok alapjai. Különösen azt mondja ki, hogy az egészségügyi dolgozóknak tilos az eutanáziát végrehajtani.

Az eutanázia tilalmáról a Ptk. is rendelkezik. A Fehérorosz Köztársaság egészségügyi ellátásról szóló törvényének 38. cikke kimondja, hogy az orvosi és gyógyszerészeti dolgozóknak tilos az eutanáziát végrehajtani, amely a halálos betegségben szenvedő személy önkéntes halálaként egyezik meg orvossal, speciális fájdalomcsillapítók használatával. Hasonló, az eutanáziát tiltó szabályt tartalmaz az Art. A Kazah Köztársaság „A polgárok egészségének védelméről a Kazah Köztársaságban” törvény 27. cikke. Ugyanebben a cikkben az áll, hogy az életfenntartó berendezéseket csak a halál megerősítése esetén lehet kikapcsolni. A tartalmilag hasonló jogszabályi struktúrákat más FÁK országok ágazati jogszabályai is tartalmazzák.

1993-ban hazánkban először kapott törvényi megoldást az eutanáziáról szóló rendelkezés. Tehát az Art. Az Orosz Föderáció állampolgárok egészségének védelméről szóló jogszabálya alapjainak 45. és 60. cikke értelmében az egészségügyi személyzetnek tilos eutanáziát végrehajtani - kielégíteni a beteg azon kérését, hogy bármilyen cselekedettel vagy eszközzel siettesse a halálát, beleértve a mesterséges élet leállítását is. -fenntartó intézkedések. És ahogy egyes szerzők joggal hangsúlyozzák, ugyanez a tendencia a tervek szerint a jövőben is folytatódik: hasonló szabályt vezettek be az Art. Az Orosz Föderáció egészségügyi ellátásáról szóló szövetségi törvénytervezet 145. cikke.

Ebben az esetben megengedett az úgynevezett passzív eutanázia, más szóval „az orvosi ellátás önkéntes megtagadása”. Az orvos az immunrendszert gyengítő kábítószerek beadásával enyhítheti a beteg szenvedését. Ennek eredményeként a beteg másodlagos fertőzésben hal meg, amivel legyengült szervezete nem tud megbirkózni.

Ha ezt a problémát utólag elemezzük, meg kell jegyeznünk azt a tényt, hogy az orosz büntetőjog ismeri a felelősség alóli mentesítés eseteit.

könyörületességből halált okozva.

Mivel a hazai jogszabályok nem tartalmazzák a törvényes előfeltételeket a bűncselekmények visszaszorítására ezen a területen, fennáll a veszélye annak, hogy az eutanázia sértheti az egészséges emberek érdekeit, akik meglehetősen könnyen (orvosi eszközök és rossz lelkiismeretű emberek segítségével) ) reménytelenül beteg lett.

Ezenkívül figyelembe kell venni azt a tényt, hogy az orvostudományban nem létezik gyógyíthatatlan betegség fogalma. Az orvosok szempontjából szinte minden betegség (a genetikai betegségek kivételével) alkalmas az orvosi kezelésre. Ezért a „gyógyíthatatlanság” fogalma meglehetősen feltételes, és nagymértékben függ az orvos és a beteg rendelkezésére álló eszközöktől és egyéni képességektől14. Ezen túlmenően, tekintettel a súlyosan beteg betegek gyógyulásának ritka eseteire, az eredmény gyakran a páciens testének egyéni jellemzőitől és a betegség stádiumától függ.

Ezért szükséges az élethez való joggal és e jog szerkezetével kapcsolatos kérdések további tudományos fejlesztése, az élethez való jog keletkezésének és megszűnésének pillanataival. Ezenkívül minden olyan cselekmény, amely egy személy élethez való jogának megsértésével kapcsolatos, jogi felelősséggel tartozik.

Az oroszországi eutanázia kérdése sem jogi, sem etikai és társadalmi szempontból nem tekinthető lezártnak. Az objektív körülmények súlyossága ellenére azonban a társadalomnak, amelyet elsősorban a tudományos, orvosi és jogi közösség képvisel, meg kell találnia a megfelelő gyakorlati formákat és olyan meggyőző érveket, amelyek elősegítik az eutanázia mélyebb megértését az emberek tudatában. És ennek az összetett és fontos problémának a jogi tisztázásával kell kezdeni.

Következtetés

Munkám során az eutanázia problémáját igyekeztem többféle aspektusból megvizsgálni.

A vizsgálat során a következő eredmények születtek:

Az eutanázia problémája továbbra is megoldatlan. Az eutanáziát a mai napig másként tekintik; a közvélemény szigorúan sarkos nézőpontokra oszlik.

Liberális álláspont

Liberális szempontból az eutanázia egy alapvető emberi jogon – a halálhoz való jogon – alapul, ha a halál az egyetlen kiút a szenvedésből. A fő érvek az önkéntes eutanázia elismerése mellett a mások iránti együttérzés és az egyén jogának elismerése, hogy meghatározza saját halála időpontját.

Konzervatív álláspont

Az „irgalmasság” és „igazságosság” fogalmának használata a kényszereutanázia igazolására egy lehetséges társadalmi káoszhoz vezető út. Ezenkívül az „irgalmasság” és „igazságosság” fogalmának használata az eutanázia igazolására a valódi keresztényellenesség egyik jele, mint a spirituális álság egyik formája, amikor a kereszténység szentélyei és értékei „maguk számára olyan olyan erők az emberiségben, amelyek valójában és lényegében idegenek és közvetlenül ellenségesek Krisztussal és Lelkével szemben."

Az eutanázia kérdésében a konzervatív álláspont egyszerű és egyértelmű. „Az ortodox kereszténység etikája elutasítja a haldokló beteg életének szándékos befejezésének lehetőségét, és ezt a cselekményt a gyilkosság speciális esetének tekinti, ha azt a beteg tudta és beleegyezése nélkül követték el, vagy öngyilkosságnak, ha azt a beteg engedélyezte. saját maga."

Az eutanázia társadalmi és jogi elismerése nem fogja tudni megszabadítani az emberiséget a betegségektől és a szenvedésektől. De az öngyilkosságok számának növekedésének erőteljes és független oka lehet, és nem csak a fizikai szenvedés miatt.

Ez ismét azt sugallja, hogy az eutanáziát nem lehet kategorikusan megítélni. Nem minden élethelyzetet mérünk elméleti meggyőződésünkkel, és azok, akik a valóságban szembesülnek ezzel a problémával, másképp kezdik kezelni. Saját véleményem jelentősen megváltozott a munka megírása során.

Ennek ellenére a probléma összetettsége ellenére továbbra is keresnünk kell a megoldás méltó módját, kompromisszumot kötve és elkerülve a szélsőségeket.

Felhasznált irodalom jegyzéke

1.Kapinus O.S. Eutanázia a jogtörténetben. // Fekete lyukak. - 2005. - 3. sz. - P. 456-464

2.Krylova O.S. A halálhoz való jog. // Az orosz jog evolúciója: a 2. Összoroszországi Tudományos és Gyakorlati Diákkonferencia anyagai, 2004. április 22-23. - Jekatyerinburg. - 2004. - P. 213-215

.Bakunin S.N. Az élethez való jog és az eutanázia alkalmazásának lehetősége (történelmi és jogi kutatások töredékei). // Állam- és jogtörténet. - 2006. - 1. sz. - 21-23.o

.Mishina A.I. Az eutanázia legalizálásának problémái az Orosz Föderációban. // Politika és jog. - 2009. - 1. sz. - P. 107-110

.esküdt E.A. Az eutanázia legalizálása külföldi országokban. // Az Oroszországi Belügyminisztérium Omszki Akadémiájának Tudományos Értesítője. - 2009. - 4. szám (35). - 63-65

.Ivchenko I.A. Az eutanázia mint a szabad akarat és a halálhoz való jog kifejezése (történelmi és filozófiai elemzés) // Az Orosz Állami Pedagógiai Egyetem hírei. A.I. Herzen. - 2009. - 107. sz. - 95-100

.Zolotareva E.A. Az eutanázia legalizálása: erkölcsi és jogi korlátozások. // Ügyvéd – Ügyvéd. - 2009. - 3. sz. - 125-128

.Gyulishanova I.A. Az eutanázia fogalma és típusai. // Ügyvéd – Ügyvéd. - 2009. - 6. sz. - 23-27

.Chernysheva Yu.A. Az eutanázia problémája a „mellett” és „ellen” pozícióból. // Orvosi jog. - 2008. - 3. sz.

.Rybin V.A. Az eutanázia problémájának filozófiai alapjai: módszertani elemzés. A filozófia doktora fokozat megszerzéséhez készült értekezés kivonata. - Jekatyerinburg - 2006.

.J. Rachels. Aktív és passzív eutanázia. Etikai gondolkodás. Tudományos és újságírói olvasmányok. - M. - 1990. - S. 205-211

.Philip Foote eutanázia. // Filozófiai tudományok. - 6. sz. - 1990. - P. 63-80

.Tasakov S. Az eutanázia tilalma degradálja az emberi méltóságot // Orosz igazságszolgáltatás. - M.: Jogi. Irodalom. - 2003. - 2. sz. - 40-42

.Munasypova E.F. Eutanázia: az emberi jogok megsértése vagy védelme?

.// A modern Oroszország büntetőeljárásának aktuális kérdései: Tudományos közlemények egyetemközi gyűjteménye. - Ufa: RIO BashSU. - 2003.

.„Eutanázia”, Kenneth Kemp (University of St. Thomas, St. Paul, Minnesota, USA).

.Akopov V.I. Az eutanázia etikai, jogi és orvosi problémái // Orvosi jog és etika. - 2000. - 1. sz. - 47-55

.Adamenko Artem. Eutanázia – gyilkosság vagy kegyelem gesztusa? #"justify">. Pavlova Yu.V. Az eutanázia problémái a jogban: [orvosi etika]. // Józan ész. - 2005. - 3. sz. - 56-58.o.

.Vorobjova L.A. EUTANÁZIA ETIKAI PROBLÉMÁI // JÓZÉSZ. - 4. szám (41). - 2006. - P. 38-44

.Tumanov A. Eutanázia – bűn vagy áldás? Információs és elemző internetes kiadvány Pravda.ru

22.Stefanchuk R.A. Visszatérve az eutanázia legalizálásának kérdésére a FÁK-országokban: pro et contra // Jog és politika. - M.: Nota Bene, 2005, 7. sz. - 95-106

.Siluyanova I.V. Eutanázia – erkölcsi, jogi és társadalmi kérdések. // Ortodoxia és modernitás. Az Orosz Ortodox Egyház szaratovi egyházmegyéjének információs és elemző portálja (#"justify">24. Kondratyev F.V. Az eutanázia ortodox etikai vonatkozásai. // szombaton "Az ortodoxia és a bioetika kérdései." - 1. sz. - M. - 2001. - P. 31-32.

.Humphrey D. Mi az autoeutanázia. // Ember. - M. - 1992. - 6. sz. - P. 30-40

Korrepetálás

Segítségre van szüksége egy téma tanulmányozásához?

Szakértőink tanácsot adnak vagy oktatói szolgáltatásokat nyújtanak az Önt érdeklő témákban.
Nyújtsa be jelentkezését a téma megjelölésével, hogy tájékozódjon a konzultáció lehetőségéről.

Az emberek a civilizáció kezdete óta fogékonyak voltak olyan súlyos betegségekre, amelyek nem hagynak helyet másnak, mint a szenvedésnek az ember életében. Az ilyen bajokhoz folyamatosan együtt jár az eutanázia problémája: nem mindenkiben van megmásíthatatlan élni akarás, így a súlyosan betegek számára sokszor csak egy dolog marad fontos: hogyan lehet megszabadulni a szenvedéstől. Az eutanázia, annak minden ellentmondásával együtt, sokak számára a leglogikusabb, vagy akár az egyetlen módja annak, hogy véget vessünk a betegség által okozott gyötrelemnek. Az eutanáziával kapcsolatos attitűdök szinte az egész világon nem egyértelműek, kivéve talán a legszegényebb országokat. Bármely társadalomban lesznek ellenzői és támogatói ennek a műveletnek, és mindenki logikus érveket fog felhozni mellette vagy ellene. Az Orosz Föderációban még az önkéntes eutanázia is szigorúan tilos, és a Büntetőtörvénykönyv szerint büntetendő, nem is beszélve a páciens beleegyezése nélkül végrehajtott eljárásokról.

Könnyű halál

Maga az „eutanázia” fogalma egyfajta könnyű, fájdalommentes halált jelent. Ez nyilvánvaló a kifejezés etimológiájából - a görögből az „eutanáziát” szó szerint „jó halálnak” fordítják. Ebbe a fogalomba azonban az orvosi segítséggel történő önkéntes halálozáson kívül beletartozik egy olyan beteg életének megszüntetése is, aki nem tud önállóan dönteni, például a gyermekeutanázia. A történelemben számos példát találhatunk arra, hogy rendellenes fejlődésű gyerekeket, cselekvőképtelen időseket, fogyatékosokat, értelmi fogyatékosokat öltek meg. Ezt a megközelítést széles körben alkalmazták az ókori Spártában vagy a náci Németországban: azt hitték, hogy egy cselekvőképtelen idős ember vagy egy értelmi fogyatékos gyerek csak plusz kiadást jelent az államnak és terhet a rokonoknak. A náci Németországban ezeket az elveket az állam fasiszta politikájából kiinduló „árja faj” tisztaságának megőrzéséhez is úgy tekintették (a nürnbergi perben az ilyen cselekedeteket emberiesség elleni bűncselekménynek nevezték).

A múlt század közepe óta minden eddiginél népszerűbb a könnyű halál témája, és az önkéntes eutanázia maradt az egyetlen lehetséges lehetőség - a modern világban elfogadhatatlan, hogy a betegeket és a fogyatékkal élőket „feleslegesnek” ill. "nem kívánatos." Az eutanázia problémája ma már csak a beteg vagy közvetlen hozzátartozója akaratára való életelvonással jár. Összességében az eutanázia két kategóriába sorolható: passzív, amely az életfenntartó terápia leállítását jelenti, és aktív, amely halálos injekció beadását jelenti a páciens testébe. Néha olyan kifejezéseket használnak, mint a „késleltetett fecskendős módszer” és a „töltött fecskendős módszer”, amelyek passzív és aktív eutanáziát jelentenek. Az eljárás aktív módszere hagyományosan több altípusra oszlik:

• orvos által végrehajtott eutanázia - olyan eset, amikor az egészségügyi személyzet halálos injekció beadásával vagy más módon megölésével kegyelmet tesz a betegnek;
• orvosi segítséggel - az orvos minden lehetséges segítséget megad a betegnek ebben a kényes ügyben: gyógyszereket ad, részletes utasításokat ad, eloszlatja a kétségeket és félelmeket;
• orvos segítsége nélkül - egyfajta öngyilkosság (gyógyszertúladagolás, az életfenntartó berendezések engedély nélküli leállítása), az otthoni eutanáziát gyakran az egészségügyi személyzet részvétele nélkül hajtják végre.

Tiltások és erkölcsi szempontok

Az eutanázia jogi vonatkozásai egyes országokban meglehetősen engedékenyek, Hollandiában például az aktív és a passzív formák is megengedettek. A világ egyes részein az eutanáziát vagy egyáltalán nem szabályozzák, vagy egyszerűen nem ellenőrzik – ide tartozik számos afrikai vagy ázsiai ország, ahol olyan alacsony az életszínvonal, hogy sem az állam, sem a hozzátartozói nem tudnak eltartani egy fogyatékos embert. A muszlim országokban, számos európai országban, különösen az Orosz Föderációban, szigorúan tilos az eutanázia minden megnyilvánulása.

Országok, ahol megengedett az eutanázia:

• USA – Texas, Washington és Oregon állam orvosai mindkét típusú eutanáziát elvégezhetik. Több mint 20 állam engedélyezi a terápia befejezését a saját területén a hozzátartozók beleegyezésével, két államban engedélyezett a gyermekeutanázia;
• Belgiumban és Svédországban a súlyosan beteg, 18 év feletti betegek írásbeli beleegyezésük megadásával meghalhatnak;
• Dánia, Ausztria, Norvégia, Németország, Franciaország, Spanyolország – passzív típusú eutanáziát biztosítanak;

A legtöbb más országban, néhány kivételtől eltekintve, a jogi normák semmilyen formában nem jelentenek segítséget az élettől való elváláshoz, és szinte mindig a törvény bünteti. Ez az elv érvényes az Orosz Föderációban, a FÁK-országokban és minden muszlim országban.

Az önkéntes halál olyan kérdés, amelyet sokan rendkívül élesen érzékelnek, például egyik vagy másik vallás követői. Itt fontos, hogy tapintatos és finom legyen!

Függetlenül attól, hogy az ország engedélyezi-e a halálos injekciók alkalmazását vagy az életfenntartó rendszerekből való kivonást, minden államban folyamatosan felmerülnek viták a döntés helyességéről. Mi motiválja egy ilyen kényes megközelítés ellenzőit vagy támogatóit? Íme olyan népszerű érvek, amelyek az ilyen vitákban hallhatók.

• a fájdalomtól és szenvedéstől való megszabadulás lehetősége, ha ez más módon lehetetlen - a rák előrehaladott formái, a tuberkulózis és mások. A betegségtől való megszabadulás kilátásai és reménye hiányában sokan méltányosnak tartják, hogy joguk van az erős fájdalmat átélő beteg eutanáziájára;
• a reménytelenül beteg betegek fenntartásának költségei – az emberek gyakran éveket töltenek kórházban vagy rokonok gondozásában, és már nem tudnak visszatérni a normális életbe. Súlyosan betegek vagy akár vegetatív állapotban lévők, akik már agyhalottak, állandó gondozást vagy drága gyógyszereket igényelnek. A reménytelenül ágyhoz kötött betegek életének fenntartása egyes országokban akár évi 34 ezer dollárba is kerül;
• a legfejlettebb esetekben az önkéntes eutanázia az öngyilkosság humánus alternatívája, bármennyire is kellemetlenül hangzik. Az Orosz Föderációban az egészségügyi ellátás alacsony szintje mellett a halálos állapotú betegek az összes öngyilkosság 32%-át teszik ki;

• Rosszindulatú szándék vagy önérdek – nem zárhatók ki olyan esetek, amikor az egészségügyi személyzetnek vagy a beteg hozzátartozóinak nem csupán önzetlen indítékai vannak. A leggyakoribb példa egy súlyosan beteg rokon örökségének megszerzésére való vágy;
• az orvosi hiba valószínűsége gyakran használt érv a vitákban, de statisztikai szempontból nagyon valószínűtlen. Itt a téves diagnózis vagy a nem megfelelő kezelés lehetőségei vannak, amelyek további szenvedést okoznak, vagy megfosztják a betegeket a gyógyulás lehetőségétől. Mindez arra kényszerítheti az embert vagy szeretteit, hogy rossz döntést hozzanak a gyilkolásról;
• vallási indítékok – a világvallások túlnyomó többsége abszolút elfogadhatatlannak tartja az ilyen műveleteket. Az eutanázia problémája az ortodoxia vagy az iszlám szemszögéből a leggyakoribb gyilkosság, még akkor is, ha a beteg maga kéri, hihetetlen kínokat élve át;
• A gyermekeutanázia erkölcsi szempontból igazságtalan, mert soha nem lehet abszolút pontossággal megjósolni, hogyan fog haladni a gyermek fejlődése, meg lehet-e adni neki a szükséges orvosi intézkedéseket, és milyen erős lesz az élet utáni vágya. betegség vagy fogyatékosság ellenére is megnyilvánul.

Eutanázia Oroszországban

Oroszországban az eutanázia minden megnyilvánulásában szigorúan tilos. Az ilyen eljárások végrehajtása, az azokban való segítségnyújtás, az öngyilkosságra való késztetés, sőt a súlyosan beteg betegek ilyen kérdéseivel kapcsolatos konzultáció az Orosz Föderáció Büntető Törvénykönyve szerint büntethető. Ezt a szabályt az Orosz Föderáció jogalkotási alapjainak 45. cikke szabályozza, amely az eutanázia tilalmáról szól. Megtiltja mind a haldoklásban való aktív segítségnyújtást, mind a beteg szupportív kezelésének abbahagyását és a segítségnyújtás elmulasztását. Ezen túlmenően a Btk. büntetést ír elő, ha valakit önként öngyilkosságra késztet, az „öngyilkosságra való felbujtás” fogalmát semmiképpen sem enyhíti az a tény, hogy a személy szenvedést vagy fájdalmat él át, és nincs esélye a felépülésre.

Ne feledje, hogy az olyan összetett dolgokról, mint az eutanázia, még az elvont megbeszéléseket is valaki arra irányuló kísérletnek tekintheti. Például a belügyi szervek.

Az ilyen szigorú politika ellenére bizonyos esetekben lehetőség van passzív eutanázia alkalmazására, pontosabban a mesterséges életfenntartás megszüntetésére. Például egy 18 éven felüli hozzáértő személy megtagadhat bármilyen orvosi ellátást, beleértve az életfenntartó terápiát is. Ehhez egy speciálisan erre a célra szolgáló formanyomtatványt kell kitölteni egy egészségügyi intézményben, amelyet legalább egy kívülállónak meg kell jelenítenie. Ez a szabály akkor is érvényes, ha a beteg továbbélése orvosi ellátás nélkül lehetetlen, ami azt jelenti, hogy az orvosok kötelesek abbahagyni az élet mesterséges támogatását, és „elbocsátani” a gyógyíthatatlan beteget.

Az ember élete a saját kezében van, és ez gyakran sokba kerül. Ezért minden embernek nagyon komolyan el kell gondolkodnia az olyan radikális intézkedések szükségességén, mint az eutanázia. A megközelítés mellett és ellen felhozott érvek bármennyire meggyőzőnek tűnhetnek, de a választás joga mindig a betegnél maradjon, és csak a saját érdekein alapuljon. Ahogyan nincsenek gyógyíthatatlan betegségek, úgy a legreménytelenebbnek tűnő betegeknek sincs oka feladni. Értékelje saját és szerettei életét.

Megbeszélés: 5 hozzászólás

Igen, istenem, jó emberek, akik az autonázia mellett vannak. Valóban humánus, ha az ember élve rohad, évekig hazudik, nem baj, ha nem ért semmit, de ha egy józan eszű fiatal évekig hazudik, valaki megrohad, valaki megfagy a laktanyában és nem tud mit csinálni. Hiszen az orvosok kidobják az ilyen embereket a kórházból, és azt csinálnak, amit akarnak. Tudod, hány ilyen hever Oroszország körül, üvöltve a fájdalomtól és átkozva mindent a világon? Könyörülj az ilyen embereken, és engedd meg az autanáziát. Talán az orvosok jobban keresnek.

A hajtott lovakat lelövik - humánus okokból, halálos beteg kutyát, macskát elaltatnak - humánus okokból, és az ember elvisel - semmit, szenvedjen kedvére. A hozzátartozók figyelik a beteg szenvedését, hallgatják nyögését, sikoltozását és fogcsikorgatását, és sírnak a tehetetlenségtől. A papok örvendeznek – itt szeretet és irgalom van, minden úgy, ahogy a nagy Jézus Krisztus hagyta. Az orvosok vagy elküldenek egy gyógyíthatatlan beteget a látóköréből, vagy teljes hevületükkel meghosszabbítják a kínt – esküt tettek arra, hogy segítik az embereket. Vicces? Undorító. Ez nem humanizmus, hanem rejtett szadizmus és közöny. De minden egyszerű. A beteg végrendelete, két orvos, aki dokumentálja a gyógyíthatatlan betegséget, a település közigazgatásának képviselője, a rendvédelmi szervek képviselője és egy közjegyző. Okirat készül, a beteg befejezi dolgát, elköszön családjától, barátaitól, injekciót kap, elalszik és méltósággal elmúlik. Miért válsz a vad fájdalomtól félig őrült lénnyé, kínozod szeretteidet, égnek a szégyentől, hogy gyermekeid kénytelenek megmosni, mint egy csecsemőt, vagy hazudni, mint egy zöldséget és buborékokat fújni? Aki szereti, azt szívesen látjuk, de az embernek magának kell döntenie a sorsáról.

Két öngyilkossági kísérletet is elkövettem - reménytelen életből és ostoba magányból - senkinek nem kellek, és a végén mindenki, aki nem lusta, sőt túl lusta, rám törli a lábát, ráadásul életre kényszerítenek, azt állítva, Zseni vagyok - nem akarok ebben a világban élni, de ez tilos, tilos nem akarni élni - az eutanázia tilalma: ez feudális törvény és fasizmus. És azt mondják nekünk, hogy ez demokrácia. (Ekkor szünetet tartok az utolsó öngyilkossági kísérletemben, és azt hiszem, a harmadik is sikerülni fog – van tapasztalatom)

Mindenképpen érte. Nem mindenkinek tetszik ez az élet, és lehet-e valakit életre kényszeríteni? Miért vágja fel az ereit, nyelje le a tablettákat és szenvedjen? Engedd el azokat, akiknek idegen az élet.

Rákom van csontáttétekkel. A kezelés kezdete óta eltelt 2,5 év alatt már 30 kemoterápiás kúrát végeztem, sok fájdalmat kaptam a kemoterápia miatt, de nem is tudom leírni, hogy milyen fájdalmat tapasztalok. Kérem, engedje meg az eutanáziát, kérem, engedje meg, mert ez nem az élet állandóan injekciókon, hogy legalább egy kicsit elmúljon a fájdalom, az injekciók már nem élnek, és 3 óránként kell elvégezni. Ez nem élet, ez pokoli gyötrelem, amikor nem igazán akarsz élni a fájdalom miatt, és csak arra gondolsz, mikor lesz vége ennek a kínnak.

Az „eutanázia” fogalmát sokan hallják, de kevesen értik egyértelműen, mi az. És azok körében, akik tökéletesen értenek, a legalizálásáról vagy a teljes betiltásáról szóló viták sem csitulnak. Mi az eutanázia: a haldokló utolsó szava és joga vagy az emberi élet tiszteletlensége? Találjuk ki.

Az eutanáziát szó szerint „békés halálként” értelmezik. Magát a kifejezést Bacon angol filozófus vezette be. Több évtized alatt jelentése többször változott:

• Eleinte az eutanáziát szánalomból való ölésnek nevezték (XIX. század).
• Később az eutanáziát a hibás életek elpusztításaként kezdték érteni (a XX. század eleje). Ez akkoriban a gyógyíthatatlan betegségben szenvedő betegek vagy a fejlődési rendellenességgel küzdő gyermekek megölését jelentette.
• A 60-as évek óta az eutanáziát minden ember élethez és halálhoz való jogának tekintik. Ha ő és az orvosok úgy döntenek, hogy ezzel véget vetnek egy gyógyíthatatlan beteg szenvedésének, akkor az eutanázia az utolsó emberi jog. Ebben a felfogásban létezik most.

Az eutanázia típusai

Az eutanázia lehet passzív vagy aktív. Orvosi szempontból ezt „késleltetett fecskendős módszerként” és „teljes fecskendős módszerként” értelmezik. Egyébként talán nem mindenki tudja, de az első módszert egyes oroszországi intézményekben használják, a másodikat csak az országok kis részében engedélyezik, a többiben pedig törvény bünteti. De érdemes megjegyezni, hogy azoknak az országoknak a listáját, ahol ez megengedett, rendszeresen frissítik.

• A „késleltetett fecskendős módszer” a gyógyszerek beadásának leállítását jelenti, ami gyorsan halálhoz vezet.
• A "teljes fecskendős módszer" egy olyan gyógyszer beadását jelenti, amely azonnali halált okoz. Ezt megteheti humanizmus okokból orvos, vagy orvos segítségével maga a beteg.

Ellentétes vélemények

A mai értelemben vett eutanázia körül régóta zajlanak a viták, és nem csillapodnak. Lényegében ez öngyilkosság. Akik pedig ellenzik, az eutanáziát magát az öngyilkosságot támogatja.

Alternatív megoldásként ennek az álláspontnak a támogatói azt javasolják, hogy emeljék fel a méltóságteljes élethez való emberi jogot a könnyű halál helyett. Ezeket a feltételeket pedig állami szinten lehet megteremteni menedékházak formájában, ahol egy szakembergárda fogja támogatni az illetőt.

Egy másik vélemény: az eutanázia az ítélkezés szabadságához fűződő emberi jogok közé tartozik. Személy szerint én is ezen a véleményen vagyok, de feltéve, hogy ez egy józan emberi döntés. Vagyis a pszichológusnak először együtt kell dolgoznia a pácienssel és családjával annak diagnosztizálásában, hogy az illető nincs-e pánikban, nincs affektív állapotban vagy nincs-e más tudatmódosult állapotban.

Az optimális megoldást az arany középútban találni, vagyis valóban választási lehetőséget adni az embernek: eutanázia vagy megfelelő valós állami támogatás. Szerintem ebben az esetben valóban humanizmusról és az egyéni jogok és szabadságok tiszteletben tartásáról fogunk beszélni.

A betegség belső képének tanulmányozása

A beteg állapotának és az általa hozott döntés megfelelőségének diagnosztizálásához szükségesnek tartom az értékelést. Különösen tudjon különbséget tenni a kóros betegségtapasztalat és a normatív között, és csak a normosomatonosognosztikus elképzelést részesítse előnyben. Milyen reakció ez, és milyen mások léteznek - olvassa el.

Patológiás hozzáállás a betegséghez

A betegség belső képe (szubjektív) és objektív teljes eltérése jellemzi. Az ilyen emberekkel pszichiáternek kellene dolgoznia, az eutanázia pedig szóba sem jöhet, legalábbis akkor, ha az illetőt nem ismerik el inkompetensnek.

Szorongás-depressziós válasz

Azzal jellemezve:

• teljes koncentráció a betegségre;
• idáig leszűkítve a világképet.

Gyakran öngyilkossági gondolatok és kétségbeesés kíséri.

Fóbiák

Lényegében a megszállott halálfélelemről beszélünk. De ezek más fóbiák is lehetnek:

• a diagnózis mások általi észlelése;
• a betegség tükröződése a megjelenésen;
• a betegség hatása a személy társadalomban betöltött helyzetére.

Hisztéria

Megnyilvánulások:

• személyes éretlenség,
• hangulatingadozás,
• logikátlan viselkedés,
• önkárosító,
• demonstrációk,
• az ítéletek felületessége.

Hipochondria

Az ilyen személy nem tudja megfelelően átérezni a betegséget, mivel minden lehetséges tünetet magának tulajdonít, és ténylegesen érezni kezdi azokat. Sőt, néha más tünetek is összefonódnak. Ez az ember jól érzi magát, ha rosszul érzi magát. Nem valószínű, hogy eutanáziát kér, de viselkedése és világnézete megzavarja a helyes kezelést.

Normatív hozzáállás a betegséghez

Normosomatonosognosia

Az ember megfelelően érzékeli betegségét és annak tüneteit, beépül saját belső képébe, érdeklődik a kezelés és az alkalmazkodás iránt, azaz aktív és racionális álláspontot foglal el.

Hypersomatonosognosia

Jellemző a betegség tüneteinek eltúlzása, ami már negatívan befolyásolja az alkalmazkodást. De van egy optimista személyiségorientáció és egy pesszimista:

• Az optimista viselkedéssel, bár az ember eltúlozza a tünetek jelentőségét, érdekli a kezelés és az alkalmazkodás, és aktívan részt vesz.
• A pesszimista attitűddel a beteg értelmetlennek tartja a kezelést, és nem kíván részt venni az alkalmazkodásban. Valószínűleg itt lesz szó az eutanáziáról, de ne felejtsük el, hogy a tünetek jelentősége eltúlzott a beteg szemében.

Hyposomatonosognosia

Jellemzője a tünetek alulbecslése, ami megnehezíti a korrekciót és az alkalmazkodást. Kifejezett ellentmondás van a betegség belső képe és objektív lefolyása között.

Dysszomatonosognosia

A beteg tagadja a betegséget. Felismeri és érzi a tüneteket, de nem hajlandó részt venni a betegség belső képének kialakításában (adaptáció). Természetesen nehéz lesz ilyen személlyel dolgozni.

Azonognózia

Egy harmadik válaszlehetőség is lehetséges, határvonal - azonognózia. A test pszichológiai védekezőképességén alapul. De a lényeg az, hogy az ember felállít magának egy diagnózist, és kezelik, figyelmen kívül hagyva a valódi betegséget.

Utószó

Szeretném még egyszer hangsúlyozni, hogy ebben a cikkben az eutanázia hazánkban való lehetőségéről szóló viták csak az én elképzelésemet tükrözik a kérdésről. De még a betegség belső képének előzetes felmérése mellett sem marad teljes a fejemben az eutanázia kérdése. Ne feledkezzünk meg az orvosok hatalmának átruházásáról sem, ami negatív hatással lehet és megengedővé válhat, súlyosbítva a korrupciót és az illegális gyilkosságokat. Mi a véleményed?