0 Ha érdeklik a népszerű hívószavak, akkor jó helyen jársz. Most ismét nagy a kereslet a frazeológiai egységek témája, mert az emberek mindig szeretnének kitűnni a tömegből. Ne felejtse el könyvjelzővel ellátni weboldalunkat, hogy rendszeresen visszanézhessen hozzánk. Ma egy meglehetősen jól ismert kifejezésről fogunk beszélni, erről Buridanov szamara, jelentését és eredetét egy kicsit lejjebb olvashatod.
Mielőtt azonban folytatná, szeretnék még néhány érdekes cikket ajánlani a közmondások és szólások témájában. Például mit jelent a csontok mosása; hogyan kell megérteni A lélek a sarkára ment; az Awl in a zsákban frazeológiai egység jelentése nem rejthető el; mit jelent megszületni stb.
Tehát folytassuk Mit jelent a Buridanov szamara??

Buridanov szamara- így nevezik azt a rendkívül határozatlan embert, aki tétovázik két egyenértékű döntés között

Példa:

Asinus Buridani inter duo prata (Buridanov szamara két gyep között).

A filozófusok ősidők óta végtelen feltételezéseket és sejtéseket folytatnak anélkül, hogy a gyakorlatban próbálták volna bizonyítani szavaikat.
Az egyik ilyen elmélet az volt, hogy kivétel nélkül minden élőlény cselekvése nem annyira saját akaratától, hanem külső tényezőktől függ.

Egy középkori tudós érdeklődését felkeltette ez a kérdés. Jean Buridan/Buridan, aki a napfényes Franciaországban élt a 14. században.
Bár érdemes megjegyezni, hogy a róla elnevezett paradoxon már Arisztotelész idejében is ismert volt.

Valójában Buridanírásaiban soha nem említette ezt a hipotetikus szamarat, de mélyebb értelemben érintette ezt a problémát. Szerinte annak, aki ezzel a feladattal szembesül, választania kell a nagyobb jó felé. Bár ez a francia tudós elismerte, hogy egy ilyen választás egy ideig eltarthat, amíg az ember a két választás eredményének értékelésével van elfoglalva.

Valójában később kezdtek beszélni erről a szamárról; más filozófusok eltúlozták ezt a problémát, és könnyebben megértették. Ekkor jelent meg az egy Buridanov szamara, amely két azonos méretű és súlyú szénakazaltól egyenlő távolságra fagyott meg. Ennek eredményeként ez a patás állat éhen halt, és nem tudta előnyben részesíteni ezeket az egyforma szénakazalokat.

Ha ezt a gondolatot a hétköznapi logika keretei között tekintjük, akkor nyugodtan kijelenthetjük, hogy nem mindegy, hogy a szamár milyen szénát választ, fontos, hogy ne haljon éhen. A halál lehetőségét egyáltalán nem szabad mérlegelni, mivel a természet és az ösztönök nem engedik meg neki, hogy ilyesmit tegyen. öngyilkosság.

Ma már nem tudjuk, hogy az ókorban valaki valóban elvégezhette-e ezt a kísérletet, de csak azóta nevezik azokat az embereket, akik sokáig tétováznak, határozatlanok és sokáig nem tudnak dönteni. Buridan szamara.”

A matematikában ott van a Weierstrass-tétel, amely a Buridan-féle szamárparadoxonhoz hasonlítható:

Ha a szamár a bal szénakazalba akar menni (ha a folytonos függvény az egyik ponton pozitív), vagy megenni a jobb szénakazalt (a másikon pedig negatív), vagy a szamár a helyén marad és éhen hal (van egy pont valahol közöttük, ahol a függvény egyenlő nullával).

Miután elolvasta ezt a cikket, megtanulta jelentése Buridan szamara, eredet, és többé nem érsz oda

A választás problémája olyan dilemma, amellyel az ember mindig szembesül. Mit válasszunk, hogy előnyös legyen, hogy ne tévedjünk? A „Buridan szamara” néven ismert filozófiai kérdés mindig izgatja az emberiség elméjét. Ebben a cikkben elemezzük a frazeológiai egység jelentését, eredetét, és megtudjuk, hol használják ezt a kifejezést a szakirodalomban.

Háttér

Arisztotelész, aki a Krisztus előtti negyedik században élt, egy példázatot mondott tanítványainak és hallgatóinak. Az ő történetében a buridániaknak van egy szamara - aki szomjan és éhen hal. Ez a személy sétatávolságra van az ételtől és ételtől, és nem tudja, mit válasszon üdvössége érdekében. Ez a történet szimbolikus.

Arisztotelész valójában arra gondolt, hogy ha valaki ilyen választás előtt áll, válassza ki azt, amiről úgy gondolja, hogy a legnagyobb haszna lesz számára. Jóval később, a középkorban Jean Buridan skolasztikus filozófus különböző szavakkal mesélte el ezt a példázatot.

Buridan szamárproblémája

Valójában nincs probléma. Van egy szamár, aki éhen hal, és két halom látszólag egyforma széna. Mit válasszunk? A példázat szerint a szamár végtelenül dönthet, és a végén egyszerűen éhen hal. Ezenkívül egy füles fülű állat egyszerűen kiválaszthat egyet a két szénakazal közül, és elkezdhet enni. Jean Buridan pontosan így tudta megfogalmazni a választás kérdését. Lehet-e racionális döntést hozni, ha nem lehet teljesen kiszámítani, hogy ez vagy az a döntés mire vezet? Igaz, a mai napig fennmaradt pletykák szerint Buridan, amikor ezt a történetet elmesélte hallgatóinak, mindig megkérdezte, látott-e ilyen esetekben meghalni a szamarakat. Különben egész Ázsia egyszerűen tele lenne füles állatok tetemeivel. Valójában az állatokat nem kínozza a választás problémája, ez a tulajdonság csak az emberekben rejlik.

Vagy eltalálják, vagy kihagyják

Valójában Buridan feneke mindannyiunknak legalább hetente többször. Milyen gyakran kapja magát azon agyalni, hogy egy adott helyzetben mi a legjobb az Ön számára, és a két rossz közül melyiket válassza? Ezt a kérdést nagyon jól illusztrálja a híres vicc egy majomról, aki nem tudta eldönteni, hogy kihez csatlakozzon - az okosokhoz vagy a szépekhez.

Ilyen helyzetekben nincs és nem is lehet egyetlen helyes válasz, mert az embernek megvan a maga világnézete, világképe.

Filozófiai értelmezés

Valójában, ahogy a filozófusok mondják, a példázat jelentése egyáltalán nem a „melyik jobb” kiválasztásának problémája. Minden globálisabb. A szamár képe a determinizmus példája az emberi akarat tanában. Úgy tartják, hogy ha az elme nem tudja kiválasztani a legjobbat, akkor az akarat felülkerekedik az emberi érzelmeken, amelyek a magasztosra törekszenek. Ha a reflexió révén az ember megérti, hogy mindkét lehetőség egyenértékű, akkor az illető akarata ebben az esetben már nem működik.

Mindannyian szembesülünk életében legalább egyszer a választás morális problémájával. Néha a kérdés elég keményen hangzik. Például, mi a jobb - elmondani az igazat, és mindent elveszíteni, ugyanakkor lelkiismereti megkönnyebbülést nyerni, vagy csendben maradni, de utána nehéz szívvel élni?

Egyetlen ember sem állhat meg az elért eredményeiben, ez egyszerre örömünk és szerencsétlenségünk. Egyrészt soha nem állunk meg a fejlődésben, másrészt elveszíthetjük mindazt, amit megszerzettünk. Buridan szamara, akinek a választása végzetessé válhat, minden embert folyamatosan kísért. És itt nem lehet helyes válasz, mert a helyesség fogalma nagyon relatív, és mindenkinek megvan a sajátja.

Fizikai és matematikai jelentés

A filozófusok nem helyeslik, hogy „Buridan szamara”, Leibniz fizikus erőfeszítései révén, már egy ideje az egzakt tudományok tengerimalaca. De a szürke fülű szamár Schrödinger macskájával együtt ma is gondolatkísérletek résztvevője. A szamár viselkedése egy adott helyzetben kiszámítható. Tehát a newtoni mechanika törvényeinek ismeretében bármely objektum helyét meghatározhatja (ha van néhány adata). Ezen kívül Buridan szamarát említik Weierstrass matematikai tételének magyarázatában. Ez a tétel így hangzik: ha az egyik pontban pozitív, a másikban pedig negatív, akkor e pontok között szükségszerűen van egy pont, ahol a függvény egyenlő nullával.

A szamárnál a helyzet a következő: ha a szamár nem tudja eldönteni, hogy a szénakazal jobb oldalán, vagy a bal oldalán étkezzen, akkor középen marad és meghal.

A szamár képe a kultúrában

Nem mindenki ismeri Jean Buridan tanításait, de a „Buridan szamara” stabil kifejezést sokan ismerik. Ma ez a kifejezés egy tétova embert jelöl, aki nem tudja eldönteni, mit tegyen. Ezenkívül az egyik Tarot-kártya-elrendezésnek ez a neve. Emellett Buridan szamara megtalálható Dante Alighieri, Eugenio Montale, Gunther de Bruyn és Henry Oldie munkáiban.

A kísérlet ideális tisztaságának elérése érdekében jobb, ha azt tisztán elméletileg végezzük.
Jurij Tatarkin

A gondolatkísérlet fogalmát a huszadik század elején Ernst Mach osztrák fizikus vezette be. Mindenekelőtt egy valódi kísérlet képzeletében való előzetes reprodukcióra gondolt. Mach úgy vélte, hogy a fantázia segítségével bármilyen kísérleti feltételt be lehet vezetni, még a teljesen abszurdokat is, és ez lehetővé teszi az összes lehetséges eredmény figyelembevételét.

A tudománytörténet tele van egzotikus gondolatkísérletekkel, amelyek nemcsak az általánosan elfogadott világnézetet változtatták meg, hanem évtizedekig tartó vitákat is kiváltottak. Elmondjuk a tíz leghíresebbet. Legyen óvatos – némelyikük megőrjíthet!

Az ókori filozófusok előszeretettel álltak elő paradox felvetésekkel, de kevesen tudták ebben összehasonlítani a görög eleai Zénónt, aki a Kr.e. V. században élt. e. Aporiáit (vagyis „nehézségeit”) nem őrizték meg eredeti formájukban, Platón és Arisztotelész újramesélései ismerik. Zénón legalább negyven apóriát fogalmazott meg, de csak kilenc jutott tolmácshoz.

Zénón leghíresebb apóriája az Akhilleusz és a teknősbéka paradoxona. Eredetét az ókori görög költő, Ezópus meséjének köszönheti. Elmondja, hogyan fogadott a teknős a nyúllal, hogy le tudja előzni őt egy tisztességes versenyben, és meg is tudta tenni. Kihasználta ellenfele nemtörődömségét, aki úgy döntött, szünetet tart, abban bízva, hogy lesz ideje elsőnek futni. Zénón a mezei nyulat az Iliászban dicsőített, flottalábú hősre, Akhilleuszra cserélte.

Képzeld el, hogy a teknősbéka és Akhilleusz úgy döntött, hogy versenyen indulnak. Akhilleusz tízszer gyorsabb, mint a teknősbéka, és ezer lépésnyi előnyt ad neki. Amíg Akhilleusz lefutja ezt a távot, a teknősbéka száz lépést kúszik ugyanabba az irányba. Amikor Akhilleusz száz lépést fut, a teknősbéka kúszik még tízet, és így tovább. A hajsza végtelen lesz, Akhilleusz soha nem fogja utolérni a teknőst. Ezért minden mozgás illúzió.

Az aporia elgondolkodtató, mert a formális logika szempontjából hibátlannak tűnik, de a gyakorlatban, ahogy a tapasztalatok azt sugallják, bármelyik futó könnyen lehagyja a teknőst. A görög filozófusok komolyan elgondolkoztak ezen a paradoxonon. Az irodalomban is tükröződött: Lewis Carroll, Lev Tolsztoj és Jorge Luis Borges írt az Achilles-fiaskóról.

Természetesen hamis Zénón azon állítása, hogy Akhilleusz soha nem fogja utolérni a teknősbékát. A teknős minden következő „elszakadása” rövidebb, mint az előző, és Akhilleusznak mindössze ezeregyszáztizenkét lépésre lesz szüksége, hogy előrébb jusson. A paradoxon azért merült fel, mert Zénón és követői nem értették a probléma fizikai és matematikai jelentését.

A gyorslábú Akhilleusz emlékműve Korfun

Buridan szamara humoros képpé változott

Buridan képzeletbeli szamara, mint tudják, két egyforma széna között találta magát, és éhen halt, nem tudott választani közülük. Furcsa módon ezt a szamarat nem a 14. századi francia filozófus, Jean Buridan találta fel. A probléma legrégebbi említése Arisztotelésznél található. Viccesen leírt egy fiktív helyzetet, amelyben a szomjan és éhen haldokló ember nem tudott választani a víz és az étel között.

Az ötlet gyümölcsözőnek bizonyult, és a későbbi filozófusok ugyanezt a képet használták az eredő erők illusztrálására. 1100-ban Abu Hamid al-Ghazali perzsa tudós komolyan vette Arisztotelész dilemmáját, és kijelentette, hogy az ember a hasonló dolgok közül választ a számára legjobban megfelelőt. Buridan hozzátette, hogy egy olyan helyzetben, amikor a racionális választás lehetetlen, az ember az erkölcsi elvek felé fordul, és a nagyobb jó útját követi.

A szamár Benedict Spinoza holland filozófusnak köszönhetően jelent meg. Azzal érvelt, hogy ha az azonos lehetőségek közötti választási helyzetbe kerülő személy, mint „Buridan szamara”, nem tud választani, akkor aligha tekinthető személynek.

Gottfried Leibniz matematikus bonyolította a választás problémáját azzal, hogy egy szamarat írt le az azonos szénakötegek között. Úgy vélte, hogy egy ilyen kísérletet nem lehet a gyakorlatban megvalósítani, mivel az Univerzumban nincs tökéletes szimmetria - az egyik felmosó mindig előnyösebb lesz a másiknál, még akkor is, ha ezt az előnyt nem vesszük észre.

A modern filozófusok úgy vélik, hogy Buridan szamárproblémája könnyen megoldható, ha elfogadjuk, hogy két karnyi széna közötti választás megtagadása is választás. A szamár nem széna és széna között választ, hanem élet és halál között, ezért a választás az ösztön szintjén előre meghatározott: a szamár az életet választja.

Galilei kísérlete

Galileo Galilei olasz fizikusnak és csillagásznak gondolatkísérletre volt szüksége zuhanó tárgyakkal, hogy bemutassa annak a tévhitnek a tévességét, miszerint minél nehezebb a test, annál gyorsabban esik le a földre. A legenda szerint 1589-ben Galilei felmászott a híres pisai „ferde” tornyra, és két különböző tömegű golyót ejtett le róla, amelyek egyszerre értek a földre, megerősítve a tudós forradalmi hipotézisét. Valójában nem mászott sehova, hanem pusztán spekulatív megfontolásokra támaszkodott, amelyeket a „Mozgásról” (1590) című értekezésében vázolt fel.

Képzelj el két tárgyat, amelyek közül az egyik nehezebb, mint a másik. Kössék össze őket egy kötéllel, és dobják le ezt a csomót a toronyról. Ha a nehéz tárgyak gyorsabban esnek, mint a könnyűek, akkor a könnyű tárgyaknak le kell lassítaniuk a nehéz tárgyak esését. De mivel a kérdéses rendszer összességében nehezebb egy nehéz tárgynál, gyorsabban kell esnie nála. Ellentmondáshoz jutunk, ami azt jelenti, hogy az eredeti feltevés (a nehéz tárgyak gyorsabban esnek, mint a könnyűek) téves.

Tudatunk ellenáll annak a gondolatnak, hogy egy kalapács és egy toll, ha egy magasságból ejtik le, egyszerre esnek le. Az általunk ismert világban a légkör lelassítja a tollat, és gyorsabban esik le a kalapács. De mi van, ha levegőtlen környezetbe helyezi őket? Az Apollo 15 küldetés űrhajósai 1971-ben ezt meg is tették: több millió televíziós néző előtt Dave Scott egy geológiai kalapácsot és egy sólyomtollat ​​dobott a Holdra. Mindenki láthatta, hogy Galileinek igaza van.

Toll és kalapács a Hold felszínén

Az űrpisztollyal végzett gondolatkísérletet a nagy angol fizikus, Isaac Newton találta fel.

Képzeld el a legmagasabb hegyet, amelynek csúcsa túlnyúlik a légkörön. A legtetején van egy ágyú, amely vízszintesen tüzel. Minél erősebb a tüzeléshez használt töltet, annál távolabb repül az ágyúgolyó a hegytől. Egy bizonyos töltési teljesítmény elérésekor a mag olyan sebességet fejleszt ki, hogy pályára áll. A vonzóerőt számára a centrifugális erő egyensúlyozza ki.

Ugyanebben a munkában Newton kiszámította a pályára lépéshez szükséges első szökési sebesség értékét, ami bolygónk esetében 7,91 km/s.

Newton ötletére a 19. században volt igény, amikor az asztronautika elméletének alapjait lefektették. Ez az az ágyú, amelyet Jules Verne „A Földtől a Holdig” című regényének szereplői használnak az űrrepüléshez, amely nagy hatással volt a rakétatudomány úttörőire, köztük Ciolkovszkijra. Később az ötlettel olyan írók játszottak, mint Georges Le Fort és Henri de Graffiny, Jerzy Zulawski és Andrei Platonov. Gregory Keyesnek pedig van egy alternatív történelmi regénye, a Newton's Gun (1998).

A párhuzamosságok paradoxona

A gondolatkísérletet, amelyet később „másodpéldányok paradoxonának” vagy „teleportáció paradoxonának” neveztek, először 1775-ben „végezték el”, amikor Thomas Reid skót filozófus ezt írta Lord Kamesnek:

„Örülnék, ha megtudnám Excellenciád véleményét a következővel kapcsolatban: ha agyam elveszti eredeti szerkezetét, és amikor több száz év múlva csodálatos módon ugyanabból az anyagból létrejön egy értelmes lény, akkor képes leszek-e arra gondolni? mint jómagam? Vagy ha két vagy három hasonló lény jön létre az agyamból, el tudom hinni, hogy én vagyok, és ezért ugyanaz az intelligens lény?

Reed kérdése a személyes identitás súlyos problémájához vezet, amellyel a filozófusok már sokszor foglalkoztak. Például Stanislaw Lem a Párbeszédekben (1957) átfogóan megvizsgálja a „duplikációk paradoxonát”, és arra a következtetésre jut, hogy addig nem lehet feloldani, amíg nem tudjuk, mi a lélek, és milyen fizikai folyamatokra redukálódik.

1984-ben Derek Parfit angol filozófus módosította a „másodpéldányok paradoxonát” egy teleportáló leírásával, amely atomokra bontja az embert, és információkat továbbít ezekről az atomokról a Marsra, ahol helyi forrásokból másolatot készít. Parfit azon töprengett: vajon egy ilyen teleport tekinthető-e közlekedési eszköznek, és vajon egy ember a Marson ugyanaz lenne, mint aki atomokra hasad a Földön?

A feladat bonyolult lehet. Tegyük fel, hogy a teleportot továbbfejlesztették, és abbahagyta az eredeti megsemmisítését, de megtanult végtelen számú másolatot készíteni egy személyről. Teljes értékű embereknek tekinthetők? Parfit arra a következtetésre jutott, hogy a filozófia egyetlen kielégítő kritériumot sem kínál a másolat és az eredeti megkülönböztetésére, ami azt jelenti, hogy a másodpéldányokat egyformán érvényesnek kell tekinteni. Ebből az következik, hogy a törvénynek figyelembe kell vennie az állampolgárok „leendő személyiségeinek” jogait.

A sci-fiben különösen népszerű a „kettős paradoxon”. A legutóbbi példák közé tartozik a Hatodik nap (2000), A sziget (2005) és A presztízs (2006) című filmek.

Iker paradoxon

Scott és Mark Kelly ikerűrhajósok

Képzeljünk el két ikertestvért, akik közül az egyik csillagközi utazásra indult egy közel fénysebességgel repülő hajón. A másik a Földön maradt, és gyorsabban öregedett, mint a testvére. Ez a gondolatkísérlet csodálatosan illusztrálja az Einstein speciális relativitáselméletében leírt hatásokat. De ez következik az ikerparadoxonból, amelyet Paul Langevin francia fizikus fogalmazott meg 1911-ben.

A speciális relativitáselmélet szerint a tárgyak mozgásának folyamatai lelassulnak, vagyis az utazásról hazatérő iker fiatalabb lesz testvérénél. Például egy Alpha Centauriba és vissza repülés 1 g-os gyorsulással a Föld referenciakeretében 12 évig tart, a hajó órája szerint pedig 7,3 évig. Másrészt az elmélet deklarálja az inerciális vonatkoztatási rendszerek egyenlőségét. Vagyis a Föld az űrhajóhoz képest is egyre nagyobb sebességgel mozog. Következésképpen az időnek ott is le kell lassulnia. Itt adódik egy ellentmondás, amit meg kell magyarázni.

Gennagyij Golobokov „Időparadoxon” című festménye illusztrálja az „ikerhatást”

Végül magyarázatot találtak. Igaz, ezek rövid felvázolásához külön cikkre van szükség. De sokkal fontosabb, hogy az idődilatáció hatását egy gyorsan mozgó objektumra kísérletileg rögzítették a gyorsítókban lévő részecskékben és a GPS-műholdak atomóráiban, amelyek leolvasását korrigálni kell. Ha ezeknél a műholdaknál nem vennénk figyelembe az idődilatáció hatását, akkor a GPS-ből számított koordináták már két perc után hibásak lennének, és a hiba napi 10 km-es ütemben halmozódna fel! A hatást és annak következményeit gyakran leírták a sci-fi-ben – Ivan Efremov Androméda-ködjétől (1957) a közelmúltban megjelent Interstellarig (2014).

Nagyapa meggyilkolása

Ezt az időben visszautazás gondolatkísérletét eredetileg "Professzor paradoxonának" nevezték. Fowler Wright brit tudományos-fantasztikus író fogalmazta meg először The World Below (1929) című regényében karaktere, egy professzor száján keresztül:

Nyilvánvalóan lehetetlen bármilyen változás a múltban, minden visszavonhatatlanul megtörténik. Különben nem lenne véglegesség, és elviselhetetlen zűrzavar... Például, ha tudom, hogy gyilkosság történt, odamehetek, és közbeléphetek, hogy megmentsem az áldozatot. Ebben az esetben úgy tűnt, hogy a gyilkosság megtörtént, de megakadályozták is, ami abszurd.

Két évvel később jelent meg az amerikai Robert H. Wilson "Időrepülés" című története, amelyben egy múltbeli gyilkosság nem elvont, hanem az időutazó nagyszüleihez kapcsolódik. 1933-ban a sztereotípiát Nat Schachner erősítette meg „Az ősök hangjai” című történetében.

A modern filozófiában a „meggyilkolt nagypapa paradoxonnak” van egy analógja, amelyet „auto-csecsemőgyilkosságnak” neveznek: a múltba repülés azzal a céllal, hogy megölje magát. Gyakran használják bizonyítékként arra, hogy az időutazás lehetetlen, mert sérti az ok-okozati viszonyokat. Például Bradley Dowden amerikai filozófus a Logical Reasoning (1993) című könyvében kijelentette:

Soha senki nem fog olyan gépet létrehozni, amely képes visszaküldeni az embert az időben. Senki ne próbálkozzon komolyan a megépítésével, mert van egy megbízható érv, hogy miért nem építhető a gép.<…>Tegyük fel, hogy van egy időgéped, belépsz abba, és visszakerülsz az időben. A tettei megakadályozhatják a nagyszüleit abban, hogy találkozzanak. Ez oda vezetne, hogy nem születtél volna meg, és nem tudtál volna visszamenni az időben egy időgépben. Így belsőleg ellentmondásos az az állítás, hogy egy időgépet meg lehet építeni.

De talán a múlt eseményei között már szerepel egy jövőbeli idegen inváziója. A körülmények egyszerűen megakadályozták abban, hogy megölje vagy összevesszen őseivel. Ezt a nézetet osztja Igor Novikov kozmológus, aki 1983-ban bevezette az „önkonzisztencia elvét”. Eszerint a múltba lépve nullára hajlik annak a valószínűsége, hogy egy cselekvés megváltoztat egy már megtörtént eseményt. Az elvet jól bemutatja a 12 majom (1995), Ted Chan történetei, sőt az egyik Harry Potter-film is.

Shroedinger macskája

A macskával (pontosabban macskával) végzett gondolatkísérletet Erwin Schrödinger osztrák fizikus találta ki, hogy bemutassa a kvantummechanika hiányosságát a szubatomiról a makroszkopikus rendszerekre való átmenet során. A kísérletet a "Current Situation in Quantum Mechanics" (1935) cikkben írta le:

Egy bizonyos macska be van zárva egy acélkamrába egy pokolgéppel együtt: a Geiger-pult belsejében parányi mennyiségű radioaktív anyag található, olyan kicsi, hogy csak egy atom bomlik le egy órán belül, de ugyanilyen valószínűséggel nem; ha ez megtörténik, a leolvasócső lemerül, és a relé működésbe lép, elengedve a kalapácsot, ami hidrogén-cianiddal széttöri a lombikot. Ha ezt az egész rendszert magára hagyjuk egy órára, akkor azt mondhatjuk, hogy a macska élni fog ennyi idő után, amíg az atom szétesése nem következik be. Az első atombomlás megmérgezi a macskát. A rendszer egészének pszi-funkciója ezt egy élő és egy döglött macska (elnézést a kifejezésért) egyenlő arányban történő összekeverésével vagy bekenésével fejezi ki. Ilyen esetekben az a jellemző, hogy az eredetileg az atomi világra korlátozódó bizonytalanság makroszkopikus bizonytalansággá alakul át, ami közvetlen megfigyeléssel kiküszöbölhető.

A kvantummechanika szerint, ha egy atommagot nem figyelnek meg, akkor annak állapotát két állapot - egy bomlott és nem bomlott mag - szuperpozíciója (keverése) írja le. Ez azt jelenti, hogy a dobozban lévő macska egyszerre halott és él. Ha a dobozt kinyitják, a kísérletező konkrét állapotot lát: „a mag elpusztult, a macska elpusztult” vagy „a mag nem bomlott el, a macska él”.

Erwin Schrödinger sok felfedezést tett, de „macskakínzóként” vonult be a történelembe.

1957-ben az amerikai Hugh Everett felállított egy elméletet, amely szerint abban a pillanatban, amikor a dobozt kinyitják, az Univerzum két részre szakad: egy döglött macskára és egy élő macskára. Mivel a hétköznapi életben mi magunk döntünk minden másodpercben (még attól is, hogy ma melyik lábra álljunk), az Univerzum minden pillanatban végtelen számú párhuzamosra ágazik. A tudományos közösség eleinte elutasította Everett elméletét, de később követőkre tett szert, és kialakult az "everettizmus" - egy olyan világkép, amely szerint az Univerzum az összes elképzelhető világ megvalósításának halmaza. A sci-fi írók körében keresettnek bizonyult az ötlet: egy cikk nem lenne elég ahhoz, hogy felsoroljuk az összes könyvet és filmet, ahol játsszák.

Schrödinger macskája (vagy macskája) már régóta

Majmok és Hamlet

A végtelen majomtétel kimondja, hogy egymilliárd majom, véletlenszerűen kopogtatva az írógépek billentyűit, előbb-utóbb bármilyen szöveget begépel – még a Hamletet vagy a Háború és békét is.

A tétel eredetét Arisztotelész munkáiban kell keresni, aki úgy vélte, hogy az egész világ az atomok véletlenszerű kombinációja. És mivel számuk és méretük korlátozott, a kombinációk ismétlődésének valószínűsége nagy. Három évszázaddal később az ókori római szónok, Marcus Tullius Cicero tiltakozott Arisztotelész ellen, rámutatva, hogy ha öntött betűket dobnak a földre, nem valószínű, hogy egyetlen értelmes sort sem alkotnak.

Az általunk ismert végtelen majomtételt Emile Borel francia matematikus fogalmazta meg. Szüksége volt egy majmokkal és írógépekkel végzett gondolatkísérletre, hogy szemléltesse a mechanika törvényeinek megszegésének statisztikai valószínűtlenségét. Borel azt mondta, hogy elméletileg egy kézzel felfelé dobott tárgy nem térhet vissza a Földre, de ez az esemény annyira valószínűtlen, hogy a majmok nagyobb valószínűséggel írnak Hamletet. A majmokkal végzett kísérlet pedig bekerült a populáris kultúrába Russell Maloney „Elpusztíthatatlan logika” (1940) című humoros történetének köszönhetően, ahol a majmok a valószínűség elméletével ellentétben sikerrel jártak.

A tudósok kiszámították, hogy ha elvetjük az írásjeleket és a szóközöket, akkor a körülbelül 130 ezer betűből álló „Hamlet” véletlenszerű halmazának valószínűsége 1/3,4 × 10 183946. Ha az Univerzum teljes látható részét tele lenne majmokkal, akik egész létezése során gépelnek, annak a valószínűsége, hogy játékot írjanak, 1/10 183800-ra nőne.

A leírt kísérlet elvileg kivitelezhető, 2003-ban a Plymouth Egyetem (Nagy-Britannia) hallgatói végezték el. Egy helyi állatkert hat tarajos páviánja egy hónapig számítógépen dolgozott, és megpróbált legalább valamiféle irodalmi vázlatot létrehozni, de csak eltörte. Az eredmény öt oldalnyi értelmetlen szöveg lett, S betű túlsúlyban. Hogy a páviánok mit akartak ezzel mondani, az rejtély. Nagyszerű munkájuk limitált kiadásban jelent meg Notes to the Complete Works of Shakespeare címmel.

Agy egy kádban

Az „agy a kádban” (vagy alternatívaként a hordóban vagy lombikban) gondolatkísérletet 1973-ban Gilbert Harman amerikai filozófus találta fel, Rene Descartes 1641-ben felvázolt ötletét kidolgozva. Úgy vélte, hogy az igazság megismeréséhez a szélsőséges szkepticizmuson keresztül vezet a legjobb út. Ezt az elképzelést egy „gonosz démon” létezésének hipotézisével illusztrálta, aki a filozófus számára a külső világ illúzióját, ezen belül a testi érzetek utánzását teremti meg. A hipotézisből számos kérdés következett. Például hogyan lehetsz biztos abban, hogy most nem álmodsz?

A démon-hipotézis, amely miatt Descartes-ot istenkáromlással vádolták, a 20. századra elavulttá vált, ezért Harman a science fiction szellemében modernizálta. Képzeljük el, hogy egy őrült tudós összekapcsolta az ember agyát egy számítógéppel, amely ugyanolyan elektromos impulzusokat tud generálni, mint amelyeket az agy a testben kapna. A számítógép képes szimulálni a virtuális valóságot, és a tesztalany a test hiánya ellenére tudatában lesz saját létezésének. Senki sem tudhatja biztosan, hogy az agya egy kádban vagy a testében van, ami azt jelenti, hogy nem lehetünk biztosak abban, hogy a minket körülvevő világ valódi.

1981-ben Hilary Putnam filozófus az egész emberiségre kiterjesztette az ötletet, és egy fantasztikus feltételezést szült, amely később a Mátrix filmtrilógia alapját képezte. Ugyanakkor Putnam megmutatta, hogy a Harman által javasolt gondolatkísérlet alapja egy „öntagadó feltételezés” – egy olyan állítás, amelynek igazsága feltételezi annak hamisságát –, és ez a logika szemszögéből bizonyítja a valóság létezését. Megkönnyebbülten fellélegezhet: „A Mátrix” csak egy hollywoodi fikció.

* * *

Természetesen lehetetlen tíz példában leírni azt a rengeteg gondolatkísérletet, amelyet a tudósok kitaláltak. De ennyi elég ahhoz, hogy lássuk: a képzelet a tudományban nem kevésbé fontos, mint a számítások tisztasága és a mérések pontossága. És gyakran ennek a képzeletnek a repülése meghaladja a tudományos-fantasztikus írók legegzotikusabb elképzeléseit.

Buridan szamara mi ez, Buridan szamara, szamár szénaboglyák között, szamár két pázsit között, Buridan szamara paradoxona, minden Buridan szamaráról

Ez egy szamár, aki éhen hal, két egyforma széna között van, mert egyiket sem tudja előnyben részesíteni.

Szakaszok:

A kísérlet lényege / paradoxon

A Buridan szamara az abszolút determinizmus paradoxona a Jean Buridanról elnevezett akarattanban. E 14. századi francia skolasztikus filozófus szerint az ember aszerint cselekszik, amit az esze ítél. Ha az elme úgy dönt, hogy a számára bemutatott jó tökéletes és átfogó jószág, akkor az akarat feléje rohan. Ebből az következik, hogy ha az elme az egyik jót a legmagasabbnak, a másikat a legalacsonyabbnak ismeri el, akkor az akarat, ha más dolgok egyenlők, a legmagasabbra siet. Amikor az elme mindkét javakat egyenértékűnek ismeri fel, akkor az akarat egyáltalán nem tud cselekedni.

Tanításának illusztrálására Buridan egy szamár példáját hozta fel, aki két egyformán vonzó szénaköteg között állt, de nem tudta kiválasztani az egyiket. Ezeket a reflexiókat nem őrizték meg az általunk ismert filozófus művei, így nem tudni biztosan, hogy ez igaz vagy fikció. A Wikipédia [link] szerint ez a paradoxon Arisztotelész műveiből ismert, aki feltette a kérdést: hogyan tud még mindig racionálisan választani egy szamár két egyformán csábító csemege mellett? Buridan maga is hasonló témát érintett, megvédve az erkölcsi determinizmus álláspontját – miszerint a választás előtt álló személynek a nagyobb jó irányába kell választania. Buridan elismerte, hogy a választás lelassítható az egyes választások eredményeinek értékelésével. Nézetét később más írók eltúlozták, azzal érvelve, hogy egy szamár, aki két egyformán hozzáférhető és jó szénakazal közül választ, minden bizonnyal éhen hal. Leibniz népszerűsítette ezt a verziót.

Marginalizált

• Az ókori görög filozófus és tudós, Arisztotelész (Kr. e. 384-322) „A mennyországról” című esszéjében egy olyan emberről beszélt, aki az éhség és a szomjúság ellenére, ugyanolyan távolságra van az ételtől és a víztől, továbbra is ugyanazon a helyen marad. bátor kezet nyújtani bármelyiknek [link] .

Értelmezések A szamarak nem sérültek meg
A pletykák szerint, egy szamár példájával, Buridan megkérdezte a hallgatókat: „Azonban hol láttál ilyen helyzetekben szamarakat meghalni?” Ha nem tudnának dönteni, akkor valószínűleg egész Ázsia szamártetemekkel lenne tele. A szamarak egészen nyugodtan járkálnak Ázsiában egy karnyi széna vagy két egyforma rét között, és mindkettőt megrágják étvággyal. Ebből arra következtethetünk, hogy egy állat, és még inkább az ember viselkedését nem külső körülmények határozzák meg, és mivel a filozófiai szamarak nem halnak meg, ez azt jelenti, hogy létezik a szabad akarat [link]. A fenti következtetés azonban nagyon megnyugtató, tekintettel arra, hogy Buridan vallásfilozófus volt, a szerző a következő árnyalatot tartja fontosnak: a paradoxon az ész tehetetlenségét mutatja, hiszen a szabad akarat a hit alapján dönt mindent. Ha két megoldásunk van, és ezek teljesen azonosak, akkor az elme ellentmondásba kerül, és nem tud belőle racionális kiutat kínálni. Ahhoz, hogy mégis választhass, hitre van szükséged [link].

• A konfliktusok tipológiájában Buridan szamarának helyzetét „étvágygerjesztő” konfliktusnak nevezik [link].

Kép a kultúrában

• Van egy latin közmondás: „Asinus Buridani inter duo prata” - „Buridani szamara két pázsit között”.
• A „Buridan szamara” kifejezés frazeológiai egységgé vált. Ez egy ironikus név egy határozatlan ember számára, aki tétovázik két egyenlő vágy közül választani.
• Alexander Shcherbina moszkvai énekes-dalszerző honlapján megtalálható a Buridan szamaráról elnevezett vagányok dala [link].
• A "Buridan's Donkey" nevet kapta az egyik Tarot kártyaelrendezés [link].
• Eugenio Montale olasz írónak van egy hasonló című története, amelyet a választások meglehetősen sürgető kérdésének szenteltek [link].
• Ugyanezt a nevet kapja Gunter de Bruyn regénye is, ahol a szerelmi viszonyba bonyolódott főhős Buridan szamara pozíciójában találja magát.
• Az Isteni színjátékban a bemutatkozást nem igénylő Dante Alighieri ezt írja (egyébként Buridan előtt is):
  

  Két egyformán csábító étel között, ingyen
  Az ő választásuk szerint nem venném a fogamra
  Egyik sem, és éhen halt volna...

  Tehát a bárány tétovázna két fenyegetés között
  Falánk farkasok, ugyanúgy rettegnek;
  Így tétovázna egy kutya két szarvas között.

  És az, hogy néma voltam, ugyanolyan bágyadt
  Kételyek, amelyeket sem jónak, sem rossznak nem tartanak
  Lehetetlen, hiszen ez az út szükséges.

• Henry Lyon Oldie "Hősök otthona" című művében utalás van egy szamárra:

  Az elágazásnál - itt Vysokoparnaya, mint egy kígyócsípés, a Pipinov körútra és a Degtyarnikov utcába villant be - a kölyöknő tanácstalanul megállt. A helyszínen táncolt, úgy nézett ki, mint a legendás sárkány, Berrida Scalewing, aki nem tudott választani két hercegnő között, és kétszer halt meg: az éhségtől és a családi élet utáni vágytól.

• A blogger Alenson összehasonlítja Buridan szamárparadoxonát Weierstrass matematikai tételével:

  Ha egy folytonos függvény egy ponton pozitív (=szamár balra akar menni), másik pontban pedig negatív (=szamár jobbra akar menni), akkor valahol közöttük van egy pont, ahol a függvény egyenlő nulla (=a szamár nem akar sehova menni, készíts elő temetést) .

A Jean Buridanról elnevezett paradoxon, annak ellenére, hogy Arisztotelész műveiből ismerték, ahol feltették a kérdést: hogyan tud mégis racionálisan választani egy szamár, akit két egyformán csábító csemegével látnak el?

Buridan írásaiban sehol nem említette ezt a szamár problémát, de hasonló témát érintett, az erkölcsi determinizmus álláspontját védve - miszerint a választás előtt álló embernek a nagyobb jó irányába kell választania. Buridan elismerte, hogy a választás lelassítható az egyes választások eredményeinek értékelésével.

Később más írók eltúlozták ezt az álláspontot, egy szamárra és két egyformán elérhető és jó szénakazal példájára hivatkozva, és azzal érveltek, hogy minden bizonnyal éhen hal, amikor döntést hoz. Ez a változat Leibniznek köszönhetően vált széles körben ismertté.

A logika keretein belül viszont kimutatható, hogy a szamár ebben a helyzetben soha nem fog éhen halni, bár nehéz megjósolni, melyik szénát választja. Az, hogy nem eszik, szintén választás, így három választás közül a szamár soha nem választja az éhezést. Érdemes megfontolni, hogy a valóságban, ha nincs különbség a két adag étel között, a választást más tényezők is befolyásolják, mint például a környezet, a világítás, az illatok, és végül a lény egyéni hajlama a választásra bal és jobb irányokat.

A választás összetettségének gondolatát a 60-as években dolgozta ki Zbigniew Lipowski, később Sheena Iyengar, a Columbia Egyetem pszichológusa folytatta, és az általa javasolt koncepciót Barry Schwartz a „választás paradoxonának” nevezte. a lényege pedig a Buridan szamara filozófiai paradoxonja alapján az, hogy a nagy választék csökkenti a motivációt