Аргументи за евтаназия. Мнения на различни експерти относно приемането или неприемането на евтаназията, както и дали тя може да бъде легализирана в Русия

На 17 април в пресата се появи информация, че Съветът на федерацията подготвя законопроект, позволяващ евтаназията в Русия. Сенаторите заявиха, че „такъв законопроект не е разработен, текстът му не съществува“, но признаха, че са изпратени искания до медицинската общност, за да разберат колко належащ е този проблем за страната ни.

Евтаназията, „добрата смърт“* или „узаконеното убийство“, има поддръжници и противници. Политици, лекари и тежко болни дават своите аргументи за и против.

Доктор, ръководител на катедрата по факултетна хирургия, Московски държавен медицински и стоматологичен университет Едуард Абдулхаевич Галямов:
„Повечето учени в света са стигнали до извода, че евтаназията не противоречи на универсалните човешки принципи, но окончателното решение трябва да принадлежи на самия пациент, а в случай на некомпетентност на последния - на неговите близки. Струва ми се, че тази гледна точка е по-хуманна. Но повтарям, евтаназията принадлежи към напрегнатите дилеми на биоетиката, когато убедителните аргументи за и против се сблъскват по свой собствен начин.

Пенсионираният професор по медицинска етика и бивш член на комисията по етика на Британската медицинска асоциация Лен Доял:
„Лекарите може да не го признаят и да представят действията си като „облекчаване на страданието на пациентите“, но отказът да се поддържа допълнително биологичното съществуване на пациенти в безсъзнание е морално еквивалентно на активна евтаназия.“
... „Ако лекарите могат да решат, че е неуместно да продължават да поддържат живота на недееспособни пациенти, защото смятат, че нямат причина да живеят, Защо да отлагате смъртта им без причина?“

Дебора Енетс, изпълнителен директор на английската обществена организация Dignity in Dying:
„Организацията „За достойна смърт” смята, че решенията за прекратяване на живота и лечението трябва да се основава на съзнателната воля на неизлечимо болни хора. ...Хората, които се страхуват да загубят правоспособността си в бъдеще, могат да гарантират, че волята им ще бъде изпълнена, като оставят завещание.“

Руският детски хирург Станислав Долецки:
„Евтаназия, безболезнената смърт е милост, тя е добра. Виждали ли сте някога ужасното мъчение и болка, които много пациенти с рак, страдащи от инсулт и паралитици трябва да понесат? Виждали ли сте, усещали ли сте болката на майки, родили уродливо дете, при това уродливо дете с нелечима патология? Ако да, ще ме разберете"...

Александър Семенников, председател на комисията по законодателство на Московската градска дума:
"Ние определяме евтаназията като убийство на неизлечимо болен човек по негово желание, извършено от състрадание, за да се освободи пациентът от болезненото страдание, причинено от болестта. И ние вярваме, че подобно деяние не може да се квалифицира като умишлено убийство".

Социологът и общественик на Китайската народна република Джао Гунмин
„Вярвам, че евтаназията е „милостиво убийство“ - може да бъде разрешено в определени райони на нашата страназа обобщаване на опита."

"против"

Немският лекар и теолог Манфред Луц:
... „Фактът, че днес хората в проучванията говорят за евтаназията, може да се обясни само със страха им да зависят от тръбички и интравенозни инжекции в бъдеще. Разбира се, те могат да бъдат разбрани, но все пак Необходимо е да се поддържа табуто върху убийството. Премахването на табутата може да има тежки последици за обществото."
... "Страхът да останеш сам преди смъртта и страхът от болката е много голям, но с помощта на професионална болкоуспокояваща терапия можете да се справите с почти всяка болка."

Германският министър на правосъдието Бригите Зиприес:
„Последно пациентът трябва да направи крачката към смъртта само сам".

Заместник-председателят на Държавната дума на Руската федерация В.В. Жириновски:
"Ние няма да можем да контролираме прилагането дори на най-безупречния закон за евтаназията. Убийствата, свързани с наследство, недвижимо имущество и всякакви печалби, ще получат правно покритие. Ще постигнем само това, което броят на убийствата ще се увеличи".

Главният лекар на Първия московски хоспис Вера Милионщикова:
„Медиите могат да представят всяко решение на всеки проблем по такъв начин, че хората да го подкрепят. Но ако този проблем ви засяга лично, едва ли ще искате да приемете „добра смърт“ от ръцете на вашия съсед. Вярвам, че човек е роден, за да живее, затова имам категорично негативно отношение към евтаназията.”

протойерей Александър Макаров
"От гледна точка на църквата евтаназията е самоубийство и следователно непростим грях. За вярващия дори страданието преди смъртта е добро, защото е изкупление на греховете. Самоубийството е стъпка на отчаяние, отказ от вярата и Бог. Но винаги трябва да има надежда за чудо, че медицината внезапно ще направи пробив и човек ще бъде спасен.”

Специалист по палиативна** медицина д-р Елизавета Глинка
"Личното ми мнение се изразява в три думи: аз съм против евтаназията. Не може да има никаква сигурност, че всеки пациент трябва да бъде "изключен". Има случаи, когато пациенти преди облекчаване на болката, преди да постъпят в хоспис, са искали евтаназия , И когато болката се оттегли - пациентът престана да страда от депресия и искаше да живее.Като цяло молбите за евтаназия са изключително редки и като правило те са просто прикрита молба за помощ. Няма двама еднакви пациенти и е невъзможно да се разработи един закон за всички.

Мнения на пациенти в един от хосписите:

Саша, на 42 години. Москва. Рак на левия бъбрек, метастази в черния дроб. „Знам за диагнозата си, информираха ме за прогнозата, всичко, което остава в този живот, е мое. не ме убивай."

Кирил, 19 години, Киев. Саркома на бедрото, множество метастази. „Когато не ме боли, мисля да не ме изпишат от хосписа. Ще кажа, че ме боли, т.к. Тук съм спокоен и не ме е страх".

Майка на осемгодишно дете: " НИЕ ЖИВЕЕМ, ВИЕ РАЗБИРАТЕ?"

Мама и татко на четиригодишно дете, детето е с мозъчен тумор и кома. Те са запознати с прогнозата. " Благодарни сме за всяка минутас Маша. Ако въведат закон за евтаназията, нека дойдат да ни избият всички наведнъж“.

Андрей, 36 години, бизнесмен, Москва. Рак на стомаха. „Смъртното наказание е премахнато, но все още имаме право да убиваме според закона? Скрийте ме. искам да живея."

* В превод от гръцки „евтаназия“ означава „добра смърт“. Терминът е използван за първи път през 16 век от английския философ Франсис Бейкън, за да обозначи „лесна“ смърт, несвързана с мъчителна болка и страдание, която може да настъпи и естествено. През 19 век евтаназията започва да означава „убиване на пациент от съжаление“.

**Палиативната медицина е симптоматична грижа за терминално болни пациенти, постигаща най-доброто качество на техния живот.

В древногръцкото общество евтаназията се разбира като достойна смърт, приемане на смъртта сред близки или на бойното поле. По-късно това е името на бързата, безболезнена смърт, както и умишленото прекратяване на живота на човек, страдащ от мъки.

Днес евтаназията се разглежда като доста тясно понятие, чийто корен се крие в провеждането на специфична медицинска процедура. По-конкретно, същността на събитието се състои в отнемане на живота на неизлечимо болен човек по негово лично желание или решение на близки чрез въвеждане на подходящи лекарства в тялото.

При неразрешено използване на смъртоносни лекарства, предоставени от лекар, директно от човек, който иска да сложи край на живота си, процедурата е лишена от определението - евтаназия. Отношението към евтаназията в този случай се разглежда в съвременното разбиране като „асистирано самоубийство”. Отнемането на живот на пациент по произволно решение на лекар без съгласието на пациента не може да се нарече евтаназия. Такива действия се считат изключително за умишлено убийство.

"Доктор Смърт"

Има много медицински специалисти, които са близо до такава болезнена тема като евтаназията. Аргументи за и против процедурата са многократно изказвани от изтъкнати лекари от цял ​​свят. Между другото, най-известният поддръжник на евтаназията, който активно защитава позицията си и прилага собствените си възгледи на практика, е американският лекар Джак Кеворкян, по-известен като „Доктор Смърт“. По време на кариерата си американският специалист успя да изпрати повече от сто тежко болни пациенти на другия свят. Прави впечатление, че пациентите на Кеворкян сами са прилагали смъртоносното лекарство, използвайки самоделно устройство, разработено от лекаря.

Многократните опити за изправяне на Кеворкян всеки път завършваха с оправдателни присъди, а междувременно проблемът с евтаназията набираше все по-голям резонанс в обществото. В резултат на това „Доктор Смърт“ се озовава зад решетките едва след смъртта на пациент, който не е успял да „достигне бутона“ за прилагане на фатална доза от лекарството. Видеозапис на процедурата, по време на която самият Кеворкян поставя смъртоносната инжекция, скоро беше използван от прокуратурата като основно доказателство за вината на подсъдимия.

Веднъж под клетва, лекарят се опита да разгледа положителните аспекти на евтаназията, убеждавайки присъстващите само в изпълнението на професионалния си дълг. В резултат на това прокуратурата успя да докаже вината на специалиста в предумишлено убийство.

След дълги 8 години затвор Джак Кеворкян получава правото на предсрочно освобождаване при условие, че евтаназията никога повече няма да засегне практиката му. Освен това на лекаря е забранено да се грижи за възрастни хора, тежко болни и хора със сериозни физически увреждания.

През цялото това време не се формира еднозначно отношение към понятието евтаназия. Аргументите „за“ и „против“ също не повлияха на радикалната промяна във възгледите на одиозния специалист по проблема.

Веднага след като се освободи, специалистът организира открита реч пред петхилядна публика в един от университетите във Флорида. По време на своето обръщение към обществеността „Доктор Смърт“ се опита да докаже необходимостта от предоставяне на процедурата на статут на достъпна медицинска услуга.

Евтаназия: резонанс

Световната общност беше принудена да се върне към разрешаването на проблема с евтаназията от случая, който засегна французойката Шантал Шебие, когато през март 2008 г. жената стана център на вниманието на най-големите световни медии.

В продължение на седем дълги години Шантал издържа на непоносима агония в резултат на развитие на тежка, нелечима форма на рак на носа. По това време последствията от болестта са довели до ужасни трансформации на лицевите тъкани, които в допълнение към непоносимата болка лишават жената от усещането за вкус и водят до пълна загуба на зрение.

Шебир многократно е разглеждал възможността да се отърве от страданието като евтаназия. Обществеността също се обяви за и против въвеждането на смъртоносна инжекция, а петиция относно възможността за извършване на процедурата достигна до самия президент на Франция. Накъдето и да се обърнала жената обаче трябвало да търпи откази.

Апогеят на трагичната история дойде на 20 март 2008 г., когато Шебир беше намерена мъртва в собствения си дом. Резултатите от аутопсията на тялото на жената показват, че приемът на вещества, съдържащи барбитурати, е довел до преждевременната й смърт.

Скоро събитието предизвика безпрецедентен резонанс в цялата страна и далеч извън нейните граници. Множество обществени и политически организации изразиха собствените си виждания по въпроса за евтаназията. Високопоставени държавни служители се изказаха за и против процедурата, като обещаха оценка на инцидента.

Правото на избор

Поддръжниците на процедурата в страните, където евтаназията е законна, се противопоставят активно на многобройни противници от Католическата църква. Дори лекото смекчаване на отношението към евтаназията не промени позицията на представителите на Ватикана, които все още смятат тази възможност за самоубийство наравно с такива явления като геноцид, самоубийство и аборт.

Други религиозни деноминации като цяло споделят горната позиция. В края на краищата, според вярващите, човешкият живот принадлежи на Всевишния и това означава само, че човек не може да реши дали трябва да се извърши евтаназия. Цяла маса хора се изказват за и против в Беларус, Русия, Украйна, други страни от постсъветското пространство, както и в много европейски страни. Единственият парадокс в случая е доста либералното отношение на църквата към смъртното наказание.

Етичната страна на въпроса

Що се отнася до етичната, нерелигиозна оценка на евтаназията, и тук не всичко е толкова просто. За всеки аргумент от привържениците на процедурата винаги има контрааргумент от хора с противоположна гледна точка.

Привържениците на процедурата твърдят, че безнадеждно болните пациенти трябва сами да решат колко дълго ще продължат безсмислените мъки. В същото време желанието да се избегне страданието на пациентите често води само до самоубийство, като се използват по-ужасяващи методи в сравнение със смъртоносна инжекция.

Ако говорим за хора, в чието разбиране евтаназията е неприемлива, тогава техните възгледи изглеждат доста тежки. Така например според последното лекарите не трябва да се натоварват с умишлено отнемане на живота на пациент, което противоречи на основната професионална клетва. Освен това от година на година се появяват все повече и повече революционни начини да се отървете от сериозни заболявания, които преди това се смятаха за нелечими.

Евтаназия: обичайно за

Като основен аргумент за извършване на евтаназия привържениците на легализирането на процедурата най-често изтъкват правото на „автономност“ на решението на нелечимия пациент да продължи или прекрати собственото си съществуване и отговорността, която следва това решение.

Признаването на такова право се улеснява от аргументите на авторитетни медицински специалисти. Благодарение на научния прогрес в областта на медицината, човешкият живот стана значително по-дълъг. Правото на дълготрайно съществуване се дава на тежко болни хора, които при същите обстоятелства преди век не биха могли да живеят дори седмица.

Но само в изключителни случаи използването на прогресивни решения носи удовлетворение на нелечимите пациенти. Ако човек има право да живее възможно най-дълго, то решение като евтаназията има право да съществува. В Украйна много авторитетни експерти се изказват за и против, както и в Русия, Франция, Германия и други цивилизовани страни.

Горното перфектно отразява концепцията за милостта, чиято основна позиция е избавление от болка, страдание и безсмислено мъчение. Описаните аргументи обаче често се оспорват от видни автори на научни материали.

Ако прибягваме до по-рядко срещаните съображения на привържениците на евтаназията, тогава според последните е по-добре да контролираш собствената си съдба, отколкото ненужно да отлагаш неизбежното.

В резултат на това, тъй като въпросът за евтаназията предизвиква такива резонансни дискусии, това означава, че има определена необходимост от процедурата. По този начин проучване, проведено от холандски учени в края на 90-те години на миналия век, само потвърди мнението колко важна е процедурата в съвременното общество. Таблица с мненията на анкетираните показва, че 60% от нелечимите пациенти и техните близки са за легализирането на процедурата. В действителност само малка част от анкетираните са пожелали да вземат решение за такъв резултат.

Оттогава проблемът с евтаназията остава неразрешим. Но позицията на обществото към евтаназията също стана по-либерална. По този начин, според изследователския център на Gallup, само трима американци от десет анкетирани не признават евтаназията. Страните от постсъветското пространство и редица европейски държави, според резултатите от последните изследвания, също са склонни към подобно мнение.

Евтаназия: против

Противниците на легализирането на евтаназията винаги са изтъквали като основен аргумент тежестта на човешкия живот. И ако убийството е върховното зло, то никой не трябва да поема толкова тежко бреме, независимо от обстоятелствата.

Друг доста впечатляващ аргумент в полза на противниците на евтаназията е нарушаването на правилото „Не вреди“, което лекарите трябва безпрекословно да следват. Придържайки се към тази гледна точка, само всеки трети медицински специалист се застъпва за признаването на процедурата. Положителното отношение към явлението обаче продължава да се наблюдава в страни, които вече са легализирали евтаназията.

Сред противниците на евтаназията има мнение, че прекратяването на живота по този начин е началото на доста хлъзгав път, в края на който има пълна промяна на човешките ценности. Трудно е да се каже колко реалистично е това развитие на събитията, тъй като не е минало много време от легализирането на процедурата в някои страни.

От една страна, не може да не се отбележи нарастването на броя на желаещите да упражнят правото си на евтаназия. От друга страна, право за провеждане на процедурата вече е дадено на осъдени на доживотен затвор, както и на непълнолетни, което предизвика нееднозначна реакция в обществото.

Сред многото философски, изключително негативни възгледи за легализирането на евтаназията, заслужава да се подчертаят няколко практически аргумента срещу процедурата. Това е преди всичко несъвършенството на нормативната база, липсата на единна обществена позиция и развитието на корупция. Проблемът остава актуален и поради наличието на алтернативна възможност за внимателна грижа за нелечим пациент и облекчаване на страданието с помощта на съвременни лекарства.

Евтаназия: плюсове и минуси - табл

Животът е хубав само ако удоволствието доминира над страданието, положителното над отрицателното.	Евтаназията всъщност дава право на самоубийство.
Животът се счита за пълноценен, когато протича в рамките на културни и морални отношения.	Известно удовлетворение от съществуването изпитват дори хора, чийто живот не може да бъде разграничен от живота на растенията.
Дългосрочното поддържане на съществуването на умиращ човек изисква значителни финансови разходи.	В рамките на един етичен и религиозен мироглед, където животът е най-висшето благо, лишаването му чрез евтаназия е недопустимо.

Евтаназия на животни: струва ли си да евтаназирате безнадеждно болен домашен любимец?

Отделна тема е евтаназията на животни, както и отношението на обществото към проблема. Днес евтаназията на животни е разрешена в почти всички страни. Всъщност това събитие представлява доста тъжно решение. Рано или късно обаче почти всеки любител на домашни любимци се сблъсква с него.

Понякога четириногите домашни любимци се разболяват, независимо от внимателната грижа и наличието на всички необходими ваксинации. Е, ако погледнете истината, за повечето собственици скъпото лечение на домашен любимец е просто непоносимо бреме.

Основни моменти при извършване на евтаназия на животни

Ако евтаназията на животни е неизбежна и ветеринарният лекар произнася страшната присъда „приспиване“, тогава трябва да се вземат предвид следните точки:

1. Проверете и проверете отново диагнозата, като се свържете с отделни специалисти. Само обективни резултати от най-точните изследвания могат да създадат ясна картина на ситуацията, в която се намира болното животно, и да позволят на собственика да разбере, че няма друг изход.
2. За да си създадете представа колко непосилно може да бъде лечението на животно, ако евтаназията бъде отказана. Проявяването на любов и грижа към вашия домашен любимец е благородна инициатива. Изпразването на семейния бюджет в името на скъпата химиотерапия или други процедури обаче е най-малкото неразумно.
3. Ако собственикът на домашен любимец е пламенен противник на евтаназията, тогава трябва да помислите за разликите в мисленето на животно и човек. Въз основа на доказателствата на зоолозите домашните любимци имат само определени емоции, чувства и зачатъци на съзнанието, характерни за хората. Но да идентифицирате съзнанието на четириног приятел със собственото си, изразявайки пожелателно мислене, е донякъде погрешно.

Защо евтаназията на животни е толкова важна? Плюсовете и минусите на това решение все още имат право на съществуване, въпреки относителната му хуманност. Разбира се, животните изпитват огромен страх и страдание по време на медицински процедури. В същото време домашните любимци нямат концепция за бъдещето, което предполага възможното изчезване на болката при успешно завършване на курса на терапия. Болката, дискомфортът и ужасът, които домашният любимец изпитва в момента, се възприемат от него като вечни. Затова често това е единственият възможен акт на проява на милост от собственика към домашния любимец.

В крайна сметка

Трябва ли да се легализира евтаназията? Плюсове и минуси, снимки, видеоклипове, както и множество научни и печатни материали демонстрират различно отношение към проблема в страните, които вече практикуват подобна процедура.

Например евтаназията в държави, които са решили да легализират процедурата, е разрешена само ако са изпълнени следните стъпки:

• доказана е информираността на пациента за решението и добросъвестността на бъдещите процедури;
• потвърдено е непоносимото съществуване на пациента и неговото непоносимо страдание, при което не се предвижда подобрение на състоянието му;
• пациентът е в здрав разум и е напълно наясно с положението си, има пълна информация за възможните възможности за лечение и е запознат с прогнозите на лекарите;
• няма алтернативни решения за намаляване или спиране на страданието на пациента;
• диагнозата и прогнозата за хода на заболяването са потвърдени от друг авторитетен специалист, чиято самоличност не е известна на пациента;
• разработен е план за процедурата, известни са дозите на смъртоносните вещества и естеството им на въздействие върху пациента.

В момента преобладаващата част от световната общност не е готова да приеме легализирането на евтаназията. Основната причина за това е липсата на перфектни механизми за грижа за терминално болни пациенти, които да предоставят всички възможни начини за облекчаване на страданието. В резултат на това разглеждането на евтаназията като единственото възможно решение предвид недостатъците на алтернативните възможности е просто погрешно.

Легализацията на процедурата в повечето страни остава невъзможна поради несъвършенството на законодателната рамка. Например в домашните реалности пациентите имат право да откажат медицинска помощ. Според професионалните стандарти обаче медицинските специалисти са длъжни да оказват помощ, когато има заплаха за човешкото съществуване. С други думи, настоящите разпоредби едновременно забраняват и позволяват отстраняването на пациент от изкуствени животоподдържащи системи. Легализирането на процедурата по евтаназия може да направи ситуацията още по-объркваща.

Въведение

Проблемът за евтаназията е формулиран в древни времена и дори тогава предизвиква множество спорове сред лекари, философи и юристи. Отношението към съзнателното ускоряване на смъртта на неизлечимо болен, дори и с цел прекратяване на страданието му, никога не е било еднозначно.

Повишеното внимание към евтаназията е свързано не само с напредъка в медицината, но и с промените в системата на моралните и духовни ценности и разбирането за приоритета на човешките права. Актуалността на тази тема е трудно да се надценява, първо, поради факта, че тя е свързана с най-ценното нещо, което човек има - неговия живот, и второ, поради липсата на познаване на този проблем, недостатъчното му отразяване в трудове на учени-юристи и почти пълната липса на съответни правни актове в законодателството на страната.

Проблемът с евтаназията има не само юридическа, но и ярко изразена морална страна. Резолюцията му е от голямо практическо значение, което позволява да се гарантира спазването на правата и законните интереси на гражданите.

В Русия научните изследвания върху евтаназията са извършени от представители на много клонове на науката, по-специално S.Yu. Бикова, А.П. Громов, А.П. Зилбер, А.Я. Иванюшкин, Б.Г. Юдин, П.П. Калиновски, М.Н. Малейкой, С.Г. Стеценко и др. Вниманието към тази тема не е случайно. Очевидно е, че у нас това се определя не само и не толкова от чисто научен интерес, а от изостряне на много реални проблеми на руското общество. Но правната наука и законодателството в по-социално проспериращите страни днес са изправени пред необходимостта да приемат историческо предизвикателство, свързано с появата на нови открития и идеи, които могат да променят начина, по който хората мислят, техния живот и идеи за техните права и отговорности.

Уникалността на настоящата правна ситуация, както и обективните процеси в областта на социално-икономическото развитие, налагат ново разбиране на проблема с евтаназията.

В реалния живот проявите на евтаназията са много разнообразни и понякога не се вписват в съществуващите представи за нея. Вярно е също, че многообразието на мненията относно същността на евтаназията се обяснява с многостранния характер на това явление и неговата недостатъчна изучаваност.

В общи линии точно това характеризира избора ми на тема. Но това не е единствената причина. Актуалността на тази тема се потвърждава от голям брой научни статии по тази тема.

Обектът на изследване на тази работа е такъв феномен на социалния живот като евтаназия.

Предметът е евтаназията, както и определението за евтаназия.

Цел на работата: да се проучи проблемът с евтаназията.

Постигането на цел включва поставянето и решаването на следния набор от задачи:

изучаване на общите характеристики на евтаназията,

разгледайте аргументите за и против евтаназията,

анализирайте проблема от различни аспекти.

вижте каква е практиката в редица страни по света.

Работата се състои от въведение, седем точки, заключение и списък с литература.

1. Право на живот и право на смърт

Едно от най-важните права и свободи е правото на живот, прогласено с чл. 20 от Конституцията, но това право не може да се разбира изолирано от други конституционни разпоредби, като например човешкото достойнство. Механизмът за осъществяване на конституционните права е много сложен и не всички звена на този механизъм са закрепени в закона - такова звено е евтаназията.

Упражняването на човешкото право на смърт с участието на лекари е спорно, но има някакъв смисъл и често правна обосновка; то е широко разпространено в различни страни във връзка с проблема с евтаназията.

До края на 18в. беше признато правото на живот на човека. Но въпросът за правото на смърт през този период остава открит. Въпреки че през този период и след това много философи говорят за необходимостта от признаване на човешкото право на смърт, тъй като правото на доброволна смърт е толкова естествено, колкото и правото на живот. Междувременно поставянето на въпроса за правото на смърт, както се отбелязва в историята на философската мисъл, е парадоксално и изисква изясняване. Например за каква смърт говорим: естествена, неестествена, лесна, бърза, достойна, героична на бойното поле, при защита на защитените от закона права и интереси на личността, обществото, държавата, насилствена, доброволна, чужда, собствената. Ако заемем позицията на субект, който, докато упражнява правото на живот, е изправен пред ситуация на избор между живота и смъртта, тогава много от тези въпроси изчезват от само себе си и вече няма убедителни аргументи срещу обявяването, че човек има право на живот и на смърт. И двете права са толкова тясно свързани, че са като страните на една и съща монета, и толкова деликатни и крехки, че се изисква специално внимание при боравене с тях. Правото на смърт обаче повдига много повече въпроси, отколкото правото на живот.

Евтаназията не е ли опит да се оправдае равнодушието и безразличието на обществото към съдбата на инвалиди от детството, онкоболни и пациенти в кома? Според привържениците на евтаназията такива хора са нещастни, обречени на съществуване, което е по-лошо от смъртта, и затова лесната и бърза смърт е истинска благословия за тях. Но може би не те са нещастни, а тези, които са принудени да бъдат близо до тях? И не е ли човек „не като всички останали“ най-близо до „естественото си състояние“ и следователно по-малко „отдалечен от щастието“ от другите? . Правото на смърт е правото на човек да реши съдбата си независимо и с достойнство в „последния момент от истинския живот“. Но, подобно на много други соматични права, това право е източник на разногласия, особено когато се сблъскват интересите на индивида, обществото и държавата.

Следователно възниква въпросът: има ли право на смърт и произтича ли то от признаването на правото на живот? В историята на философската мисъл могат да се намерят няколко отговора на тези въпроси. Един от подходите е, че правото на смърт е реализиране от човек на правото на живот. Ако признаем правото на човек на живот, тогава не можем да не признаем правото му на смърт (това по-специално беше позицията на Ф. Ницше).

Вторият подход се основава на факта, че правото на смърт следва от правото на човека на достоен живот (това е позицията на Ф. Бейкън). Неморално и нехуманно е да се принуждава да живее човек, който, умирайки в агония, се моли за смърт. Правото на смърт е гаранция за запазване на личното достойнство. Свободната воля обаче предполага и отговорност (морална и правна) на този, който е взел решението и който е изпълнил това решение. Както писа Ж.-П Сартр: „Човек е осъден да бъде свободен. Осъден, защото не е създал себе си; и все пак той е свободен, защото, веднъж хвърлен в света, той е отговорен за всичко, което прави.” Използвайки свободната воля, човек прави избор и следователно носи отговорност за случващото се - това е една от общите позиции в историята на философията, изразена от Аристотел.

Освен това моралната отговорност на човек за извършено действие може да бъде само ако според повечето философи той е имал избор. Дали един безнадеждно болен човек има избор е труден въпрос, както и другите въпроси не са прости: кой трябва да носи отговорност в случай на евтаназия - неизлечимо болният, който се е решил на евтаназията, или този, който е извършил евтаназията?

Друг аспект на изследвания проблем е повдигнат в трудовете на S.L. Франк. В своя труд „Реалността и човекът” той пише, че държавата и законът са длъжни да защитават живота на хората от пагубните последици на тяхната свободна воля и да ограничават нейните прояви. Според него ограничаването на възможностите за използване на соматични права е защита на живота от пагубните последици от греховната воля и следователно е допустимо и оправдано. Конституционното ограничаване на соматичните права на човека би било онзи реален външен фактор, който би допринесъл за решаването на проблема за същностното преодоляване на греха (моралното зло) в човека.

Следва да се отбележи, че S.L. Франк изобщо не призовава за организационно-принудително ограничаване на „свободата на греховната воля“. Държавата не трябва да се занимава с вътрешно превъзпитание на човек, тя трябва само да създава външни условия, които са най-благоприятни за свободното вътрешно самоусъвършенстване на човек. Можем да говорим само за това, че законът трябва не само да гарантира зачитането на естествените права и свободи на личността, но и да ограничава действията на тези, които противоречат на „идеалния принцип на светостта“. И така, ожесточеният дебат, който се води около свободната воля от времето на Сократ, се дължи на особеното жизнено значение на този проблем, което е особено очевидно при разбирането на такова явление като евтаназия. Признаването на отговорността на човек за неговите действия, включително при вземане на решение за собствената му смърт и още повече, когато се съгласява със смъртта на друго лице, зависи от решаването на проблема със свободната воля.

В това отношение в историята на философската мисъл ясно се очертаха две направления: едната, основана на признаването на свободната воля на човека, подкрепена от правото му на смърт, и другата, която твърди, че човек не е свободен да решава въпроса от момента на неговата смърт, както и смъртта на друг човек, макар и по негово желание, но всичко е в ръцете на Бог.

Според мен няма аргументи срещу обявяването на правото на човека на живот и смърт, тъй като двете права са тясно свързани. Упражняването на правото на живот се извършва от индивида индивидуално и включва разпореждане с живота по негова преценка, включително доброволно решение за прекратяване на живота. Способността самостоятелно да управлява живота си, включително да решава дали да го прекрати, е едно от правата на правото на живот на човека. Очевидно е, че поради тази причина Наказателният кодекс на Руската федерация и други страни не предвижда наказателна отговорност за опит за самоубийство. Никой няма право да пречи на лице, което има право на смърт, да упражнява това право – включително и държавата, която е гарант за реализацията на правата и свободите на човека. Държавата, отказвайки на човек правото да умре, ограничава свободата му и превръща правото на живот в задължение за живот.

Според мен забраната за евтаназия е противоконституционна. Противоречи на принципите за гарантиране на свободата и човешкото достойнство. В някои случаи държавата не забранява поведението на гражданин с висок риск за собствения му живот, което означава, че правото на гражданите на смърт се признава косвено. Например служителите на Федералната служба за изпълнение на наказанията на Руската федерация полагат клетва, която полагат, „без да щадят живота си, да защитават правовия ред, установен от Конституцията и законите на Руската федерация“.

След като анализирахме разпоредбите на Конституцията, можем да заключим, че законодателното установяване на възможността за използване на евтаназия не само не противоречи на разпоредбите на действащата Конституция, но и пряко произтича от нейния смисъл. Достойният живот за един гражданин трябва да завърши с достойна смърт.

2. Понятие и методи за евтаназия

общество за религиозна евтаназия

В наше време, когато науката е достигнала непоклатими висоти в различни области и човешката мисъл е проникнала в най-затънтените кътчета на общественото съзнание, все още има открит въпрос, който е изключително важен не само в теоретичен, но и в практически аспект. Евтаназия: какво е това? грубо нарушение на правата на човека или необходимата защита? И този въпрос е остър не само за лекари и юристи, цялото човечество търси отговор на него.

Терминът "евтаназия" произлиза от гръцките думи: "eu" - добро и thanatos - смърт. Така че буквалният превод на този термин е бърза и лесна смърт. В литературата можете да намерите различни изписвания на този термин: евтаназия, евтаназия. Смята се, че терминът придобива научен статут благодарение на английския ренесансов философ Франсис Бейкън, който го използва в своя трактат „За достойнството и разширяването на науките“, публикуван за първи път през 1605 г., и разбира под него науката за улесняване на умирането.

В академичните публикации можете да намерите различни дефиниции на този термин.

„Евтаназията е умишлено ускоряване на смъртта на неизлечим пациент, за да се сложи край на страданието му.“ (Голяма медицинска енциклопедия)

„Евтаназията (евтаназия) е умишлено ускоряване на смъртта или умъртвяване на неизлечим пациент с цел прекратяване на страданието му; се счита за престъпление според съветското законодателство. (Голям енциклопедичен речник 1991)

Същата дефиниция се повтаря дума по дума в местния Нов енциклопедичен речник, но с добавянето на фразата - „въпросът за допустимостта на евтаназията остава дискусионен“ (Нов енциклопедичен речник; 2001 г.)

„Евтаназията е практика за прекратяване на живота на човек, за да се облекчи физическото страдание или продължителна кома поради нелечимо или дегенеративно заболяване“ (Оксфордска илюстрована енциклопедия)

„Евтаназията, наричана още убийство от милосърдие, е акт или практика за постигане на безболезнена смърт при хора, страдащи от болката на нелечимо заболяване или физическо разстройство“ (Encyclopedia Britannica).

Най-ясната дефиниция на този термин в момента се предлага от юристи: „Евтаназията е „действие“, действие на медицински персонал, което може да се изрази в действие (например лекар, който прилага смъртоносна доза от лекарство) или бездействие ( например отказ от извършване на мерки за реанимация) . Това е умишлено действие, което се основава на намерението (целта) на лекаря да ускори смъртта на пациента по една или друга причина (личен интерес или милост). Евтаназията се основава на волята на пациента или неговите близки. Пациент, който е евтаназиран, е нелечим и евтаназията се извършва „безболезнено“.

Въпреки някои разлики в горните дефиниции, можем да подчертаем общите точки, присъстващи навсякъде - смъртта на човек и желанието да го направим възможно най-безболезнено с всички налични средства.

Въз основа на това можем да идентифицираме признаци, характерни за евтаназията:

Пациентът трябва да изпитва непрекъснато, непоносимо страдание, причинено от медицински нелечимо заболяване.

Не всеки човек може да прекрати живота или да ускори смъртта, а само медицински специалист.

Пациентът трябва упорито и няколко пъти да изрази желанието си да умре или ако не може ясно да изрази волята си, тогава искането трябва да дойде от най-близкото му семейство.

Евтаназията, като нов метод за медицинско решаване на проблема със смъртта (прекратяването на живота), навлиза в практиката на съвременното здравеопазване под влиянието на два основни фактора. Първо, напредъкът на медицината, по-специално под влиянието на развитието на реанимацията, което позволява да се предотврати смъртта на пациента, т.е. работещи в режим на управление на умиране. На второ място, промените в ценностите и моралните приоритети в съвременната цивилизация, в центъра на които е идеята за „правата на човека“.

За по-нататъшно разглеждане на проблема е необходимо да се въведат редица понятия и да се опитаме да класифицираме възможните варианти за евтаназия. В литературата често се среща разделяне на евтаназията на активна и пасивна, доброволна и принудителна, както и пряка и непряка. Нека да разгледаме основните им разлики.

Пасивната евтаназия (или както се нарича още „методът на отложената спринцовка“) се изразява в това, че се спира предоставянето на медицинска помощ, насочена към удължаване на живота, което ускорява настъпването на естествената смърт. На практика това се случва доста често у нас.

Под активна евтаназия („метод с напълнена спринцовка“) се разбира прилагането на каквито и да е лекарства или други лекарства на умиращ човек или други действия, водещи до бърза и безболезнена смърт (смъртоносна инжекция).

Активната евтаназия може да се прояви в следните форми:

) „убийство от милост“ се случва в случаите, когато лекар, виждайки болезненото страдание на безнадеждно болен човек и неспособен да го елиминира, например, му инжектира свръхдоза анестетик;

) „самоубийство с лекарска помощ“ се случва, когато лекар само помага на неизлечимо болен човек да сложи край на живота си;

) самата активна евтаназия може да се случи без помощта на лекар. Самият пациент включва съответното устройство, сякаш полага ръце върху себе си.

По този начин критерият за подбор в този случай е длъжността, заемана от лекарите.

Критерият за разделяне на евтаназията на доброволна и принудителна е позицията на пациента. Доброволната евтаназия включва изпълнение на молбата на самия пациент. Принудително означава липса на съответно волеизявление. Следователно доброволната евтаназия трябва да се разбира като „предизвикване на лесна и спокойна смърт при страдащ пациент по смислено искане на пациента, като се използват различни лекарства и други средства“. Принудителната евтаназия се разбира като „причиняване на лесна и спокойна смърт на човек не по негово желание, а по решение на близките, обществото и неговите законодателни институции“. Първо, принудителната евтаназия възниква, когато волята на пациента е повлияна от лекаря, роднините на пациента или трети лица (например чрез убеждаване, заплахи, изнудване, влияние върху семейните чувства и др.); второ, можем да говорим за принудителна евтаназия в случаите, когато лекарят се ръководи единствено от искането на близки или доверени лица на пациента (например в случаите, когато пациентът поради изключително тежко състояние е в безсъзнание или не може да изрази волята си с известни средства - устно, писмено, със знаци и др.) .

Комбинирайки тези форми на евтаназия, получаваме четири метода (ситуации) на евтаназия: доброволна и активна; доброволни и пасивни; неволни и активни; неволно и пасивно.

По отношение на първата ситуация (доброволна и активна евтаназия) и четвъртата (неволна и пасивна) експертите се изказват както за, така и против. По отношение на третата ситуация (принудителна и активна евтаназия) мненията, естествено, са най-често отрицателни. Тези, които говорят в полза на евтаназията, като правило имат предвид втората ситуация, когато евтаназията е доброволна от страна на пациента и пасивна от страна на лекаря.

Критерият за разделяне на евтаназията на пряка и непряка е една или друга мотивация на медицинския работник. Директната евтаназия предполага съзнателно извършване на манипулации, които трябва директно, така да се каже, в „една стъпка“ да доведат до смъртта на пациента. Индиректна или индиректна евтаназия означава, че действията, извършвани от лекаря, представляват само звено във верига от действия, водещи до фатален изход („двоен ефект“). Тази категория включва косвени смъртни случаи поради предписване на повишена доза лекарства за облекчаване на болката.

Следователно изглежда възможно да се направят следните заключения. Все още няма единна терминологична дефиниция на понятието евтаназия. Съществуващата класификация не е в състояние да осигури пълното разнообразие от ситуации, които възникват. Според известния руски реаниматор А.П. Зилбер, авторът на „трактата за евтаназията“, единственото нещо, което обединява горните дефиниции, е „смъртта на човек, която винаги е била, е и ще бъде“

3. Плюсове и минуси. Етична оценка на евтаназията

Проблемът с евтаназията на съвременния етап стана много актуален в нашето общество. С развитието на обществото възгледите за използването му се променят. Все по-често възниква въпросът за замяната на такъв принцип като хуманизъм с избавяне от човешкото страдание чрез евтаназия.

Проблемът с разбирането на използването на евтаназията има двойно значение: „за” и „против”.

Аргументите в полза на евтаназията са много разнообразни, но при по-внимателно разглеждане се оказва, че не са толкова много. Най-вероятно всеки нов изтъкнат аргумент е просто вариация на тема, която вече е достъпна за защитниците на евтаназията.

Нека се опитаме да приведем аргументи в полза на факта, че евтаназията излиза извън рамките на несправедливото убийство.

Животът е хубав само когато като цяло удоволствията надделяват над страданието, положителните емоции над отрицателните. Според този аргумент състоянието на някои хора е такова, че предпочитат да умрат, отколкото да живеят. Ярък пример за тази ситуация са тези пациенти, които страдат от силна болка или са обречени да живеят живот на унизителна зависимост от другите дори за най-основните нужди.

Тази гледна точка е може би най-добре изразена от философа Фридрих Ницше: „На определена възраст вече не е прилично да живееш повече. Вегетирането в жалка зависимост от лекари и машини, след като са загубени смисълът и правото на живот, трябва да предизвиква презрение в обществото... Ако вече не е възможно да се живее гордо, искам да умра гордо.”

Противниците на евтаназията повдигат две възражения. Първо: неправилно е да се сравняват „количествата“ на страданието и доброто, защото тук има конфронтация между живота под формата на страдание и липсата на живот под каквато и да е форма. Животът си остава благословия, дори когато се превърне в преобладаващо страдание (а мнозина гледат на всеки живот, дори и на пръв поглед проспериращ, като такъв...). Второ. Аргументирайки допустимостта на евтаназията с факта, че такава е волята на самия пациент, ние по този начин признаваме, че ако пациентът можеше да управлява живота си, той сам би го спрял, т.е. всъщност признаваме правото на самоубийство. Въпреки това, не всеки, който признава правото на евтаназия, признава моралното право на самоубийство.

Привържениците на евтаназията постулират, че животът може да се счита за добър, докато има достойна форма и съществува в областта на културата и моралните отношения. Деградирала до чисто витално, подчовешко ниво, тя е лишена от етична санкция и може да се разглежда като предмет, вещ и следователно въпросът за нейното прекратяване не е нищо повече от въпроса дали да се отсече изсъхнало дърво .

Този аргумент е поразителен преди всичко със своята емоционална празнота, защото освен външната страна на човешкия живот има и вътрешната му страна. И без значение до какво зоологическо, растително ниво действително се разгражда, това изобщо не означава, че човек е готов да се отнася към себе си или близките си в това състояние по същия начин, както се отнася към изсушено дърво или бодил. Тук е уместно да си припомним отношението на човек към мъртвите останки на своите ближни: гробовете са обект на уважително отношение и това се счита за показател за отношението към онези хора, за които те напомнят. Ако моралното отношение към човек се простира върху неговите останки, то още повече трябва да се простира върху живо тяло, дори и изкривено от болест.

Да помогнеш на някого да подобри положението си винаги е морално допустимо. Ако убийството би подобрило нечие положение и самият човек иска да бъде убит, как може такова убийство да се счита за причиняване на незаслужена вреда на този човек? Как този акт може да се счита за несправедлив? Как е възможно това да е грешно? И какво тогава е доброволната евтаназия, ако не това?

Този аргумент има сериозни недостатъци. Убиването на „безнадеждни“ пациенти наистина ли е единствената алтернатива на бездействието? И какво изобщо означава „подобряване на ситуацията“?

Както е известно, два вида убийство се приемат дори от много от най-върлите противници на евтаназията - самозащита и наказание. Никой от тях не е несправедлив; всъщност никой от тях не е лош. Може ли доброволната евтаназия да се счита за трети вид оправдано убийство?

Има и четвърти аргумент, който обаче не издържа на етична критика и е по-скоро меркантилен. Поддържането на живот в умиращо или вегетативно състояние с помощта на напреднали технологии е непосилно скъпо. А именно средствата, изразходвани за поддържане на живота в безнадеждни ситуации, биха били достатъчни за лечението на десетки, стотици други хора, чиито заболявания са лечими.

„Правото на смърт“ лесно може да се превърне в заплаха за живота на пациенти, чието лечение няма достатъчно средства. По този начин евтаназията може да се счита за убийство или самоубийство, в зависимост от ролята, която играе пациентът.

Етичната оценка на евтаназията никак не е еднозначна. За всеки аргумент за има аргумент против.

Привържениците на евтаназията говорят за възможността за избор, че никой няма право да принуждава безнадеждни пациенти да изпитват жестоки мъчения, че растителното съществуване и болка лишават човек от достойнство, че самите болни, опитвайки се да сложат край на страданието си, често прибягват до по-ужасни методи за самоубийство от безболезнена инжекция.

Не по-малко сериозни са и аргументите на онези, които не смятат евтаназията за допустима. Например според тях лекарите не трябва да носят отговорност за убийството на човек. Те обръщат внимание на факта, че медицината се развива много бързо и днес са открити методи за лечение на заболявания, които доскоро се смятаха за безнадеждни; Така, като изключваме пациента от животоподдържащите системи, ние го лишаваме от възможността да чака да се появи лек за болестта му.

Съществува и голяма вероятност от злоупотреба от страна на роднини, които плащат за лечението на безнадеждно болен човек (или очакват наследство, което, разбира се, ще бъде по-малко, колкото по-високи са медицинските разходи на собственика на богатството). Алчните роднини могат да се заговорят с медицинския персонал и да окажат натиск върху умиращия да представи смъртта си като доброволна, докато всъщност съгласието за евтаназия ще бъде получено под принуда.

Но основният и наистина неразрешим етичен проблем възниква по отношение на пациенти, които не са в състояние самостоятелно да вземат решение да спрат да живеят: тези в кома, умствено увредените, включително тези, страдащи от сенилна деменция, както и много малки деца. Ако се легализира евтаназията, друг ще решава вместо тях. Кой - лекари, близки или държавни служители? И къде са гаранциите, че решението им ще бъде продиктувано от съображения за хуманизъм и интересите на пациента? В края на краищата фашистките програми за „усъвършенстване на нацията” чрез масово изтребление на слабоумни, умствено болни, инвалиди, хомосексуалисти и „расово непълноценни” все още не са изтрити от историческата памет...

M.I. Ковальов смята, че активната евтаназия не може да бъде легализирана и много фактори служат като основа за това. Сред тях са огромното мнозинство от погрешни диагнози, относителността на понятията за терминални и претерминални стадии, бързото развитие на медицината и фармакологията, което прави възможно лечението на болест, която не беше лечима вчера.

С. Улф твърди, че ако позволим евтаназията, тогава лекарите няма да се стремят да облекчат болезненото страдание на болните хора и „колкото по-достъпна е евтаназията, толкова по-голямо ще бъде изкушението да се отървем напълно от бремето на тези притеснения. ”

Анализирайки настоящата ситуация, трябва да се признае, че онези, които смятат, че належащият въпрос сега не е дали да се позволи или не на лекарите да използват евтаназия, а кога и при какви условия да се разреши и как да се организира контрол върху законността на нейната изпълнение.

4. Морални аспекти

„Евтаназията“ може да се дефинира като „умъртвяване на друго лице с цел облагодетелстване на убитото лице“ с негово съгласие („доброволна евтаназия“) или без съгласие, или дори против волята на лицето („неволно“ и „принудително“ “ евтаназия). Под „убийство“ имам предвид действие или допускане на действие, избрано да отнеме живота на човек, тоест дали ефектът е пряк или косвен.

Според тази дефиниция самоубийството, подпомогнато от лекар, не по-малко от приложената от лекар смъртоносна инжекция, представлява пример за евтаназия, тъй като е насочено към същата цел, смъртта на пациента. Ако такова самоубийство е допустимо, трудно е да се намери морално възражение срещу активната доброволна евтаназия. Може да има практически причини за разграничаването им. (Например асистираното самоубийство може да се счита за по-малко податливо на злоупотреба.)

И тук възникват два въпроса за евтаназията - морален („Какво може да се каже за характера на лицето, което извършва подобни действия?“) и правен („Трябва ли подобни действия да бъдат забранени от закона?“). Св. Тома Аквински твърди, че като цяло човешкият закон трябва да се основава на естествения закон – забраняването на хората да правят това, което не е погрешно за тях, не е законотворчество, а тирания. Но, продължава той, моралът и идеалната законност не са идентични. Понякога това, което е морално лошо, не е практично да се забранява законово. Има ограничение за това, което правителството може да забрани на недоброжелателните хора.

В същото време това, което моралът позволява, може да бъде забранено от закона, тъй като понякога трябва да се откажем дори от правата си за общото благо.

И двата подхода са приложими при обсъждането на евтаназията. Някои твърдят, че въпреки че евтаназията е неморална, тя не трябва да се забранява от закона. Две причини, които обикновено се изтъкват като аргументи срещу използването на наказателни санкции, са: първо, разходите за прилагане на тези санкции са твърде високи, и второ, перспективата за неподчинение е толкова широка, че вече подкопава общото уважение към закона - изглежда , не са приложими в случая.

Други твърдят, че докато евтаназията не е грешна във всички случаи, тя не трябва да бъде законна. Една версия на този аргумент твърди, че евтаназията е морално допустима само в редки случаи и дори там тя трябва да бъде забранена, тъй като с практиката е толкова лесно да се злоупотребява, че легализирането на евтаназията би донесло повече вреда, отколкото полза. Друг вариант е, че легализирането поставя възрастните хора в трудна позиция на избор: или да продължат да живеят, или да се измъкнат от пътя чрез смърт - ситуация, в която никой не трябва да бъде поставян.

Дж. Рейчълс смята, че ако пациентът е в съзнание, разбира, че дните му са преброени, не може повече да издържа на физическо страдание и моли лекаря да ускори смъртта му, а лекарят изпълнява молбата му, като просто спира лечението (пасивна евтаназия), на пациента страданието може да направи това време да се засили. В тази ситуация смъртоносната инжекция (активна евтаназия) според J. Rachels е по-хуманна.

Повечето учени не са съгласни с него, преди всичко защото противоречи на принципите на хуманизма и целта на медицината. Ценността на човешкия живот ни кара да се борим за него дори въпреки обективните медицински закони и в най-безнадеждните ситуации (а медицинската практика е богата на случаи на изцеление на най-безнадеждните пациенти).

Една от причините, поради които толкова много хора правят морално важно разграничение между активна и пасивна евтаназия е, че те вярват, че да убиеш някого е морално по-лошо от това да оставиш някого да умре.

Сега трябва да се отбележи, че по същество случаите на евтаназия, от които се интересуват лекарите, изобщо не са подобни на дадените. Те не са мотивирани от лична изгода и не преследват целта да унищожат нормални, здрави деца. Лекарите се интересуват само от онези случаи, при които животът вече не е необходим на пациента или се е превърнал или скоро ще стане ужасно бреме за него. Същата точка обаче остава валидна в тези случаи: незначителната разлика между убийството и ненамесата в умирането не представлява морална разлика. Ако един лекар остави пациент да умре по хуманитарни причини, той е в същата морална позиция, когато постави на пациента смъртоносна инжекция по хуманитарни причини. Ако взетото решение е грешно (например в случай, че болестта на пациента е действително лечима), то би било еднакво достойно за съжаление, без значение какъв метод е използван за извършването му. И ако решението на лекаря е било правилно, използваният метод сам по себе си не е важен.

Правният дискурс представлява интерес от гледна точка на заключенията, до които естествено води логиката на автономния избор, основана на доктрината за „правата на човека“. Следвайки тяхното индивидуалистично тълкуване, прието в съвременната правна теория, повечето юристи стигат до извода, че обществото е длъжно да гарантира всички видове и форми на евтаназия (Дмитриев Ю.А. и Шленева И.В., Малиновски А., Тасаков С. и др.) . Въз основа на онези членове от Конституцията на Руската федерация, които гарантират правото на живот, свобода и лична неприкосновеност, те обосновават правото на индивида свободно да управлява живота си, включително дори да изисква медицинска помощ при извършване на доброволно самоубийство (Ардашева Н.А., Акопов В.И., Бородин С., Глушков В., Конюшкина Ю.А.). Някои юристи предлагат евтаназията да бъде включена в категорията на действията, които предвиждат смекчаване на отговорността за лицата, които я извършват (Ивченко О.).

В същото време трябва да се отбележи, че в рамките на този дискурс се изразява критично негативно отношение към правно обоснованата евтаназия (Kruss V.I.), аргументирано или с нейната сложна правна същност (предполагаща необходимостта от участие на няколко лица за извършване на евтаназия, което не не позволява да го припишем на самоубийство, което е чисто индивидуално действие), или поради факта, че правото на смърт изобщо не следва от правото на живот (Чернега К.А.).

Много учени се опасяват, че официалното разрешение за евтаназия може да се превърне в определена психологическа спирачка в търсенето на нови, по-ефективни средства за диагностициране и лечение на тежко болни пациенти, както и да допринесе за нечестност при предоставянето на медицинска помощ на такива пациенти. Реанимационните грижи за тях изискват не само големи материални разходи, но и огромно натоварване на физическата и психическата сила на лекуващия медицински персонал. Именно липсата на подходящо лечение и грижи може да предизвика искания от страна на тежко болен пациент за ускоряване на смъртта, което ще позволи на лекаря напълно да спре всяко лечение и грижи за него. И това е още една причина за необходимостта от правна уредба на този въпрос.

По-общото мнение беше, че евтаназията е морално допустима само в изключителни случаи, но в такива случаи тя трябва да бъде легализирана. Последните законодателни инициативи в страни, където е разрешено, позволяват евтаназията само в изключителни случаи.

5. Евтаназията и църквата

Църквата напълно осъжда евтаназията. Осъждането важи за всяко посегателство върху човешкия живот – както при аборта, така и при евтаназията. По въпроса за отказа от изкуствено поддържане на живота обаче църквата не е толкова категорична и изхожда от следните принципи.

Ако има най-малка възможност за излизане от коматозно състояние, е необходимо да се използват всички възможни методи за поддържане на живота на пациента. Това е особено важно, когато пациентът не е в състояние самостоятелно да изрази съгласието си. Но ако коматозното състояние е необратимо, тогава не е необходимо да се използват болезнени и скъпи методи както от материално, така и от лично естество. Изкуственото поддържане на човешкия живот при пълно отсъствие на мозъчна дейност, рефлекси, самостоятелно дишане и сърдечен ритъм би било безобразие срещу умиращия и сериозна вреда за неговите близки.

Като цяло християнството се противопоставя на евтаназията. Основните аргументи се основават на факта, че животът е даден от Бога, раждането и смъртта са в ръцете на Бога. Следователно хората нямат право да отнемат живота на човек, дори ако самият той иска да умре. Процесът на умиране е духовно важен и не трябва да се прекъсва. За околните умирането и смъртта на страдащия е духовен подвиг на любов и милосърдие. Исус страда докрай и отказа да облекчи мъките си на Голгота, като пие напитка, която би го накарала да забрави.

В тази връзка трябва да се отбележи, че християнската философия разбира темата за страданието. От една страна, страданието е резултат от човешката греховност, то е изпратено от Бога за грехове. От друга страна, страданието е божествено изпитание. Но във всеки случай те трябва да се приемат със смирение. Следователно евтаназията е проява на злата воля на човека, действащ противно на волята на Бога. Човек няма право да контролира собствения си живот. Християнският възглед за човешкия живот отхвърля самата възможност за произволното му прекратяване. И не само защото е дар, изпратен от Бога. Всичко, което дава на човек, е изпълнено с най-висш смисъл. Следователно няма безсмислено страдание. Страданието, особено при смъртта, очиства душата на човека от греховете, подготвяйки го за вечен живот. Наличието на болка в човешкия живот, както всяко изпитание, е „принос към спасението“, пише Григорий Палама.

Така Бог е дал живот на човека и само той може да го отнеме от човека. Зад всички превратности на човешката съдба се вижда Божият план. „Човек, оставен сам на себе си, не може да защити нито живота си, нито моралното си достойнство. Той не е в състояние да се отърве нито от физическата, нито от духовната смърт.”

Дори ако човек прояви свободна воля и определи часа на смъртта си, той е обречен на по-нататъшни посмъртни мъки.

Църквата има негативно отношение към евтаназията, но допуска някои нюанси. Така папа Йоан Павел II, по време на аудиенция, която даде на участниците в Международния конгрес на гастроентеролозите, подчертавайки абсолютната недопустимост на евтаназията, умишленото и активно лишаване от живот на пациента, се спря по-подробно на въпроса за границите на правомощия на лекарите в обратна посока – удължаване на живота. „Разбира се, трябва да оценим огромния напредък в медицинската наука, технология и фармакология“, каза папата. - Все пак не трябва да забравяме, че човекът е смъртен. Необходимо е да се лекува пациентът със здравословен реализъм, така че пациентът да няма илюзията за всемогъществото на лекарите.

Патриархът на Москва и цяла Русия Алексий II засегна проблема с евтаназията в своя годишен доклад, като отбеляза, че „няма нищо по-лошо от самоубийството, но броят на случаите на извършване на този ужасен грях нараства всяка година. Основната причина за това е липсата на цел в живота, липсата на вяра в бъдещия живот."

Библейското „не убивай” е неразривно свързано с негативното отношение на християнството към самоубийството. Църквата говори за обречеността на самоубийците на вечна смърт и им отказва погребение според християнския обред. Суровостта на християнското отношение към самоубийството като цяло и към евтаназията в частност се свързва с животоподдържащите основи на човешкото социално съществуване. Дори такъв противник на християнството като Ф. Ницше признава, че една от причините за социалното признание на християнството се корени именно в неговата непримирима борба с „неудържимата жажда за самоубийство, която стана толкова широко разпространена по времето на неговото (християнството - И.С. ) поява.“

В будизма, където отказът от живота сам по себе си се счита за „образец“, възрастта и физиологичните „критерии“ за самоубийство практически липсват. Самоубийството в будистката култура е вид религиозен ритуал и това не е изненадващо, защото най-висшето блаженство и желаната цел на живота се намират извън този живот - в „несъществуването“ (нирвана). Видовете самоубийства, приети в будистката култура, са различни. Изборът им зависи от конкретната секта, държава, епоха. Това включва гладуване, удавяне във водите на „свещените реки“ и разпорване на корема със собствените си ръце.

Юдаизмът категорично отхвърля активната евтаназия, тоест умишленото причиняване на смърт (дори ако умиращият поиска това), считайки това действие за убийство на човек. В някои случаи обаче е позволено да се дават определени лекарства или лекарства и да се предписват медицински процедури, ако те са необходими за облекчаване на болката или страданието на пациента, дори ако техният страничен ефект може да бъде наближаването на смъртта на пациента.

Ислямът е против евтаназията. Мюсюлманите вярват, че само Аллах решава колко дълго ще живее човек. „Не убивайте човек, освен по право, защото Аллах го е забранил“, казва Коранът (17, 33). Според ислямския кодекс на медицинската етика „убийството от милосърдие, подобно на самоубийството, ще намери подкрепа само в атеистичния начин на мислене, който вярва, че след нашия земен живот има празнота. Искането да се убива, за да се намалят страданията, се отхвърля. Кодексът обаче не счита за необходимо изкуствено поддържане на живот в тяло с угаснал ум.

6. Легализация на евтаназията

От втората половина на 20 век. дискусията около легализирането на евтаназията (euthelia) се разгърна в света

в контекста на човечеството. Не може обаче да се каже, че световната общност като цяло подкрепи това

разбиране за хуманност към пациентите. Законодателствата на много държави са съгласни с това

че евтаназията е неприемлива. И все пак има страни, в които е получил законни права.

Има обаче и държави, в които въпросът за евтаназията все още намира своето положително правно разрешение. Първият опит е направен в Австралия, където през 1996 г. е приет закон, легализиращ евтаназията. Този опит обаче беше неуспешен, тъй като законопроектът беше оттеглен след девет месеца. Днес евтаназията е забранена в Австралия и нарушаването на тази забрана може да доведе до съдебна присъда до доживотен затвор.

Холандия е водеща по въпроса за легализирането на евтаназията. Именно там на 2 април 2002 г. беше приет Законът „За прекратяване на живота по желание или помощ при самоубийство“, който легализира възможността за асистирано самоубийство и евтаназия. Според този закон всеки, който е навършил 16 години, има право самостоятелно да определи реда и начина за прекратяване на живота си. За лица на възраст от 12 до 16 години е необходимо съгласието на родителите или други законни представители за изпълнение на този акт. Лекарят, извършващ евтаназията, трябва да е сигурен, че молбата на пациента е независима и добре обмислена, а страданието е продължително и непоносимо. Освен това лекарят е отговорен за информирането на пациента за неговото състояние и перспективите за възстановяване.

Втората държава в света, която законодателно прие идеята за легализиране на евтаназията, беше Белгия. На 23 септември 2002 г. парламентът на тази държава приема закон, според който евтаназията и асистираното самоубийство стават законни в съответствие с условия, идентични с тези, съдържащи се в холандското законодателство. Според този закон право на евтаназия имат лица над 18 години. Ако пациентът не може да изрази искането си, тогава по негов избор искане за евтаназия може да направи друго лице, навършило пълнолетие. В противен случай белгийската процедура за евтаназия е почти идентична с тази, предвидена в холандското законодателство.

В Съединените щати е залегнал уникален подход към легализирането на евтаназията. Така в законодателството на почти всички щати евтаназията и асистираното самоубийство остават незаконни и неприемливи. Въпреки това, тъй като прецедентът играе важна роля в американската правна система, трябва да се отбележи, че пасивната евтаназия за първи път е призната за допустима през 1976 г. Изключение от общото право е щатът Орегон, който е първият и единствен щат, легализирал асистирано самоубийство, приемайки закон през 1994 г. За смъртта с достойнство“ (Орегонски закон за смъртта с достойнство). Това законодателство влезе в сила три години след решението на Върховния съд на САЩ. Според него жител на Орегон, който е способен да разбира и ръководи действията си, който е неизлечимо болен и според лекарите е обречен да умре през следващите шест месеца, има право да поиска асистирано самоубийство, при условие че кандидатства два пъти и излага писмено желанието си

Все още има няколко държави в света, които не признават евтаназията за престъпно деяние. Те включват по-специално Швейцария, Германия, Швеция и Финландия, където пасивната евтаназия надхвърля съдебното преследване; Колумбия, която позволява пасивна евтаназия при определени обстоятелства; Япония, където е разработена специална процедура за пасивна евтаназия. Първата стъпка към легализиране на пасивната евтаназия направиха френските парламентаристи. И така, през декември 2004 г. те одобриха с огромно мнозинство законопроект, който предлага легализиране на пасивната евтаназия. Особеност на този закон е, че той съдържа правото на неизлечимо болен пациент да поиска спиране на лечението, както и възможността лекарите да използват силни болкоуспокояващи, дори ако те ускоряват смъртта на пациента.

В други страни по света, включително ОНД, евтаназията е извън обхвата на законовата легализация. Украйна, подобно на Русия, ясно изрази негативното си отношение към легализирането на евтаназията. Тази позиция е абсолютно обоснована и отговаря на европейския подход. Допълнителна уредба на забраната за евтаназия е предвидена и в чл. 52 Основи на украинското законодателство за здравеопазването. В него по-специално се казва, че на медицинските работници е забранено да извършват евтаназия.

Забраната за евтаназия е предвидена и в чл. 38 от Закона на Република Беларус „За здравеопазването“, който гласи, че на медицинските и фармацевтичните работници е забранено да извършват евтаназия, която се определя като доброволна смърт на неизлечимо болен човек, съгласувана с лекар, като се използват специални болкоуспокояващи. Подобно правило, забраняващо евтаназията, се съдържа в чл. 27 от Закона на Република Казахстан „За опазване здравето на гражданите в Република Казахстан“. Същата статия гласи, че животоподдържащото оборудване може да бъде изключено само ако смъртта е потвърдена. Законодателни структури, подобни по съдържание, са включени в секторното законодателство на други страни от ОНД.

През 1993 г. за първи път у нас разпоредбата за евтаназията получава законодателно решение. И така, в съответствие с чл. 45, 60 от Основите на законодателството на Руската федерация за опазване здравето на гражданите, на медицинския персонал е забранено да извършва евтаназия - удовлетворяване на исканията на пациента за ускоряване на смъртта му чрез каквито и да е действия или средства, включително прекратяване на изкуствения живот -поддържащи мерки. И както основателно подчертават някои автори, същата тенденция се предвижда да продължи и в бъдеще: подобно правило е въведено в чл. 145 от проекта на федерален закон „За здравеопазването в Руската федерация“.

В този случай е разрешена така наречената пасивна евтаназия, с други думи „доброволен отказ от медицинска помощ“. Лекарят може да облекчи страданието на пациента чрез прилагане на наркотични лекарства, които отслабват имунната система. В резултат на това пациентът умира от вторична инфекция, с която отслабеният му организъм не може да се справи.

Ако направим ретроспективен анализ на този проблем, е необходимо да се отбележи фактът, че руското наказателно законодателство познава случаи на освобождаване от отговорност за

причиняване на смърт от съчувствие.

Поради липсата във вътрешното законодателство на правни предпоставки за пресичане на престъпните злоупотреби в тази област, съществува опасност евтаназията да засегне интересите на здрави хора, които могат да бъдат доста лесно (с помощта на медицински средства и хора с лоша съвест). ) се превърна в безнадеждно болен.

Освен това е необходимо да се вземе предвид фактът, че в медицината няма понятие за нелечимо заболяване. От гледна точка на лекарите почти всяко заболяване (с изключение на генетичните) се поддава на медицинско лечение. Следователно понятието „неизлечимост” е доста условно и до голяма степен зависи от средствата и индивидуалните възможности, с които в момента разполагат лекарят и пациентът14. Освен това, предвид редките случаи на излекуване на тежко болни пациенти, резултатът често зависи от индивидуалните характеристики на тялото на пациента и стадия на заболяването.

Поради това е необходима по-нататъшна научна разработка на въпросите, свързани с правото на живот и структурата на това право, с моментите на възникване и прекратяване на правото на живот. Освен това всички действия, свързани с нарушаване на правото на живот на дадено лице, подлежат на правна отговорност.

Въпросът за евтаназията в Русия не може да се счита за приключен нито от юридическа, нито от етична и социална гледна точка. Но въпреки тежестта на обективните обстоятелства, обществото, представено преди всичко от научните, медицинските и юридическите общности, трябва да намери подходящи форми на практика и убедителни аргументи, които да помогнат за по-дълбоко разбиране на евтаназията в съзнанието на хората. И трябва да се започне с правното изясняване на този сложен и важен проблем.

Заключение

В работата си се опитах да разгледам проблема с евтаназията от различни аспекти.

По време на изследването са получени следните резултати:

Проблемът с евтаназията все още остава нерешен. Към днешна дата евтаназията се разглежда по различен начин; общественото мнение е разделено на строго полярни гледни точки.

Либерална позиция

От либерална гледна точка евтаназията се основава на основно човешко право - правото да умреш, ако смъртта е единственият изход от страданието. Основните аргументи в полза на признаването на доброволната евтаназия са състраданието към другите и признаването на правото на човек сам да определи часа на своята смърт.

Консервативна позиция

Използването на понятията „милост“ и „справедливост“ за оправдаване на принудителната евтаназия е път към възможен социален хаос. В допълнение, използването на понятията „милост“ и „справедливост“ за оправдаване на евтаназията е един от признаците на истинско антихристиянство като форма на духовно самоизмама, когато светините и ценностите на християнството присвояват „за себе си такива сили в човечеството, които всъщност и по същество са чужди и пряко враждебни на Христос и Неговия Дух."

Консервативната позиция по въпроса за евтаназията е проста и недвусмислена. „Етиката на православното християнство отхвърля възможността за умишлено прекратяване на живота на умиращ пациент, като разглежда това действие като частен случай на убийство, ако е извършено без знанието и съгласието на пациента, или самоубийство, ако е разрешено от пациента. себе си.”

Социалното и правно признаване на евтаназията няма да може да освободи човечеството от болести и страдания. Но може да се превърне в мощна и независима причина за увеличаване на самоубийствата, и то не само поради физическо страдание.

Това още веднъж подсказва, че евтаназията не може да се съди категорично. Не всички житейски ситуации се измерват с нашите теоретични вярвания и хората, които са изправени пред този проблем в действителност, започват да го третират по различен начин. Собственото ми мнение се промени значително в процеса на писане на тази работа.

Въпреки това, въпреки сложността на проблема, трябва да продължим да търсим достоен начин за решаването му, като правим компромиси и избягваме крайности.

Списък на използваната литература

1.Капинус О.С. Евтаназията в историята на правото. // Черни дупки. - 2005. - № 3. - С. 456-464

2.Крилова О.С. Правото да умреш. // Еволюция на руското право: материали от 2-ра Всеруска студентска научно-практическа конференция на 22-23 април 2004 г. - Екатеринбург. - 2004. - С. 213-215

.Бакунин С.Н. Правото на живот и възможността за използване на евтаназия (фрагменти от исторически и правни изследвания). // История на държавата и правото. - 2006. - № 1. - стр. 21-23

.Мишина А.И. Проблеми с легализирането на евтаназията в Руската федерация. // Политика и право. - 2009. - № 1. - С. 107-110

.Съдебният заседател Е.А. Легализация на евтаназията в чужди страни. // Научен бюлетин на Омската академия на Министерството на вътрешните работи на Русия. - 2009. - № 4 (35). - стр. 63-65

.Ивченко И.А. Евтаназията като израз на свободната воля и правото на смърт (историко-философски анализ) // Известия на Руския държавен педагогически университет на име. ИИ Херцен. - 2009. - № 107. - стр. 95-100

.Золотарева Е.А. Легализация на евтаназията: морални и законови ограничения. // Юрист - Юрист. - 2009. - № 3. - стр. 125-128

.Гюлишанова И.А. Понятие и видове евтаназия. // Юрист - Юрист. - 2009. - № 6. - стр. 23-27

.Чернишева Ю.А. Проблемът за евтаназията от позицията „за” и „против”. // Медицинско право. - 2008. - № 3.

.Рибин В.А. Философски основи на проблема за евтаназията: методологически анализ. Автореферат на дисертация за научна степен доктор по философия. - Екатеринбург - 2006г.

.Дж. Рейчълс. Активна и пасивна евтаназия. Етична мисъл. Научни и публицистични четения. - М. - 1990. - С. 205-211

.Евтаназия на Филип Фут. // Философски науки. - № 6. - 1990. - С. 63-80

.Тасаков С. Забраната за евтаназия унижава човешкото достойнство // Руско правосъдие. - М.: Юридически. Литература. - 2003. - № 2. - стр. 40-42

.Мунасипова Е.Ф. Евтаназията: нарушение или защита на човешките права?

.// Актуални проблеми на наказателния процес на съвременна Русия: Междууниверситетски сборник с научни трудове. - Уфа: РИО БашГУ. - 2003 г.

.„Евтаназия“, Кенет Кемп (Университет Сейнт Томас, Сейнт Пол, Минесота, САЩ).

.Акопов В.И. Етични, правни и медицински проблеми на евтаназията // Медицинско право и етика. - 2000. - № 1. - стр. 47-55

.Адаменко Артем. Евтаназията - убийство или жест на милост? #"justify">. Павлова Ю.В. Проблеми на евтаназията в правото : [медицинска етика]. // Здрав разум. - 2005. - № 3. - стр. 56-58.

.Воробьова Л.А. ЕТИЧНИ ПРОБЛЕМИ НА ЕВТАНАЗИЯТА // ЗДРАВ РАЗУМ. - № 4 (41). - 2006. - С. 38-44

.Туманов А. Евтаназията - престъпление или благословия? Информационно-аналитично интернет издание Pravda.ru

22.Стефанчук Р.А. Връщайки се към въпроса за легализирането на евтаназията в страните от ОНД: pro et contra // Право и политика. - М.: Nota Bene, 2005, № 7. - стр. 95-106

.Силуянова И.В. Евтаназията – морални, правни и социални проблеми. // Православие и съвременност. Информационно-аналитичен портал на Саратовската епархия на Руската православна църква (#"justify">24. Кондратьев Ф.В. Православни етични аспекти на евтаназията. // в сб. „Православие и проблеми на биоетиката“. - № 1. - М. - 2001. - С. 31-32.

.Хъмфри Д. Какво е автоевтаназия. // Човек. - М. - 1992. - № 6. - С. 30-40

Обучение

Нуждаете се от помощ при изучаване на тема?

Нашите специалисти ще съветват или предоставят услуги за обучение по теми, които ви интересуват.
Изпратете вашата кандидатурапосочване на темата точно сега, за да разберете за възможността за получаване на консултация.

От самото начало на цивилизацията хората са били податливи на сериозни заболявания, които не оставят място за нищо друго освен страдание в живота на човека. Такива неприятности постоянно се придружават от проблема с евтаназията: не всеки има неизменна воля за живот, така че за тежко болните хора често остава важно само едно нещо: как да се отърват от страданието. Евтаназията, с всичките си противоречия, за мнозина е най-логичният или дори единственият начин да се сложи край на мъките, които носи болестта. Отношението към евтаназията е двусмислено почти навсякъде по света, с изключение може би в най-бедните страни. Във всяко общество ще има противници и поддръжници на тази операция и всеки ще представи съвсем логични аргументи за или против. В Руската федерация дори доброволната евтаназия е строго забранена и се наказва от Наказателния кодекс, да не говорим за процедурите, извършени без съгласието на пациента.

Лесна смърт

Самото понятие „евтаназия“ предполага вид лесна, безболезнена смърт. Това личи от етимологията на термина - от гръцки „евтаназия” буквално се превежда като „добра смърт”. Въпреки това, в допълнение към доброволната смърт с помощта на лекар, тази концепция включва прекратяване на живота на пациент, който не е в състояние да вземе решение за себе си, например педиатрична евтаназия. В историята има много примери за убиване на деца с аномалии в развитието, неработоспособни стари хора, хора с увреждания и хора с умствена изостаналост. Този подход е бил широко използван в древна Спарта или нацистка Германия: смятало се е, че недееспособен старец или умствено изостанало дете е само допълнителен разход за държавата и бреме за роднините. В нацистка Германия тези принципи също се смятаха за допринасящи за поддържането на чистотата на „арийската раса“, произтичаща от фашистката политика на държавата (по време на Нюрнбергския процес подобни действия бяха наречени престъпления срещу човечеството).

От средата на миналия век темата за лесната смърт става по-популярна от всякога, а доброволната евтаназия остава единственият възможен вариант – в съвременния свят е недопустимо болните хора и хората с увреждания да се третират като „излишни“ или „нежелан“. Проблемът с евтаназията сега предполага отнемане на живот само по волята на самия пациент или на най-близкото му семейство. Общо евтаназията се класифицира в две категории: пасивна, която предполага прекратяване на животоподдържащата терапия, и активна, която включва въвеждането на смъртоносна инжекция в тялото на пациента. Понякога се използват термини като „метод със забавена спринцовка“ и „метод с напълнена спринцовка“, което означава съответно пасивна и активна евтаназия. Активният метод на процедурата е условно разделен на няколко подвида:

• евтаназия, извършена от лекар - случай, когато медицинският персонал оказва милост на пациента чрез поставяне на смъртоносна инжекция или убийство по друг начин;
• с помощта на лекар - лекарят предоставя на пациента цялата възможна помощ в този деликатен въпрос: доставя лекарства, дава подробни инструкции, разсейва съмненията и страховете;
• без помощта на лекар - вид самоубийство (предозиране на лекарства, неразрешено изключване на животоподдържащо оборудване), домашната евтаназия често се извършва без участието на медицински персонал.

Забрани и морални аспекти

Правните аспекти на евтаназията в някои страни са доста снизходителни; например в Холандия са разрешени както активни, така и пасивни форми. В някои части на света евтаназията или изобщо не е регулирана, или просто не се наблюдава - това включва много страни в Африка или Азия, където стандартът на живот е толкова нисък, че нито държавата, нито неговите близки могат да издържат човек с увреждания. В мюсюлманските страни, в много европейски страни, по-специално в Руската федерация, всякакви прояви на евтаназия са строго забранени.

Държави, в които евтаназията е разрешена:

• САЩ – лекарите в щатите Тексас, Вашингтон и Орегон могат да извършват и двата вида евтаназия. Повече от 20 щата позволяват прекратяване на терапията на тяхна територия със съгласието на роднини, в два щата е разрешена детска евтаназия;
• в Белгия и Швеция тежко болни пациенти на възраст над 18 години могат да умрат, като изразят писменото си съгласие;
• Дания, Австрия, Норвегия, Германия, Франция, Испания - предвиждат пасивни видове евтаназия;

В повечето други страни, с малки изключения, правните норми не предполагат помощ при раздяла с живота под каквато и да е форма и почти винаги се преследват от закона. Този принцип се прилага в Руската федерация, страните от ОНД и всички мюсюлмански страни.

Доброволната смърт е проблем, който се възприема изключително остро от много хора, например последователи на една или друга религия. Тук е важно да сте тактични и деликатни!

Независимо дали страната разрешава използването на смъртоносни инжекции или отказ от животоподдържащи системи, споровете относно правилността на това решение във всяка държава възникват непрекъснато. С какво се мотивират противниците или привържениците на такъв деликатен подход? Ето популярни аргументи, които могат да се чуят в подобни спорове.

• възможността за освобождаване от болка и страдание, ако това е невъзможно по друг начин - напреднали форми на рак, туберкулоза и др. При липса на перспективи и надежда да се отърват от болестта, мнозина смятат, че е справедливо да има право на евтаназия на пациент, изпитващ силна болка;
• разходи за поддържане на безнадеждно болни пациенти - често хората прекарват много години в болници или в грижите на роднини, без да могат да се върнат към нормалния живот. Хората, които са тежко болни или дори във вегетативно състояние, които вече са в мозъчна смърт, се нуждаят от постоянни грижи или скъпи лекарства. Поддържането на живота на безнадеждно лежащо болни в някои страни струва до 34 хиляди долара годишно;
• за най-напредналите случаи доброволната евтаназия е хуманна алтернатива на самоубийството, колкото и неприятно да звучи. В условията на ниско ниво на здравеопазване в Руската федерация, терминално болните пациенти представляват до 32% от всички самоубийства;

• Злонамерено намерение или личен интерес - не могат да бъдат изключени случаи, когато медицинският персонал или роднините на пациента имат нещо повече от алтруистични мотиви. Най-честият пример е желанието да се получи наследството на тежко болен роднина;
• вероятността от лекарска грешка е аргумент, често използван в спорове, но много малко вероятен от статистическа гледна точка. Тук се подразбират възможностите за погрешна диагноза или неподходящо лечение, което допринася за допълнително страдание или лишава пациентите от перспективата за излекуване. Всичко това може да принуди човек или неговите близки да вземат грешно решение за убийство;
• религиозни мотиви - по-голямата част от световните религии смятат подобни операции за абсолютно неприемливи. Проблемът с евтаназията от гледна точка на православието или исляма е най-обикновеното убийство, дори ако пациентът сам го поиска, изпитвайки невероятни мъки;
• Детската евтаназия е несправедлива от морална гледна точка, защото никога не можете да предвидите с абсолютна точност как ще протече развитието на детето, дали ще бъде възможно да му се осигури необходимия набор от медицински мерки и колко силно ще бъде желанието му за живот впоследствие се проявява, въпреки заболяване или увреждане.

Евтаназия в Русия

В Русия евтаназията е строго забранена във всяко нейно проявление. Прилагането на такива процедури, помощта в тях, склоняването към самоубийство и дори консултациите по такива въпроси на тежко болни пациенти могат да бъдат преследвани от Наказателния кодекс на Руската федерация. Това правило се регулира от член 45 от Основите на законодателството на Руската федерация, който се нарича „За забраната на евтаназията“. Той забранява както активната помощ при умиране, така и спирането на поддържащата терапия за пациента и неоказването на помощ. Освен това Наказателният кодекс предвижда наказание за склоняване на лице към доброволна смърт, като понятието „подстрекаване към самоубийство” по никакъв начин не се смекчава от факта, че лицето изпитва страдание или болка и няма шанс да се възстанови.

Не забравяйте, че дори абстрактните дискусии за толкова сложни неща като евтаназията могат да се разглеждат от някого като опит за предизвикването й. Например органите на вътрешните работи.

Въпреки такава строга политика, в някои случаи има възможност за използване на пасивна евтаназия и по-специално прекратяване на изкуствено поддържане на живота. Например, правоспособно лице над 18 години може да откаже всякаква медицинска помощ, включително дори животоподдържаща терапия. За целта в лечебно заведение се попълва специално предоставен формуляр, който трябва да бъде засвидетелстван от поне едно външно лице. Това правило важи дори когато по-нататъшното съществуване на пациента е невъзможно без медицинска помощ, което означава, че лекарите са длъжни да спрат изкуственото поддържане на живота и да „изпишат“ терминално болен пациент.

Животът на човек е в собствените му ръце и това често струва много. Следователно всеки човек трябва да мисли много сериозно за необходимостта от такива радикални мерки като евтаназия. Аргументите за и против този подход могат да изглеждат колкото искате убедителни, но правото на избор винаги трябва да остава за пациента и да се основава само на неговите собствени интереси. Както няма нелечими болести, така няма причина да се отказват дори и най-безнадеждните на пръв поглед пациенти. Ценете живота си и този на близките си.

Дискусия: 5 коментара

Да, боже, добри хора, които са за автоназия. Човешко ли е, когато човек гние жив, лежи години наред, нищо не разбира, но когато млад човек със здрав разум лежи години, някой гние, някой мръзне в казармата си и нищо не може да направи. В крайна сметка лекарите изхвърлят такива хора от болницата и правете каквото искате. Знаете ли колко такива лежат из Русия вият от болка и проклинат всичко на света. Имайте милост към такива хора и позволете автаназията. Може би лекарите ще печелят по-добри пари.

Отстрелват се подгонени коне - по хуманни съображения, неизлечимо болни кучета, котки се евтаназират - по хуманни съображения, а човек да търпи - нищо, да си пати на воля. Близките наблюдават страданието на пациента, слушат неговите стенания, писъци и скърцане със зъби и плачат от безсилие. Свещениците ликуват - тук имате любов и милосърдие, всичко както е завещал великият Исус Христос. Лекарите или изпращат нелечим пациент от погледа, или с цялата си жар удължават агонията - те се заклеха да помагат на хората. Забавен? отвратително. Това не е хуманизъм, а скрит садизъм и безразличие. Но всичко е просто. Волята на пациента, двама лекари, които документират нелечимата болест, представител на администрацията на населеното място, представител на правоприлагащите органи и нотариус. Съставя се акт, пациентът си свършва работата, сбогува се със семейството и приятелите си, биват му инжекция, той заспива и си отива с достойнство. Защо да се превръщаш в полулудо от дива болка същество, да измъчваш близките си, да гориш от срам, че децата ти са принудени да те мият като бебе или да лежиш като зеленчук и да пускаш балончета? Харесващите са добре дошли, но човек сам решава съдбата си.

Правил съм два опита за самоубийство - от безнадежден живот и тъпа самота - никой не съм нужен и накрая всички, които не са много мързеливи и дори много мързеливи, бършат краката си в мен, плюс ме карат да живея, твърдейки, че Аз съм гений - не искам да живея в този свят, но това е забранено, забранено е да не искаш да живееш - забрана за евтаназия: това е феодален закон и фашизъм. И ни казват, че е демокрация. (В момента си давам почивка от последния си опит за самоубийство и мисля, че третият ще успее - имам опит)

Определено за това. Не всеки харесва този живот и възможно ли е да принудиш някого да живее? Защо трябва да си реже вените, да гълта хапчета и да страда? Пуснете тези, на които животът е чужд.

Имам рак с метастази в костите. Вече съм преминал 30 курса химиотерапия за 2,5 години от началото на лечението.Получих много болка от химиотерапията, но дори не мога да опиша болката, която изпитвам. Моля ви да разрешите евтаназията, моля ви да разрешите, защото това не е живот постоянно на инжекции, за да отшуми поне малко болката, инжекциите вече не са живи и трябва да се правят на 3 часа. Това не е живот, това е адска мъка, когато не искаш да живееш от болката и мислиш само кога ще свърши тази мъка.

Понятието „евтаназия“ се чува от много хора, но малко хора ясно разбират какво е това. И сред тези, които разбират много добре, дебатите за неговата легализация или пълна забрана не стихват. Какво е евтаназията: последната дума и право на умиращия или неуважение към човешкия живот? Нека да го разберем.

Евтаназията се тълкува буквално като „спокойна смърт“. Самият термин е въведен от английския философ Бейкън. В течение на няколко десетилетия значението му се променя няколко пъти:

• Отначало евтаназията се е наричала убийство от съжаление (19 век).
• По-късно евтаназията започва да се разбира като унищожаване на дефектни животи (началото на 20 век). По онова време това означава убийство на пациенти с нелечими заболявания или деца с нарушения в развитието.
• От 60-те години евтаназията се счита за право на всеки човек на живот и смърт. Ако той и лекарите решат, че това ще сложи край на мъките на един нелечим пациент, тогава евтаназията е последното човешко право. Именно в това разбиране съществува сега.

Видове евтаназия

Евтаназията може да бъде пасивна или активна. От медицинска гледна точка това се тълкува като „метод със забавена спринцовка“ и „метод с пълна спринцовка“. Между другото, може би не всеки знае, но първият метод се използва в някои институции в Русия, вторият е разрешен само в малка част от страните, а в останалите е наказуем от закона. Но си струва да се отбележи, че списъкът на страните, в които това е разрешено, се актуализира редовно.

• „Методът на отложената спринцовка“ включва спиране на приложението на лекарства, което бързо води до смърт.
• „Методът на пълната спринцовка“ включва прилагане на лекарство за причиняване на незабавна смърт. Това може да бъде направено от лекар от съображения за хуманизъм или от самия пациент с помощта на лекар.

Противоречиви мнения

Споровете около евтаназията в съвременния смисъл се водят отдавна и не стихват. По същество това е самоубийство. А тези, които се противопоставят, смятат евтаназията за подкрепа на самото самоубийство.

Като алтернатива привържениците на тази позиция предлагат въздигане на човешкото право да живееш достойно, вместо да умреш лесно. И тези условия могат да бъдат създадени на държавно ниво под формата на приюти, където екип от специалисти ще подкрепят човека.

Друго мнение: евтаназията е едно от правата на човека на свобода на преценката. Лично аз съм на същото мнение, но при условие, че е разумно човешко решение. Това означава, че психологът трябва първо да работи с пациента и семейството му, за да диагностицира дали лицето не е в паника, афективно състояние или друга форма на променено съзнание.

Оптимално е да се намери решение в златната среда, тоест наистина да се даде на човек избор: евтаназия или адекватна реална подкрепа от държавата. В този случай мисля, че наистина ще говорим за хуманизъм и зачитане на правата и свободите на личността.

Проучване на вътрешната картина на заболяването

За да се диагностицира състоянието на пациента и адекватността на взетото от него решение, смятам, че е необходимо да се оцени. По-специално, умейте да правите разлика между патологичното преживяване на болестта и нормативното и да давате предпочитание само на нормозоматонозогнозичната идея. Какъв вид реакция е това и какви други съществуват - прочетете нататък.

Патологично отношение към болестта

Характеризира се с пълно несъответствие между вътрешната картина на болестта (субективна) и обективна. С такива трябва да работи психиатър, а за евтаназия не може да става и дума, поне ако лицето не е признато за неправоспособно.

Тревожно-депресивен отговор

Характеризира се с:

• пълна концентрация върху болестта;
• стесняване на мирогледа дотук.

Често придружен от суицидни мисли и отчаяние.

Фобии

По същество говорим за обсебен страх от смъртта. Но това може да са други фобии:

• възприемане на диагнозата от другите;
• отражение на болестта върху външния вид;
• въздействието на болестта върху статуса на човек в обществото.

Истерия

Прояви:

• лична незрялост,
• промени в настроението,
• нелогично поведение,
• самонаранявам,
• демонстрации,
• повърхностност на преценките.

Хипохондрия

Такъв човек не може адекватно да почувства болестта, тъй като приписва на себе си всички възможни симптоми и всъщност започва да ги усеща. Освен това понякога други симптоми се преплитат. Този човек се чувства добре, когато се чувства зле. Едва ли ще поиска евтаназия, но поведението и мирогледът му пречат на правилното лечение.

Нормативно отношение към болестта

Нормосоматонозогнозия

Човек адекватно възприема своето заболяване и неговите симптоми, включва се в собствената си вътрешна картина, интересува се от лечение и адаптация, тоест заема активна и рационална позиция.

Хиперсоматонозогнозия

Характерно е преувеличаването на симптомите на заболяването, което вече има отрицателно въздействие върху адаптацията. Но има оптимистична ориентация на личността и песимистична:

• С оптимистично поведение, въпреки че човек преувеличава значението на симптомите, той се интересува от лечение и адаптация и активно участва.
• С песимистична нагласа пациентът смята лечението за безсмислено и не желае да участва в адаптацията. Вероятно тук ще говорим за евтаназия, но нека не забравяме, че значението на симптомите е преувеличено в очите на пациента.

Хипосоматонозогнозия

Характеризира се с подценяване на симптомите, което затруднява корекцията и адаптацията на човек. Съществува изразено противоречие между вътрешната картина на заболяването и обективния му ход.

Дисоматонозогнозия

Пациентът отрича заболяването. Разпознава и усеща симптомите, но отказва да участва във формирането на вътрешната картина на болестта (адаптация). Разбира се, работата с такъв човек ще бъде трудна.

Азоногнозия

Възможен е и трети вариант на отговор, граничен - азоногнозия. Тя се основава на психологическата защита на тялото. Но същността е, че човек сам си поставя диагнозата и се лекува от нея, пренебрегвайки истинската болест.

Послеслов

Още веднъж искам да подчертая, че всички дискусии в тази статия относно възможността за евтаназия у нас отразяват само моето виждане по въпроса. Но дори и с предварителна оценка на вътрешната картина на болестта, въпросът за евтаназията не остава завършен в главата ми. Да не забравяме и предоставянето на власт на лекарите, което може да се отрази негативно и да се трансформира в всепозволеност, влошаване на корупцията и незаконни убийства. Какво е вашето мнение?