מדוע מתרחשות תגובות כימיות - ידע היפרמרקט. אמונות הן יחסי סיבה ותוצאה, התגובה שלו בלתי אפשרית.

התפיסה של יחסי סיבה ותוצאה עומדת בבסיס המודלים שלנו בעולם. ניתוח, מחקר ומידול יעיל מכל סוג כרוכים בקביעת הגורמים לתופעות שנצפו. הסיבות הן המרכיבים הבסיסיים האחראים להתרחשות ולקיומה של תופעה או מצב מסוים. לדוגמה, פתרון בעיות מוצלח מבוסס על מציאת ועבודה דרך הגורם (או הגורמים) של סימפטום מסוים או סט של סימפטומים של אותה בעיה. לאחר שקבעתם את הסיבה למצב רצוי או בעייתי מסוים, אתם גם קובעים את נקודת היישום של המאמצים שלכם.

לדוגמה, אם אתה מאמין שהאלרגיה שלך נגרמת על ידי אלרגן חיצוני, אתה מנסה להימנע מאלרגן זה. מתוך אמונה שהאלרגיה נגרמת על ידי שחרור של היסטמין, אתה מתחיל לקחת אנטיהיסטמינים. אם לדעתך האלרגיה נגרמת מלחץ, תנסה להפחית את הלחץ הזה.

האמונות שלנו לגבי סיבה ותוצאה משתקפות בדפוס של שפה המתאר במפורש או במרומז את הקשר של סיבה ותוצאה בין שתי חוויות או תופעות. כמו עם מקבילות מורכבות, ברמת המבנה העמוק קשרים כאלה יכולים להיות מדויקים או לא מדויקים. למשל, מהאמירה "ביקורת תגרום לו לכבד את הכללים", לא ברור איך בדיוק הערה ביקורתית יכולה לגרום לאדם הנדון לפתח כבוד לכללים מסוימים. ביקורת כזו יכולה באותה קלות לגרום לתוצאה הפוכה. הצהרה זו משאירה יותר מדי חוליות פוטנציאליות משמעותיות בשרשרת הלוגית.

כמובן, זה לא אומר שכל הטענות על קשרי סיבה ותוצאה אינן מבוססות. חלקם סבירים למדי, אך לא הושלמו. אחרים הגיוניים רק בתנאים מסוימים. למעשה, הצהרות על יחסי סיבה ותוצאה הן סוג של פעלים בלתי מוגדרים. הסכנה העיקרית היא שהצהרות כאלה הן פשטניות ו/או שטחיות מדי. אבל רוב התופעות נובעות מסיבות מרובות ולא רק מאחת, שכן מערכות מורכבות (כגון מערכת העצבים האנושית) מורכבות מהרבה קשרי סיבה ותוצאה דו-כיוונית.

בנוסף, לאלמנטים בשרשרת הסיבה והתוצאה עשויה להיות "אנרגיה נוספת" אינדיבידואלית. כלומר, כל אחד מהם ניחן במקור אנרגיה משלו, ולא ניתן לחזות את התגובה שלו. בשל כך, המערכת הופכת למורכבת הרבה יותר, שכן אנרגיה אינה יכולה להתפשט דרכה באופן אוטומטי. כפי שציין גרגורי בייטסון, אם אתה בועט בכדור, אתה יכול לקבוע די במדויק מראש לאן הוא יגיע על ידי חישוב זווית הפגיעה, כמות הכוח המופעל על הכדור, החיכוך של המשטח וכו'. כלב, באותה זווית, עם אותו כוח, על אותו משטח וכו' - הרבה יותר קשה לנחש איך העניין יסתיים, מכיוון שלכלב יש "אנרגיה נוספת" משלו.

לעתים קרובות הסיבות הן פחות ברורות, רחבות יותר ושיטתיות יותר בטבען מהתופעה או הסימפטום הנחקרים. בפרט, הסיבה לירידה בייצור או ברווחים עשויה לנבוע מתחרות, בעיות ניהול, בעיות מנהיגות, שינויים באסטרטגיות שיווקיות, שינויים בטכנולוגיה, ערוצי תקשורת או משהו אחר.

הדבר נכון לגבי רבות מהאמונות שלנו לגבי מציאות אובייקטיבית. איננו יכולים לראות, לשמוע או להרגיש את האינטראקציה של חלקיקים מולקולריים, שדות כבידה או אלקטרומגנטיים. אנחנו יכולים רק לתפוס ולמדוד את הביטויים שלהם. כדי להסביר השפעות כאלה, אנו מציגים את המושג "כוח המשיכה". מושגים כמו "כוח המשיכה", "שדה אלקטרומגנטי", "אטומים", "יחסי סיבה ותוצאה", "אנרגיה", אפילו "זמן" ו"מרחב" נוצרים ברובם באופן שרירותי על ידי הדמיון שלנו (ולא על ידי העולם) סביבנו) על מנת לסווג ולארגן את החוויות החושיות שלנו. אלברט איינשטיין כתב:

הום ​​ראה בבירור שכמה מושגים (למשל סיבתיות) לא ניתנים להסיק לוגית מנתוני הניסיון... כל המושגים, גם אלו הקרובים ביותר לחוויה שלנו, מנקודת מבט של ההיגיון הם מוסכמות שנבחרו באופן שרירותי.

המשמעות של האמירה של איינשטיין היא שהחושים שלנו לא יכולים באמת לתפוס משהו כמו "סיבות", הם קולטים רק את העובדה שהאירוע הראשון קרה קודם, ואחר כך את השני. לדוגמה, ניתן לחשוב על רצף אירועים כ"גבר כופר עץ עם גרזן", ואז "העץ נופל", או "אישה אומרת משהו לילד", ואז "ילד מתחיל לבכות, " או "ליקוי חמה מתרחש, ולמחרת - רעידת אדמה". לפי איינשטיין, אנו יכולים לומר ש"גבר גרם לעץ ליפול", "אישה גרמה לילד לבכות", "ליקוי חמה גרם לרעידת אדמה". עם זאת, אנו תופסים רק את רצף האירועים, לא את הסיבות, שהם מבנה פנימי שנבחר באופן שרירותי המיושם על הקשר הנתפס. באותה הצלחה נוכל לומר ש"הסיבה לנפילת העץ הייתה כוח הכבידה", "הסיבה שהילד בכה הייתה ציפיותיו הנכזבות", או "הגורם לרעידת האדמה היה הכוחות שפעלו על פני כדור הארץ מ. הפנימי", בהתאם לקואורדינטות המערכת שנבחרה

לפי איינשטיין, חוקי היסוד של העולם הזה שאנו לוקחים בחשבון כאשר אנו פועלים בו אינם ניתנים לצפייה במסגרת הניסיון שלנו. במילותיו של איינשטיין, "ניתן לבדוק תיאוריה בניסוי, אבל אי אפשר ליצור תיאוריה המבוססת על ניסיון."

דילמה זו חלה באותה מידה על פסיכולוגיה, מדעי המוח, וכנראה כל תחום אחר של חקירה מדעית. ככל שאנו מתקרבים למערכות היחסים והחוקים הראשוניים האמיתיים המגדירים ומנהלים את החוויה שלנו, כך אנו מתרחקים מכל מה שנתון לתפיסה ישירה. אנו יכולים להרגיש פיזית לא את החוקים והעקרונות הבסיסיים השולטים בהתנהגות שלנו ובתפיסה שלנו, אלא רק את ההשלכות שלהם. אם המוח ינסה לתפוס את עצמו, התוצאה היחידה והבלתי נמנעת תהיה נקודות ריקות.

הכירו את כריסטינה גפינג. סופר פרוזה צעיר מווליקי נובגורוד. זוכה פרס הליציאום לספרות לשנת 2017 על הסיפור "פלוס חיים". היא גם פילולוגית ואם לשתי בנות. נפגשנו עם כריסטינה על כוס קפה כדי לשוחח על תהליך הכתיבה עצמו והשפעת אישיותו של הסופרת עליו.

תמונה מהארכיון האישי של כריסטינה גפינג.

אתה כותב פה?

זה לא פה. בכלל, לפעמים אני כותב בבית קפה. אבל עדיין, בשום מקום לא כותבים טוב כמו בבית. לא מזמן הלכתי לסנטוריום בקווקז - חשבתי שבלי עבודה, בלי ילדים, לא אעשה כלום חוץ מלכתוב שבוע שלם. אבל לא.

איך כותבים באופן כללי? האם אתה מבלה שעה ביום או בין עבודות בריצה?

אני כותב לרוב בלילה. כמעט כמו בוקובסקי: "לכתוב במהלך היום זה כמו לרוץ עירום ברחוב". למרות שבמהלך היום אני יכול להכניס כמה מחשבות לטלפון שלי או משפט טוב שפתאום הגיע אליי... מסתבר שאני כותב הכי פרודוקטיבי כשאני ממש מוצא לזה כמה שעות - אחרי שחזרתי מהעבודה ושמתי את שלי בנות לישון...

בעידן הטכנולוגיה המודרנית, האם אתה כותב ישירות באמצעות גאדג'טים או בדרך הישנה, ​​על הנייר? האם אתה חושב על העלילה מראש או שהדמויות מובילות אותך לבד?

אני תמיד כותב בגוגל דוקס: זה מאפשר לך לחזור לטקסט בכל עת ולראות את היסטוריית העריכות. אני כותב ביד רק תוכנית מסוימת, תקציר של סיפור או סיפור עתידי. מסיבה כלשהי קל יותר לעבוד עם הטקסט הלאה.

הקורא הטיפוסי שלך - איך אתה מדמיין אותו?

וכשאתה כותב, אתה חושב על התגובות של הקורא?

לא, אני לא חושב כך. אחרי הכל, אי אפשר לחזות את תגובות הקורא. כל אחד תופס את סגנון הטקסט בצורה שונה, ולכן אין טעם לחשוב על זה.

לאחר קבלת פרס הליציאום, עברת את כל התהליך מהשורות הראשונות ועד לפרסום הספר והפרס בכיכר האדומה. כבר ניהלתם משא ומתן לגבי העיבוד הקולנועי של הסיפור. יש הרבה אירועים. איזה רגע לאורך המסע הזה היה הכי מרגש?

כתבתי את הסיפור בדיוק חודשיים, ועוד חצי שנה ליטשתי את הטקסט. אלו היו ימים מאוד שמחים עבורי: הייתי שקוע בטקסט עד כדי כך שאפילו התעצבנתי כשסיימתי לכתוב אותו - כל כך חבל להיפרד מהדמות הראשית. אגב, אולי אני הכי מחכה לעיבוד הקולנועי של "פלוס חיים" דווקא בגלל שעבורי זו תהיה הזדמנות לפגוש שוב את "הילד שלי", אם כי בצורה אחרת...

נחזור לשאלה – אין דבר משמח יותר עבורי מהתחושה שהטקסט מתגבש, ולכן אני זוכר את תהליך העבודה על הסיפור כאחת מתקופות החיים המספקות ביותר. אם נדגיש את הרגע המרשים ביותר מבחינה רגשית, אז אולי זה הפרק בטקסט שבו הגיבור סולח לאמו המנוחה, שבאופן כללי הפכה לאשמה העיקרית של צרותיו. אגב, בהתחלה לא הגעתי לסצנה הזו, אבל החייתי את הגיבור, קודם כל, לעצמי. לכן אני מאמין שהוא עצמו הוביל אותי להבנה שצריך להיות רגע כזה בטקסט, שהוא מוצדק מבחינה פסיכולוגית.

האם אתה כותב "בגלל" או "על מנת"?...

כשאני כותב, אני פשוט מרגיש יותר טוב. אם אני לא כותב, אני נכנס לדיכאון ולא ישן טוב.

לעתים קרובות אני שומע מסופרים ששיעורי הספרות שלהם בבית הספר לא הותירו זכרונות נעימים בכלל. אבל זו הזדמנות שכזו לרתק את הילדים! מה הייתם מוסיפים לתכנית הלימודים של ספרות בית הספר או מה בהחלט הייתם מסירים?

נראה לי שהשאלה היא לא מה לקרוא, אלא איך להציג את זה בכיתה. וזו הבעיה בבית הספר. אני חושב שצריך לילד בית ספר להיות מסוגל לתאם את הנאמר בספר עם הניסיון האישי שלו: וגם לילד בן 13 וגם לילד בן 17 יש את זה.

אמרת שהיו הרבה מועמדים חזקים ברשימה הקצרה לפרס. לרוע המזל, סופרים רוסים צעירים מודרניים מוכרים בדרך כלל רק במעגל הספרותי שלהם. מי מבני 25-30 של היום הוא חזק לדעתך?

ואכן, הרשימה הקצרה של ה-Liceum הייתה חזקה מאוד. אני בהחלט לא מחשיב את הטקסטים של קונסטנטין קופריאנוב, אאידה פבלובה, סרגיי קוברין כנחותים משלי. באופן כללי, אני עוקב אחר היצירה של חבריי הספרותיים - אני תמיד מצפה לפרוזה חדשה מאת ז'ניה דקינה, אולגה בריינינגר, גם שלך, לנה... לא אציין את כל השמות כעת - אחרת הרשימה תהיה ארוכה מדי .

ולגבי העובדה ש"אף אחד לא מכיר אותנו". למעשה, זה נורמלי. וכותבים של מאסטרים מבוססים ומוכרים, אתה יודע, לא מלווים עכשיו בתהילה גדולה... אפשר להתווכח אם זה הוגן, אבל זו עובדה: יש היום הרבה סוגים שונים של בידור, וזה לא תמיד מקרה שקורא חכם יעדיף פרוזה איכותית על סדרה איכותית. זה נתון שאתה רק צריך לקבל.

גישה פילוסופית זו כנראה מקלה על חייו של סופר צעיר במובנים רבים! ועכשיו סקר מהיר, ענו ללא היסוס. על פי העיקרון "אני שם את הרגש, ואתה שם את המחבר או את היצירה שלו, שאתה משייך לרגש הזה." האם אתה מוכן?

בוא ננסה!

ללכת. דִכדוּך?

רומן סנצ'ין, "האלטישבים".

קַלוּת?

אלכסנדר פושקין, "סופת שלגים".

בִּלבּוּל?

פטריק סוסקינד, "יונה". למרות שיש, אולי, ספקטרום של רגשות.

חֲרָדָה?

חייהם של קדושים נוצריים.

אובססיביות?

מחזותיו של צ'כוב.

רוֹך?

פטריק סוסקינד, "קונטרבס". יש הרבה ססקינד, אבל, מסיבה כלשהי, זה נכון שהטקסטים שלו הם הראשונים שעולים על הרגשות האלה.

זו רשימה מעניינת! תודה על השיחה! אם אתה במוסקבה, עצור ליד הפקולטה שלנו.

אלנה טולושבה

התפיסה של יחסי סיבה ותוצאה עומדת בבסיס המודלים שלנו בעולם. ניתוח יעיל, מחקר ומידול מכל סוג כרוך בהגדרה סיבות תופעות שנצפו. הסיבות הן המרכיבים הבסיסיים האחראים להתרחשות ולקיומה של תופעה או מצב מסוים. לדוגמה, פתרון בעיות מוצלח מבוסס על מציאת ועבודה דרך הגורם (או הגורמים) של סימפטום מסוים או סט של סימפטומים של אותה בעיה. לאחר שקבעתם את הסיבה למצב רצוי או בעייתי מסוים, אתם גם קובעים את נקודת היישום של המאמצים שלכם.

לדוגמה, אם אתה מאמין שהאלרגיה שלך נגרמת על ידי אלרגן חיצוני, אתה מנסה להימנע מאלרגן זה. מתוך אמונה שהאלרגיה נגרמת על ידי שחרור של היסטמין, אתה מתחיל לקחת אנטיהיסטמינים. אם לדעתך האלרגיה נגרמת מלחץ, תנסה להפחית את הלחץ הזה.

האמונות שלנו לגבי סיבה ותוצאה משתקפות בדפוס של שפה המתאר במפורש או במרומז את הקשר של סיבה ותוצאה בין שתי חוויות או תופעות. כמו עם מקבילות מורכבות, ברמת המבנה העמוק קשרים כאלה יכולים להיות מדויקים או לא מדויקים. למשל מההצהרה

"ביקורת תגרום לו לכבד את הכללים" לא ברור איך בדיוק יכולה הערה ביקורתית כּוֹחַ האדם המדובר מפתח כבוד לכללים מסוימים. ביקורת כזו יכולה באותה קלות לגרום לתוצאה הפוכה. הצהרה זו משאירה יותר מדי חוליות פוטנציאליות משמעותיות בשרשרת הלוגית.

כמובן, זה לא אומר שכל הטענות על קשרי סיבה ותוצאה אינן מבוססות. חלקם סבירים למדי, אך לא הושלמו. אחרים הגיוניים רק בתנאים מסוימים. למעשה, הצהרות על יחסי סיבה ותוצאה הן סוג של פעלים בלתי מוגדרים. הסכנה העיקרית היא שהצהרות כאלה הן מפושטות מדי או שטחיות מדי.

אבל רוב התופעות נובעות מסיבות מרובות ולא רק מאחת, שכן מערכות מורכבות (כגון מערכת העצבים האנושית) מורכבות מהרבה קשרי סיבה ותוצאה דו-כיוונית.

בנוסף, לאלמנטים בשרשרת הסיבה והתוצאה עשויה להיות "אנרגיה נוספת" אינדיבידואלית. כלומר, כל אחד מהם ניחן במקור אנרגיה משלו, ולא ניתן לחזות את התגובה שלו. בשל כך, המערכת הופכת למורכבת הרבה יותר, שכן אנרגיה אינה יכולה להתפשט דרכה באופן אוטומטי.

כפי שציין גרגורי בייטסון, אם אתה בועט בכדור, אתה יכול לקבוע די במדויק מראש לאן הוא יגיע על ידי חישוב זווית הפגיעה, כמות הכוח המופעל על הכדור, החיכוך של המשטח וכו'. כלב, באותה זווית, עם אותו כוח, על אותו משטח וכו' - הרבה יותר קשה לנחש איך העניין יסתיים" מכיוון שלכלב יש "אנרגיה נוספת" משלו.

לעתים קרובות הסיבות הן פחות ברורות, רחבות יותר ושיטתיות יותר בטבען מהתופעה או הסימפטום הנחקרים. בפרט, הסיבה לירידה בייצור או ברווחים עשויה לנבוע מתחרות, בעיות ניהול, בעיות מנהיגות, שינויים באסטרטגיות שיווקיות, שינויים בטכנולוגיה, ערוצי תקשורת או משהו אחר.

הדבר נכון לגבי רבות מהאמונות שלנו לגבי מציאות אובייקטיבית. איננו יכולים לראות, לשמוע או להרגיש את האינטראקציה של חלקיקים מולקולריים, שדות כבידה או אלקטרומגנטיים. אנחנו יכולים רק לתפוס ולמדוד את הביטויים שלהם. כדי להסביר השפעות כאלה, אנו מציגים את המושג "כוח המשיכה".

מושגים כמו "כוח המשיכה", "שדה אלקטרומגנטי", "אטומים", "יחסי סיבה ותוצאה", "אנרגיה", אפילו "זמן" ו"מרחב" נוצרים ברובם באופן שרירותי על ידי הדמיון שלנו (ולא על ידי העולם) סביבנו) על מנת לסווג ולארגן את החוויות החושיות שלנו. אלברט איינשטיין כתב:

הום ​​ראה בבירור שכמה מושגים (למשל סיבתיות) לא ניתנים להסיק לוגית מנתוני הניסיון... כל המושגים, גם אלו הקרובים ביותר לחוויה שלנו, מנקודת מבט של ההיגיון הם מוסכמות שנבחרו באופן שרירותי.

המשמעות של האמירה של איינשטיין היא שהחושים שלנו לא יכולים באמת לתפוס משהו כמו "סיבות", הם רק קולטים את העובדה שהאירוע הראשון קרה קודם, ואחר כך השני. לדוגמה, רצף האירועים יכול להיתפס באופן הבא:

"גבר כורת עץ עם גרזן", ואז "העץ נופל", או "אישה אומרת משהו לילד", ואז "ילד מתחיל לבכות", או "מתרחש ליקוי חמה, ולמחרת רעידת אדמה."

לפי איינשטיין, אנו יכולים לומר ש"גבר גרם לעץ ליפול", "אישה גרמה לילד לבכות", "ליקוי חמה גרם לרעידת אדמה". עם זאת, אנחנו רק קולטים המשך אירועים, אבל לא סיבה , שהוא מבנה פנימי שנבחר באופן שרירותי המיושם על מערכת יחסים נתפסת. באותה הצלחה נוכל לומר זאת

"כוח הכבידה גרם לעץ ליפול"

"הסיבה שהילד בכה הייתה הציפיות הנכזבות שלו" או

"רעידת האדמה נגרמה מכוחות שפעלו על פני כדור הארץ מבפנים",

– בהתאם למערכת הקואורדינטות שנבחרה.

לפי איינשטיין, חוקי היסוד של העולם הזה שאנו לוקחים בחשבון כאשר אנו פועלים בו אינם ניתנים לצפייה במסגרת הניסיון שלנו. במילותיו של איינשטיין, "ניתן לבדוק תיאוריה בניסוי, אבל אי אפשר ליצור תיאוריה מניסיון."

דילמה זו חלה באותה מידה על פסיכולוגיה, מדעי המוח, וכנראה כל תחום אחר של חקירה מדעית. ככל שאנו מתקרבים למערכות היחסים והחוקים הראשוניים האמיתיים המגדירים ומנהלים את החוויה שלנו, כך אנו מתרחקים מכל מה שנתון לתפיסה ישירה. אנו יכולים להרגיש פיזית לא את החוקים והעקרונות הבסיסיים השולטים בהתנהגות שלנו ובתפיסה שלנו, אלא רק את ההשלכות שלהם. אם המוח ינסה לתפוס את עצמו, התוצאה היחידה והבלתי נמנעת תהיה נקודות ריקות.

סוגי סיבות

הפילוסוף היווני הקדום אריסטו, בעבודתו "ניתוח שני", זיהה ארבעה סוגים עיקריים של סיבות שיש לקחת בחשבון בכל מחקר ובכל תהליך אנליטי:

1) סיבות "קודמות", "משכנעות" או "מניעות";

2) סיבות "החזקה" או "נהיגה";

3) סיבות "סופיות";

4) סיבות "פורמליות".

1. סיבות- אלו הם אירועים, פעולות או החלטות הקשורות לעבר המשפיעות על המצב הנוכחי של המערכת באמצעות שרשרת "פעולה-תגובה".

2. סיבות החזקות- אלו הם היחסים, ההנחות והתנאים המגבילים של ימינו התומכים במצב הנוכחי של המערכת (ללא קשר לאופן שבו הגיעה למצב זה).

3. סיבות סופיות- אלו משימות או מטרות הקשורות לעתיד המנחות וקובעות את המצב הנוכחי של המערכת, המעניקות לפעולות משמעות, חשיבות או משמעות (איור 26).

4. סיבות פורמליות- אלו הן הגדרות ודימויים בסיסיים של משהו, כלומר הנחות יסוד ומפות מנטליות.

מחפש סיבות מניעותאנו רואים בעיה או פתרון שלה כתוצאה מאירועים וחוויות מסוימות מהעבר. לחפש מחזיק סיבותמוביל אותנו לתפוס בעיה או פתרונה כתוצר של תנאים התואמים את המצב הנוכחי. לחשוב על סיבות סופיות , אנו תופסים בעיה כתוצאה מהמניעים והכוונות של האנשים המעורבים. מנסה למצוא סיבות פורמליות בעיה, אנו רואים אותה כפונקציה של אותן הגדרות והנחות החלות על מצב נתון.

כמובן שכל אחת מהסיבות הללו לבדה אינה מספקת הסבר מלא של המצב. במדע המודרני נהוג להסתמך בעיקר על סיבות מכניות , או קודם, מניע, לפי הסיווג של אריסטו. כאשר בוחנים תופעה מנקודת מבט מדעית, אנו נוטים לחפש שרשרות ליניאריות של סיבה ותוצאה שהובילו להתרחשותה. לדוגמה, אנו אומרים: "היקום נוצר כתוצאה מה"מפץ הגדול"", שהתרחשה לפני מיליארדי שנים", או " איידס נגרם על ידי וירוס שחודר לגוף ותוקף את המערכת החיסונית"., או "הארגון הזה מצליח כי הוא נקט פעולה כלשהי בשלב מסוים."כמובן שההסברים הללו חשובים ושימושיים ביותר, אך אינם חושפים בהכרח את כל פרטי התופעות המוזכרות.

מוֹסָד מחזיק סיבותידרוש תשובה לשאלה: מה שומר על שלמות המבנה של תופעה, ללא קשר לאופן היווצרותה? לדוגמה, מדוע לאנשים רבים שנדבקו ב-HIV אין תסמינים של המחלה? אם היקום התחיל להתפשט לאחר המפץ הגדול, מה קובע את הקצב שבו הוא מתרחב כעת? אילו גורמים יכולים לעצור את תהליך ההתרחבות שלו? נוכחות או היעדר אילו גורמים יכולים להוביל לאובדן רווח בלתי צפוי או לקריסה מוחלטת של ארגון, ללא קשר להיסטוריה של הקמתו?

לחפש סיבות סופיותידרוש מחקר על בעיות פוטנציאליות או תוצאות של תופעות מסוימות. לדוגמה

האם איידס הוא עונש לאנושות, שיעור חשוב או חלק מתהליך האבולוציה? האם היקום הוא רק כלי המשחק של אלוהים, או שיש לו עתיד מוגדר? אילו מטרות ונקודות מבט מביאות לארגון; הַצלָחָה?

הַגדָרָה סיבות פורמליותעבור היקום, ארגון מצליח או איידס ידרשו בחינה של הנחות יסוד ואינטואיציות לגבי תופעות אלו. למה בדיוק אנחנו מתכוונים כשאנחנו מדברים על "היקום", "הצלחה", "ארגון", "איידס"? אילו הנחות אנו מניחים לגבי המבנה והטבע שלהם? (שאלות כאלה עזרו לאלברט איינשטיין בדרכים חדשות לגבש את התפיסה שלנו לגבי זמן, מרחב ומבנה היקום.)

השפעה של סיבות פורמליות

במובנים רבים, השפה, האמונות והמודלים של העולם פועלים כ"סיבות הפורמליות" למציאות שלנו. סיבות פורמליות עוסקות בהגדרות הבסיסיות של תופעות או חוויות מסוימות. מושג הגורם עצמו הוא סוג של "סיבה פורמלית".

כפי שהמונח מרמז, סיבות פורמליות קשורות יותר לצורה מאשר לתוכן של משהו. הסיבה הפורמלית לתופעה היא שמגדירה את מהותה. אנו יכולים לומר שהגורם הפורמלי של אדם, למשל, הוא מבנה עמוק של מערכות יחסים המקודדות במולקולת ה-DNA האינדיבידואלית. סיבות פורמליות קשורות קשר הדוק לשפה ולמפות המנטליות שמהן אנו יוצרים את המציאות שלנו על ידי פרשנות ותיוג החוויות שלנו.

לדוגמה, אנו אומרים "סוס" כאשר מתייחסים לפסל ברונזה של חיה בעלת ארבע רגליים, פרסות, רעמה וזנב, מכיוון שלאובייקט יש את הצורה או המאפיינים הצורניים שאנו מקשרים במוחנו עם המילה והמושג " סוּס." אנו אומרים, "מבלוט צמח אלון", מכיוון שאנו מגדירים משהו שניחן בגזע, ענפים ועלים בעלי צורה מסוימת כ"אלון".

לפיכך, ערעור על סיבות פורמליות הוא אחד המנגנונים העיקריים של "טריקים של שפה".

למעשה, סיבות פורמליות יכולות לומר יותר על מי תופס את התופעה מאשר על התופעה עצמה. קביעת סיבות פורמליות דורשת לחשוף את ההנחות הבסיסיות שלנו ומפות מנטליות הקשורות לנושא. כאשר אמן, כמו פיקאסו, מחבר כידון אופניים לאוכף אופניים כדי ליצור "ראש של שור", הוא פונה לסיבות פורמליות, שכן הוא עוסק במרכיבים החשובים ביותר של צורת האובייקט.

אריסטו כינה סוג זה של סיבה "אינטואיציה". על מנת ללמוד משהו (כגון "הצלחה", "יישור קו" או "מנהיגות"), יש צורך לחשוב שתופעה זו קיימת באופן עקרוני. לדוגמה, הניסיון להגדיר "מנהיג יעיל" מרמז על אמונה אינטואיטיבית שאנשים כאלה מתאימים לתבנית מסוימת.

בפרט, חיפוש אחר הגורמים הפורמליים לבעיה או לתוצאה כרוך בבחינת ההגדרות, ההנחות והאינטואיציות הבסיסיות שלנו לגבי אותה בעיה או תוצאה.

קביעת הסיבות הפורמליות ל"מנהיגות" או "ארגון מוצלח" או "התיאום" מחייבת בחינה של ההנחות והאינטואיציות הבסיסיות לגבי תופעות אלו. למה בדיוק אנחנו מתכוונים כשאנחנו מדברים על "מנהיגות", "הצלחה", "ארגון" או "יישור קו"? אילו הנחות אנו מניחים לגבי המבנה והמהות שלהם?

הנה דוגמה טובה להשפעה שיש לסיבות פורמליות. חוקר אחד, בתקווה למצוא דפוס בין טיפולים, החליט לסקור אנשים בנסיגה מסרטן סופני. הוא קיבל אישור מהרשויות המקומיות והלך לאסוף נתונים במרכז האזורי לסטטיסטיקה רפואית.

אולם, בתגובה לבקשה למצוא רשימה של אנשים המצויים במחשב, השיבה עובדת המרכז כי אין ביכולתה למסור לו מידע זה. המדען הסביר שיש לו את כל הניירות הדרושים בהישג יד, אבל זו לא הייתה הבעיה. מסתבר שלמחשב לא הייתה קטגוריית "הפוגה". לאחר מכן ביקש החוקר רשימה של כל החולים שאובחנו כחולים בסרטן בשלב סופני לפני עשר עד שתים עשרה שנים, וכן רשימה של אלו שמתו מסרטן בתקופה שבינתיים.

לאחר מכן השווה את שתי הרשימות וזיהה כמה מאות אנשים שאובחנו אך לא דווח כי מתו מסרטן. לאחר שהוציאו את אלה שעברו לאזור אחר או מתו מסיבות אחרות, החוקר קיבל לבסוף כמאתיים שמות של אנשים שהיו בנסיגה, אך לא נכללו בסטטיסטיקה. מכיוון שלקבוצה זו לא הייתה "סיבה רשמית", היא פשוט לא הייתה קיימה עבור המחשב.

משהו דומה קרה לקבוצת חוקרים אחרת שהתעניינה גם היא בתופעת ההפוגה. הם ראיינו רופאים כדי למצוא את השמות וההיסטוריה הרפואית של אנשים שהיו בהפוגה לאחר מחלה סופנית. עם זאת, הרופאים הכחישו את קיומם של חולים כאלה. בתחילה החליטו החוקרים שהפוגה היא הרבה פחות שכיחה ממה שחשבו. בשלב מסוים החליט אחד מהם לשנות את הנוסח. כשנשאלו האם היו מקרים של "ריפוי מופלא" לזכרם, ענו הרופאים ללא היסוס: "כן, כמובן, ויותר מאחד".

לפעמים הסיבות הפורמליות הן שהכי קשה לקבוע, כי הן חלק מהנחות היסוד והנחות היסוד הלא מודעות שלנו, כמו מים, שהדגים השוחים בהם אינם מבחינים בהם.

תחבולות השפה ומבנה האמונות

באופן כללי, מקבילות מורכבות והצהרות סיבתיות הן אבני הבניין העיקריות של האמונות ומערכות האמונות שלנו. על בסיסם, אנו מחליטים על פעולות נוספות. הקלד הצהרות "אם X = Y,צריך לעשות Z"כרוך בפעולה המבוססת על הבנה של הקשר הזה. בסופו של דבר, מבנים כאלה קובעים כיצד אנו משתמשים ומיישמים את הידע שלנו.

על פי עקרונות הטריקים של השפה וה-NLP, על מנת שמבנים עמוקים כמו ערכים (כמופשטים וסובייקטיביים יותר) יתקשרו עם הסביבה החומרית בצורה של התנהגות קונקרטית, עליהם להיות מקושרים לתהליכים קוגניטיביים ספציפיים יותר. ויכולות דרך אמונות. כל אחת מהסיבות שזיהה אריסטו חייבת להיות מעורבת ברמה כלשהי.

לפיכך, אמונות עונות על השאלות הבאות:

1. "איך בדיוק אתה מגדיר את האיכות (או המהות) שאתה מעריך?" "לאילו עוד תכונות, קריטריונים וערכים זה קשור?" (סיבות פורמליות)

2. "מה גורם או מעצב את האיכות הזו?" (סיבות דוחפות)

3. "לאילו השלכות או תוצאות יוביל ערך זה?" "למה זה מכוון?" (סיבות סופיות)

4. "איך בדיוק אתה קובע שהתנהגות או חוויה נתונה עומדות בקריטריון או ערך מסוים?" "אילו התנהגויות או חוויות ספציפיות קשורות לקריטריון זה או לערך הזה?" (סיבות החזקה)

לדוגמה, אדם מגדיר הצלחה כ"הישג" ו"סיפוק". אדם זה עשוי להאמין ש"הצלחה" נובעת מ"לעשות כמיטב יכולתך" וכרוכה גם ב"ביטחון" ו"הכרה מאחרים". יחד עם זאת, אדם קובע את מידת ההצלחה שלו על ידי "תחושה מיוחדת בחזה ובבטן".

כדי להיות מונחה על ידי ערך מסוים, יש צורך לפחות לשרטט מערכת אמונות המתאימה לו. לדוגמה, כדי שערך כזה כמו "מקצועיות" יתממש בהתנהגות, יש צורך ליצור אמונות לגבי מהי מקצועיות ("קריטריונים" של מקצועיות), כיצד תדע שהיא הושגה (עמידה בקריטריונים) , מה מוביל לגיבוש המקצועיות ומה הוא יכול להוביל. בעת בחירת פעולות, האמונות הללו ממלאות תפקיד חשוב לא פחות מהערכים עצמם.

לדוגמה, שני אנשים חולקים את הערך המשותף "ביטחון". עם זאת, אחד מהם משוכנע שביטחון פירושו "להיות חזק יותר מאויביך". אחר סבור שהסיבה לבטיחות היא "הבנת הכוונות החיוביות של אלה שמאיימים עלינו והיענות לכוונות אלו". שני אלה יחפשו אבטחה בדרכים שונות מאוד. אולי אפילו נראה שהגישות שלהם סותרות זו את זו. הראשון יחפש ביטחון על ידי חיזוק כוחו. השני ישתמש בתהליך התקשורת לאותה מטרה, איסוף מידע וחיפוש אפשרויות אפשריות.

ברור שאמונותיו של אדם לגבי ערכי הליבה שלו קובעות הן את המקום שהערכים הללו יתפוסו במפה הנפשית שלו והן את הדרכים שבהן הוא יכריז עליהם. הפנמה מוצלחת של ערכים או יצירת ערכים חדשים מצריכה עבודה עם כל אחת משאלות האמונה למעלה. על מנת שאנשים בתוך אותה מערכת יפעלו בהתאם לערכי הליבה, עליהם, במידה מסוימת, לחלוק את אותן אמונות וערכים.

ניתן להתייחס לטריקים של דפוסי שפה כפעולות מילוליות המאפשרות לשנות או למקם במסגרת חדשה את האלמנטים והקשרים השונים המרכיבים את המקבילות המורכבות ויחסי סיבה ותוצאה היוצרים אמונות וניסוחים שלהן. בכל הדפוסים הללו משתמשים בשפה כדי לקשר ולחבר היבטים שונים של החוויות שלנו ו"מפות העולם" שלנו לערכי ליבה.

במודל הטריקים של השפה, הצהרת אמונה מלאה חייבת להכיל לפחות מקבילה אחת מורכבת או הצהרת סיבה ותוצאה. לדוגמה, אמירה כמו "לאף אחד לא אכפת ממני" אינה הצהרת אמונה מלאה. הכללה זו מתייחסת לערך האכפתיות, אך אינה חושפת את האמונות העצמיות הנלוות. על מנת לזהות אמונות,יש לשאול את השאלות הבאות: "איך אתה יודעשלאף אחד לא אכפת ממך?", "מה כוחותלאנשים לא אכפת ממך?", "מה הם השלכותשלאף אחד לא אכפת ממך?" אז מה אומרשלאנשים לא אכפת ממך?

אמונות כאלה מתגלות לרוב באמצעות מילים "מחברות" כגון "בגלל", "בכל פעם", "אם", "אחרי", "לכן" וכו'. לדוגמה, "לאנשים לא אכפת ממני". כי…", "לאנשים לא יהיה אכפת ממני אם..." « לאנשים לא אכפת ממני, לכן...אכן, מנקודת המבט של ה-NLP, הבעיה היא לא כל כך אם אדם מצליח למצוא את האמונה ה"נכונה" הקשורה ליחסי סיבה ותוצאה, אלא אילו תוצאות מעשיות הוא מסוגל להשיג על ידי התנהגות כאילו זה או אחר התכתבות אחרת או קשר סיבה ותוצאה אכן התקיימה.

0 דירוג 0.00 (0 הצבעות)

ב-ΔG< 0 реакция термодинамически разрешена и система стремится к достижению условия ΔG = 0, при котором наступает равновесное состояние обратимого процесса; ΔG >0 מציין שהתהליך אסור מבחינה תרמודינמית.

איור 3

שינוי באנרגיה של גיבס: א - תהליך הפיך; ב - תהליך בלתי הפיך.

לאחר שכתבנו משוואה (1) בצורה ΔH = ΔG + TΔS, אנו מוצאים שהאנטלפיה של התגובה כוללת את אנרגיית הגיב החופשית ואת האנרגיה ה"לא חופשית" ΔS · T. אנרגיית הגיבס, שהיא הירידה באיזוברית ( P = const) פוטנציאל, שווה לעבודה השימושית המקסימלית. ירידה עם מהלך התהליך הכימי, ΔG מגיע למינימום ברגע של שיווי משקל (ΔG = 0). האיבר השני ΔS · T (גורם אנטרופיה) מייצג את אותו חלק מהאנרגיה של המערכת שבטמפרטורה נתונה לא ניתן להמיר לעבודה. אנרגיה קשורה זו יכולה להתפזר לסביבה רק בצורה של חום (הגברת הכאוטיות של המערכת).

אז, בתהליכים כימיים, מאגר האנרגיה של המערכת (גורם האנטלפיה) ומידת האי-סדר שלה (גורם אנטרופיה, אנרגיה שלא עובדת) משתנים בו זמנית.

ניתוח המשוואה (1) מאפשר לנו לקבוע מי מהגורמים המרכיבים את אנרגיית גיבס אחראי לכיוון התגובה הכימית, האנטלפיה (ΔH) או האנטרופיה (ΔS · T).

· אם ΔH< 0 и ΔS >0, אז תמיד ΔG< 0 и реакция возможна при любой температуре.

· אם ΔH > 0 ו-ΔS< 0, то всегда ΔG >0, ותגובה עם ספיגת חום וירידה באנטרופיה בלתי אפשרית בשום תנאי.

· במקרים אחרים (ΔH< 0, ΔS < 0 и ΔH >0, ΔS > 0) הסימן של ΔG תלוי בקשר בין ΔH ו- TΔS. תגובה אפשרית אם היא מלווה בירידה בפוטנציאל האיזוברי; בטמפרטורת החדר, כאשר הערך של T קטן, גם הערך של TΔS קטן, ובדרך כלל השינוי באנתלפיה גדול מ- TΔS. לכן, רוב התגובות המתרחשות בטמפרטורת החדר הן אקסותרמיות. ככל שהטמפרטורה גבוהה יותר, כך ה- TΔS גדול יותר, ואפילו תגובות אנדותרמיות מתאפשרות.

הבה נמחיש את ארבעת המקרים הללו עם התגובות המתאימות:

כדי להעריך את הסימן של תגובת ΔG, חשוב לדעת את הערכים ΔH ו- ΔS של התהליכים האופייניים ביותר. ΔH של היווצרות חומרים מורכבים ו-ΔH של תגובה הם בטווח של 80-800 kJ∙mol-1. האנטלפיה של תגובת הבעירה ΔH0 בעירה היא תמיד שלילית ומסתכמת באלפי kJ∙mol-1. האנטלפיות של מעברי פאזה בדרך כלל פחותות מהאנטלפיות של היווצרות והתגובה הכימית ΔHvapor - עשרות kJ∙mol-1, ΔHcryst ו-ΔHmelt הם 5–25 kJ∙mol-1.

התלות של ΔH בטמפרטורה מתבטאת ביחס ΔHT = ΔH° + ΔCp · ΔT, כאשר ΔCp הוא השינוי בקיבולת החום של המערכת. אם בטווח הטמפרטורות 298 K - T הריאגנטים אינם עוברים טרנספורמציות פאזה, אז ניתן להשתמש בערכי ΔCp = 0 ו- ΔH° לחישובים.

האנטרופיה של חומרים בודדים תמיד גדולה מאפס ונעה בין עשרות למאות J∙mol–1K–1 (טבלה 4.1). הסימן של ΔG קובע את כיוון התהליך בפועל. עם זאת, כדי להעריך את ההיתכנות של תהליך, בדרך כלל משתמשים בערכים של אנרגיית Gibbs הסטנדרטית ΔG°. ערך ΔG° לא יכול לשמש כקריטריון הסתברות בתהליכים אנדותרמיים עם עלייה משמעותית באנטרופיה (מעברי פאזה, תגובות פירוק תרמי עם היווצרות חומרים גזים וכו'). תהליכים כאלה יכולים להתבצע עקב גורם האנטרופיה, בתנאי:

אנטרופיה.

אנטרופיה (מיוונית אנטרופיה - סיבוב, טרנספורמציה) (מסומן בדרך כלל S), פונקציה של מצב מערכת תרמודינמית, השינוי שבו dS בתהליך שיווי משקל שווה ליחס בין כמות החום dQ המוענקת ל- מערכת או הוצא ממנה לטמפרטורה התרמודינמית T של המערכת. תהליכים ללא שיווי משקל במערכת מבודדת מלווים בעלייה באנטרופיה; הם מקרבים את המערכת למצב שיווי משקל שבו S הוא מקסימלי. המושג "אנטרופיה" הוצג בשנת 1865 על ידי ר' קלאוסיוס. הפיזיקה הסטטיסטית רואה באנטרופיה מדד להסתברות של מערכת להיות במצב נתון (עקרון בולצמן). מושג האנטרופיה נמצא בשימוש נרחב בפיזיקה, כימיה, ביולוגיה ותורת המידע. אנטרופיה היא פונקציה של מצב, כלומר כל מצב יכול להיות קשור לערך אנטרופיה מוגדר לחלוטין (עד קבוע - אי הוודאות הזו מוסרת בהסכמה שבאפס מוחלט אנטרופיה היא גם אפס). עבור תהליכים הפיכים (שיווי משקל), מתקיים השוויון המתמטי הבא (תוצאה של מה שנקרא שוויון קלאוזיוס) , כאשר δQ הוא החום המסופק, הוא הטמפרטורה, והם המצבים, SA ו-SB הם האנטרופיה המקבילה למצבים אלה (תהליך המעבר ממצב למצב נחשב כאן). עבור תהליכים בלתי הפיכים, אי-השוויון הנובע מהאי-שוויון המכונה קלאוזיוס מסופק , כאשר δQ הוא החום המסופק, הוא הטמפרטורה, והם המצבים, SA ו-SB הם האנטרופיה המקבילה למצבים אלו. לכן, האנטרופיה של מערכת מבודדת בצורה אדיאבטית (ללא אספקת חום או הסרה) יכולה רק לגדול במהלך תהליכים בלתי הפיכים. באמצעות מושג האנטרופיה, קלאוסיוס (1876) נתן את הניסוח הכללי ביותר של החוק השני של התרמודינמיקה: בתהליכים אדיאבטיים אמיתיים (בלתי הפיכים), האנטרופיה עולה, מגיע לערך מקסימלי במצב של שיווי משקל (החוק השני של התרמודינמיקה אינו מוחלט, הוא מופר במהלך תנודות).