Euthanasia argumento para sa. Mga opinyon ng iba't ibang eksperto tungkol sa kanilang pagtanggap o hindi pagtanggap ng euthanasia, pati na rin kung maaari itong gawing legal sa Russia

Noong Abril 17, lumabas ang impormasyon sa press na ang Federation Council ay naghahanda ng isang panukalang batas na nagpapahintulot sa euthanasia sa Russia. Sinabi ng mga senador na "hindi pa nabuo ang naturang panukalang batas, wala ang teksto nito," ngunit inamin na ang mga kahilingan ay ipinadala sa medikal na komunidad upang malaman kung gaano kabigat ang problemang ito para sa ating bansa.

Ang Euthanasia, ang “mabuting kamatayan”* o “legalized na pagpatay”, ay may mga tagasuporta at kalaban. Ang mga pulitiko, doktor at mga taong may malubhang karamdaman ay nagbibigay ng kanilang mga argumento para sa at laban.

Doktor, Pinuno ng Departamento ng Faculty Surgery, Moscow State Medical and Dental University, Eduard Abdulkhaevich Gallyamov:
"Karamihan sa mga siyentipiko sa mundo ay dumating sa konklusyon na Ang euthanasia ay hindi sumasalungat sa mga unibersal na prinsipyo ng tao, ngunit ang huling desisyon ay dapat na pagmamay-ari ng pasyente mismo, at sa kaso ng kawalan ng kakayahan ng huli, sa kanyang mga kamag-anak. Para sa akin ay mas makatao ang pananaw na ito. Ngunit inuulit ko, ang euthanasia ay nabibilang sa mga tense na dilemma ng bioethics, kapag ang mga nakakahimok na argumento para sa at laban ay kinakaharap sa kanilang sariling paraan.

Retiradong propesor ng medikal na etika at dating miyembro ng komite ng etika ng British Medical Association na si Len Doyal:
"Maaaring hindi ito aminin ng mga doktor at ipasa ang kanilang mga aksyon bilang "pagpapaginhawa sa pagdurusa ng mga pasyente," ngunit ang pagtanggi na higit pang suportahan ang biyolohikal na pag-iral ng mga walang malay na pasyente ay katumbas ng moral sa aktibong euthanasia.
... "Kung ang mga doktor ay nakapagpasiya na hindi nararapat na patuloy na suportahan ang buhay ng mga pasyenteng may kapansanan, dahil naniniwala sila na wala silang dahilan upang mabuhay, Bakit ipagpaliban ang kanilang kamatayan nang walang anumang dahilan?"

Deborah Ennets, executive director ng English public organization na Dignity in Dying:
"Ang organisasyong "Para sa Dignified Death" ay naniniwala na ang mga desisyon upang wakasan ang buhay at paggamot dapat na nakabatay sa mulat na kalooban ng mga taong may karamdamang may karamdaman. ...Masisiguro ng mga taong natatakot na mawala ang kanilang legal na kapasidad sa hinaharap na ang kanilang kalooban ay natutupad sa pamamagitan ng pag-iwan ng isang testamento.”

Russian pediatric surgeon na si Stanislav Doletsky:
"Euthanasia, walang sakit na kamatayan ay awa, ito ay mabuti. Nakita mo na ba ang kakila-kilabot na pahirap at sakit na kailangang tiisin ng maraming pasyente ng kanser, stroke, at paralitiko? Nakita mo ba, naramdaman mo ba ang sakit ng mga ina na nagsilang ng isang deformed na bata, at isang deformed na bata na may isang walang lunas na patolohiya? Kung oo, maiintindihan mo ako"...

Tagapangulo ng Moscow City Duma Commission on Legislation Alexander Semennikov:
"Tinutukoy namin ang euthanasia bilang ang pagpatay sa isang taong may karamdaman sa wakas sa kanyang kahilingan, na ginawa dahil sa pakikiramay upang maibsan ang pasyente mula sa masakit na pagdurusa na dulot ng sakit. At naniniwala kami na ang ganitong gawain ay hindi maaaring maging kwalipikado bilang intentional murder".

Sociologist at public figure ng People's Republic of China na si Zhao Gongmin
"Naniniwala ako na ang euthanasia ay "maawaing pagpatay" - maaaring payagan sa ilang lugar ng ating bansa para gawing pangkalahatan ang karanasan."

"Laban"

Aleman na manggagamot at teologo na si Manfred Lutz:
... "Ang katotohanan na ngayon ang mga tao sa mga survey ay nagsasalita para sa euthanasia ay maipaliwanag lamang sa pamamagitan ng kanilang takot na depende sa mga tubo at IV sa hinaharap. Siyempre, maaari silang maunawaan, ngunit pa rin Kailangang panatilihin ang bawal sa pagpatay. Ang pag-aalis ng mga bawal ay maaaring magkaroon ng malalang kahihinatnan para sa lipunan."
... "Ang takot na mag-isa bago ang kamatayan at ang takot sa sakit ay napakahusay, ngunit sa tulong ng propesyonal na pain therapy maaari mong makayanan ang halos anumang sakit."

Ministro ng Hustisya ng Aleman na si Brigitte Zypries:
"Huling ang pasyente ay dapat gumawa ng hakbang patungo sa kamatayan lamang ang kanyang sarili".

Vice Speaker ng State Duma ng Russian Federation V.V. Zhirinovsky:
"Hindi namin makokontrol ang pagpapatupad ng kahit na ang pinaka walang kamali-mali na batas sa euthanasia. Ang mga pagpatay na may kaugnayan sa mana, real estate, at anumang pakinabang ay makakatanggap ng legal na pagsakop. Makakamit lamang namin kung ano ang tataas ang bilang ng mga patayan".

Punong manggagamot ng Unang Moscow Hospice Vera Millionshchikova:
"Ang media ay maaaring magpakita ng anumang solusyon sa anumang problema sa paraang ang mga tao ay maging mga tagasuporta nito. Ngunit kung ang problemang ito ay nakakaapekto sa iyo nang personal, malamang na hindi mo gustong tanggapin ang isang "mabuting kamatayan" sa kamay ng iyong kapwa. Naniniwala ako na ang isang tao ay ipinanganak upang mabuhay, kaya mayroon akong isang tiyak na negatibong saloobin sa euthanasia."

Archpriest Alexander Makarov
"Mula sa pananaw ng simbahan, ang euthanasia ay pagpapakamatay, at samakatuwid ay isang kasalanang hindi mapapatawad. Para sa isang mananampalataya, maging ang pagdurusa bago ang kamatayan ay mabuti, dahil ito ay pagbabayad-sala para sa mga kasalanan. Ang pagpapakamatay ay isang hakbang ng kawalan ng pag-asa, isang pagtalikod sa pananampalataya at sa Diyos. Ngunit dapat laging may pag-asa para sa isang himala, ang gamot na iyon ay biglang gagawa ng isang pambihirang tagumpay at ang isang tao ay maliligtas.

Espesyalista sa palliative** medicine, doktor na si Elizaveta Glinka
"Ang aking personal na opinyon ay ipinahayag sa tatlong salita: Ako ay laban sa euthanasia. Walang katiyakan na ang sinumang pasyente ay kailangang "i-off." May mga kaso kapag ang mga pasyente, bago ang pag-alis ng sakit, bago ang pagpasok sa hospice, ay humingi ng euthanasia. At kapag ang sakit ay umatras - ang pasyente ay tumigil sa paghihirap mula sa depresyon at nais na mabuhay. Walang dalawang pasyente ang magkapareho, at imposibleng bumuo ng isang batas para sa lahat."

Opinyon ng mga pasyente sa isa sa mga hospisyo:

Sasha, 42 taong gulang. Moscow. Kanser ng kaliwang bato, metastases sa atay. "Alam ko ang tungkol sa aking diagnosis, nalaman ko ang tungkol sa pagbabala. Ang natitira sa buhay na ito ay akin. Huwag mo akong patayin."

Kirill, 19 taong gulang, Kyiv. Sarcoma ng hita, maraming metastases. "Kapag wala akong sakit, iniisip ko na hindi ako ma-discharge sa hospice. Sasabihin ko na may sakit ako dahil Ako ay kalmado at hindi natatakot dito".

Nanay ng isang walong taong gulang: " NABUHAY KAMI, NAIINTINDIHAN MO?"

Nanay at tatay ng apat na taong gulang na bata, may tumor sa utak at coma ang bata. Alam nila ang hula. " Kami ay nagpapasalamat sa bawat minuto kasama si Masha. Kung magpatupad sila ng batas sa euthanasia, hayaan silang pumunta at patayin kaming lahat nang sabay-sabay."

Andrey, 36 taong gulang, negosyante, Moscow. Kanser sa tiyan. “Abolish na ang death penalty, pero pinapayagan pa rin tayong pumatay ayon sa batas? Itago mo ako. gusto kong mabuhay."

* Isinalin mula sa Griyego, ang “euthanasia” ay nangangahulugang “mabuting kamatayan.” Ang termino ay unang ginamit noong ika-16 na siglo ng Ingles na pilosopo na si Francis Bacon upang italaga ang isang "madaling" kamatayan, na hindi nauugnay sa masakit na sakit at pagdurusa, na maaari ring mangyari nang natural. Noong ika-19 na siglo, ang euthanasia ay nangangahulugang "pagpatay ng pasyente dahil sa awa."

**Ang pampakalma na gamot ay nagpapakilalang pangangalaga para sa mga pasyenteng may karamdaman sa wakas, na nakakamit ang pinakamahusay na kalidad ng kanilang buhay.

Sa sinaunang lipunang Griyego, ang euthanasia ay naunawaan bilang isang marangal na kamatayan, pagtanggap ng kamatayan sa mga mahal sa buhay o sa larangan ng digmaan. Nang maglaon, ito ang pangalan para sa isang mabilis, walang sakit na kamatayan, pati na rin ang sadyang pagwawakas ng buhay ng isang taong nagdurusa sa pagdurusa.

Ngayon, ang euthanasia ay tinitingnan bilang isang medyo makitid na konsepto, ang ugat nito ay nakasalalay sa pagsasagawa ng isang partikular na pamamaraang medikal. Higit na partikular, ang esensya ng kaganapan ay nakasalalay sa pagkitil sa buhay ng isang taong may karamdaman sa wakas sa kanyang personal na kahilingan o ang desisyon ng mga mahal sa buhay sa pamamagitan ng pagpasok ng mga naaangkop na gamot sa katawan.

Sa kaso ng hindi awtorisadong paggamit ng mga nakamamatay na gamot na ibinigay ng isang doktor, direkta ng isang taong gustong wakasan ang kanyang buhay, ang pamamaraan ay binawian ng kahulugan - euthanasia. Ang saloobin sa euthanasia sa kasong ito ay isinasaalang-alang sa modernong pag-unawa bilang "assisted suicide". Ang pagkitil sa buhay ng isang pasyente sa pamamagitan ng di-makatwirang desisyon ng isang doktor nang walang pahintulot ng pasyente ay hindi matatawag na euthanasia. Ang ganitong mga aksyon ay itinuturing na eksklusibo bilang sinadyang pagpatay.

"Kamatayan ng Doktor"

Maraming mga medikal na espesyalista na malapit sa isang masakit na paksa tulad ng euthanasia. Ang mga argumento para sa at laban sa pamamaraan ay paulit-ulit na ipinahayag ng mga kilalang doktor sa buong mundo. Sa pamamagitan ng paraan, ang pinakatanyag na tagasuporta ng euthanasia, na aktibong nagtatanggol sa kanyang posisyon at naglalagay ng kanyang sariling mga pananaw sa pagsasanay, ay ang Amerikanong doktor na si Jack Kevorkian, na mas kilala bilang "Doctor Death." Sa paglipas ng kanyang karera, pinamamahalaang ng Amerikanong espesyalista na magpadala ng higit sa isang daang mga pasyenteng may malubhang karamdaman sa susunod na mundo. Kapansin-pansin na ang mga pasyente ni Kevorkian ang nagbigay ng nakamamatay na gamot mismo, gamit ang isang gawang bahay na aparato na binuo ng doktor.

Ang mga paulit-ulit na pagtatangka na dalhin si Kevorkian sa hustisya sa bawat pagkakataon ay nauuwi sa mga pagpapawalang-sala, at pansamantala, ang problema ng euthanasia ay nagkakaroon ng higit at higit na taginting sa lipunan. Bilang resulta, ang "Doctor Death" ay napunta sa likod ng mga bar pagkatapos lamang ng pagkamatay ng isang pasyente na hindi nagawang "maabot ang pindutan" upang magbigay ng isang nakamamatay na dosis ng gamot. Isang video recording ng pamamaraan, kung saan si Kevorkian mismo ang nagsagawa ng lethal injection, ay hindi nagtagal ay ginamit ng prosekusyon bilang pangunahing ebidensya ng pagkakasala ng nasasakdal.

Sa sandaling nasa ilalim ng panunumpa, sinubukan ng doktor na isaalang-alang ang mga positibong aspeto ng euthanasia, na kinukumbinsi ang mga naroroon lamang na tuparin ang kanyang propesyonal na tungkulin. Bilang resulta, nagawang patunayan ng prosekusyon ang pagkakasala ng espesyalista sa pinagplanohang pagpatay.

Matapos makulong ng 8 mahabang taon, natanggap ni Jack Kevorkian ang karapatang maagang palayain sa kondisyon na hindi na makakaapekto ang euthanasia sa kanyang pagsasanay. Bukod dito, ipinagbawal ang doktor sa pag-aalaga sa mga matatanda, mga may malubhang karamdaman at mga may malubhang pisikal na kapansanan.

Sa lahat ng oras na ito, walang nabuong hindi malabo na saloobin sa konsepto ng euthanasia. Ang mga argumento para sa at laban ay hindi rin nakaimpluwensya sa radikal na pagbabago sa kasuklam-suklam na mga pananaw ng espesyalista sa problema.

Sa sandaling siya ay malaya, ang espesyalista ay nag-organisa ng isang bukas na talumpati sa harap ng isang madla ng limang libo sa isa sa mga unibersidad sa Florida. Sa kanyang talumpati sa publiko, sinubukan ng "Doctor Death" na patunayan ang pangangailangang ibigay sa pamamaraan ang katayuan ng isang naa-access na serbisyong medikal.

Euthanasia: taginting

Napilitan ang komunidad ng mundo na bumalik sa paglutas sa problema ng euthanasia sa pamamagitan ng kaso na nakaapekto sa babaeng Pranses na si Chantal Chebier, nang noong Marso 2008 ang babae ay naging sentro ng atensyon ng pinakamalaking media sa mundo.

Sa loob ng pitong mahabang taon, tiniis ni Chantal ang hindi matiis na paghihirap bilang resulta ng pagkakaroon ng isang malubha, hindi magagamot na uri ng kanser sa ilong. Sa oras na ito, ang mga kahihinatnan ng sakit ay humantong sa mga kahila-hilakbot na pagbabago ng mga tisyu ng mukha, na, bilang karagdagan sa hindi mabata na sakit, ay pinagkaitan ng babae ng kanyang panlasa at humantong sa kumpletong pagkawala ng paningin.

Si Shebir ay paulit-ulit na isinasaalang-alang ang posibilidad ng pag-alis ng pagdurusa bilang euthanasia. Nagsalita din ang publiko para sa at laban sa pagpapakilala ng lethal injection, at isang petisyon tungkol sa posibilidad na isagawa ang pamamaraan ay nakarating mismo sa Pangulo ng France. Gayunpaman, saanman lumingon ang babae, kailangan niyang tiisin ang mga pagtanggi.

Ang apogee ng trahedya na kuwento ay dumating noong Marso 20, 2008, nang si Shebir ay natagpuang patay sa kanyang sariling tahanan. Ang resulta ng autopsy sa katawan ng babae ay nagpakita na ang paggamit ng mga substance na naglalaman ng barbiturates ay humantong sa kanyang napaaga na kamatayan.

Sa lalong madaling panahon ang kaganapan ay nagdulot ng isang hindi pa naganap na resonance sa buong bansa at malayo sa mga hangganan nito. Maraming pampubliko at pampulitikang organisasyon ang nagpahayag ng kanilang sariling pananaw sa isyu ng euthanasia. Ang mga matataas na opisyal ng gobyerno ay nagsalita para sa at laban sa pamamaraan, na nangangakong susuriin ang insidente.

Ang karapatang pumili

Ang mga tagasuporta ng pamamaraan sa mga bansa kung saan legal ang euthanasia ay aktibong tinututulan ng maraming kalaban mula sa Simbahang Katoliko. Kahit na ang bahagyang paglambot ng mga saloobin sa euthanasia ay hindi nagbago sa posisyon ng mga kinatawan ng Vatican, na isinasaalang-alang pa rin ang pagpipiliang ito bilang pagpapakamatay na katumbas ng mga phenomena tulad ng genocide, pagpapakamatay at pagpapalaglag.

Ang ibang mga relihiyong denominasyon ay karaniwang nagbabahagi ng posisyon sa itaas. Pagkatapos ng lahat, ayon sa mga mananampalataya, ang buhay ng tao ay pag-aari ng Makapangyarihan, at ito ay nangangahulugan lamang na ang isang tao ay hindi maaaring magpasya kung ang euthanasia ay dapat isagawa. Ang isang buong masa ng mga tao ay nagsasalita para sa at laban sa Belarus, Russia, Ukraine, iba pang mga bansa ng post-Soviet space, pati na rin sa maraming mga European bansa. Ang tanging kabalintunaan sa kasong ito ay nakasalalay sa medyo liberal na saloobin ng simbahan patungo sa parusang kamatayan.

Etikal na bahagi ng isyu

Tulad ng para sa etikal, hindi relihiyoso na pagtatasa ng euthanasia, ang lahat ay hindi masyadong simple dito. Para sa bawat argumento mula sa mga tagasuporta ng pamamaraan, palaging may kontra-argumento mula sa mga taong may kabaligtaran na pananaw.

Ang mga tagapagtaguyod ng pamamaraan ay nangangatuwiran na ang mga pasyenteng walang pag-asa na may sakit ay dapat magpasya para sa kanilang sarili kung gaano katagal ang walang kabuluhang pagpapahirap ay magpapatuloy. Kasabay nito, ang pagnanais na maiwasan ang pagdurusa ng mga pasyente ay madalas na humahantong lamang sa pagpapakamatay gamit ang mas kakila-kilabot na mga pamamaraan kumpara sa isang nakamamatay na iniksyon.

Kung pinag-uusapan natin ang tungkol sa mga tao na ang pag-unawa sa euthanasia ay hindi katanggap-tanggap, kung gayon ang kanilang mga pananaw ay mukhang mabigat. Halimbawa, ayon sa huli, hindi dapat pasanin ng mga doktor ang kanilang sarili sa sadyang pagkuha ng buhay ng isang pasyente, na sumasalungat sa pangunahing propesyonal na panunumpa. Bilang karagdagan, sa bawat taon, parami nang parami ang mga rebolusyonaryong paraan ng pag-alis ng mga malulubhang sakit, na dating itinuturing na walang lunas, ay umuusbong.

Euthanasia: karaniwan para sa

Bilang pangunahing argumento para sa pagsasagawa ng euthanasia, ang mga tagasuporta ng legalisasyon ng pamamaraan ay kadalasang naglalagay ng karapatan sa "autonomy" ng desisyon ng walang lunas na pasyente na ipagpatuloy o wakasan ang kanyang sariling pag-iral at ang responsibilidad na sumusunod sa desisyong ito.

Ang pagkilala sa naturang karapatan ay pinadali ng mga argumento ng mga awtoritatibong espesyalistang medikal. Salamat sa siyentipikong pag-unlad sa larangan ng medisina, ang buhay ng tao ay naging kapansin-pansing mas mahaba. Ang karapatan sa pangmatagalang pag-iral ay ibinibigay sa mga taong may malubhang karamdaman na, sa ilalim ng parehong mga kalagayan, isang siglo na ang nakalipas ay hindi mabubuhay kahit isang linggo.

Gayunpaman, sa mga pambihirang kaso lamang ang paggamit ng mga progresibong solusyon ay nagdudulot ng kasiyahan sa mga pasyenteng walang lunas. Kung ang isang tao ay may karapatang mabuhay hangga't maaari, ang solusyon tulad ng euthanasia ay may karapatang umiral. Sa Ukraine, maraming makapangyarihang eksperto ang nagsasalita para sa at laban, gayundin sa Russia, France, Germany at iba pang sibilisadong bansa.

Ang nasa itaas ay perpektong sumasalamin sa konsepto ng awa, ang pangunahing posisyon kung saan ay ang pagpapalaya mula sa sakit, pagdurusa at walang kabuluhang pagdurusa. Gayunpaman, ang mga inilarawang argumento ay madalas na pinagtatalunan ng mga kilalang may-akda ng mga materyal na siyentipiko.

Kung gagamitin natin ang hindi gaanong karaniwang mga pagsasaalang-alang ng mga tagasuporta ng euthanasia, kung gayon, ayon sa huli, mas mahusay na kontrolin ang sariling kapalaran kaysa sa walang-kailangang antalahin ang hindi maiiwasan.

Bilang isang resulta, dahil ang isyu ng euthanasia ay nagdudulot ng gayong matunog na mga talakayan, nangangahulugan ito na mayroong tiyak na pangangailangan para sa pamamaraan. Kaya, ang isang pag-aaral na isinagawa ng mga Dutch na siyentipiko sa huling bahagi ng 90s ng huling siglo ay nakumpirma lamang ang opinyon kung gaano kahalaga ang pamamaraan sa modernong lipunan. Ang isang talahanayan na may mga opinyon ng mga sumasagot ay nagpakita na 60% ng mga pasyenteng walang lunas at kanilang mga mahal sa buhay ay pabor na gawing legal ang pamamaraan. Sa katotohanan, isang maliit na bahagi lamang ng mga sumasagot ang nagnanais na magpasya sa naturang resulta.

Mula noon, ang problema ng euthanasia ay nanatiling hindi malulutas. Ngunit ang posisyon ng lipunan patungo sa euthanasia ay naging mas liberal din. Kaya, ayon sa Gallup Research Center, tatlong Amerikano lamang sa sampung respondent ang hindi kumikilala sa euthanasia. Ang mga bansa ng post-Soviet space at maraming European states, ayon sa mga resulta ng kamakailang pananaliksik, ay hilig din sa isang katulad na opinyon.

Euthanasia: laban

Ang mga kalaban ng legalisasyon ng euthanasia ay palaging naglalagay ng bigat ng buhay ng tao bilang kanilang pangunahing argumento. At kung ang pagpatay ay ang pangwakas na kasamaan, kung gayon walang sinuman ang dapat kumuha ng gayong mabigat na pasanin, anuman ang mga pangyayari.

Ang isa pang medyo kahanga-hangang argumento na pabor sa mga kalaban ng euthanasia ay ang paglabag sa panuntunang "Huwag saktan", na dapat sundin ng mga doktor nang walang pag-aalinlangan. Ang pagsunod sa puntong ito ng pananaw, bawat ikatlong medikal na espesyalista lamang ang nagtataguyod ng pagkilala sa pamamaraan. Gayunpaman, ang isang positibong saloobin sa hindi pangkaraniwang bagay ay patuloy na sinusunod sa mga bansang nag-legalize na ng euthanasia.

Sa mga kalaban ng euthanasia, mayroong isang opinyon na ang pagtatapos ng buhay sa ganitong paraan ay ang simula ng isang medyo madulas na dalisdis, sa dulo kung saan mayroong isang kumpletong pagbabago sa mga halaga ng tao. Mahirap sabihin kung gaano katotoo ang pag-unlad na ito ng mga kaganapan, dahil hindi gaanong oras ang lumipas mula nang gawing legal ang pamamaraan sa ilang mga bansa.

Sa isang banda, hindi maiwasang pansinin ng isa ang pagtaas ng bilang ng mga taong nagnanais na gamitin ang karapatan sa euthanasia. Sa kabilang banda, ang karapatan na isagawa ang pamamaraan ay ibinigay na sa mga nahatulan ng habambuhay na pagkakakulong, gayundin sa mga menor de edad, na nagdulot ng hindi maliwanag na reaksyon mula sa publiko.

Kabilang sa maraming pilosopikal, lubhang negatibong pananaw sa legalisasyon ng euthanasia, ito ay nagkakahalaga ng pag-highlight ng ilang mga praktikal na argumento laban sa pamamaraan. Pangunahin dito ang di-kasakdalan ng legal na balangkas, ang kawalan ng nagkakaisang pampublikong posisyon at ang pag-unlad ng katiwalian. Ang problema ay nananatiling may kaugnayan din dahil sa pagkakaroon ng isang alternatibong opsyon tungkol sa posibilidad ng maingat na pangangalaga para sa isang walang lunas na pasyente at pagpapagaan ng pagdurusa sa tulong ng mga modernong gamot.

Euthanasia: mga kalamangan at kahinaan - talahanayan

Ang buhay ay mabuti lamang kung ang kasiyahan ay nangingibabaw sa pagdurusa, positibo sa negatibo.	Ang Euthanasia ay talagang nagbibigay ng karapatang magpakamatay.
Ang buhay ay itinuturing na kumpleto kapag ito ay dumadaloy sa loob ng balangkas ng kultural at moral na relasyon.	Ang isang tiyak na kasiyahan sa pagkakaroon ay nadarama kahit na ng mga tao na ang buhay ay hindi maaaring makilala mula sa buhay ng mga halaman.
Ang pangmatagalang pagpapanatili ng pagkakaroon ng isang namamatay na tao ay nangangailangan ng malaking gastos sa pananalapi.	Sa loob ng balangkas ng isang etikal at relihiyosong pananaw sa mundo, kung saan ang buhay ang pinakamataas na kabutihan, ang pag-agaw nito sa pamamagitan ng euthanasia ay hindi katanggap-tanggap.

Euthanasia ng mga hayop: sulit bang patayin ang isang alagang hayop na walang pag-asa?

Ang isang hiwalay na paksa ay ang euthanasia ng mga hayop, gayundin ang saloobin ng publiko sa problema. Sa ngayon, pinapayagan ang animal euthanasia sa halos lahat ng bansa. Sa katunayan, ang kaganapang ito ay kumakatawan sa isang medyo malungkot na desisyon. Gayunpaman, sa malao't madali halos lahat ng pet lover ay nahaharap dito.

Minsan ang mga alagang hayop na may apat na paa ay nagkakasakit anuman ang maingat na pangangalaga at pagkakaroon ng lahat ng kinakailangang pagbabakuna. Buweno, kung nahaharap ka sa katotohanan, para sa karamihan ng mga may-ari, ang mahal na paggamot para sa isang alagang hayop ay isang hindi mabata na pasanin.

Mga pangunahing punto kapag nagsasagawa ng euthanasia ng mga hayop

Kung ang euthanasia ng mga hayop ay hindi maiiwasan, at binibigkas ng beterinaryo ang nakakatakot na hatol na "ipatulog," kung gayon ang mga sumusunod na punto ay dapat alagaan:

1. Suriin at i-double check ang diagnosis sa pamamagitan ng pakikipag-ugnayan sa mga indibidwal na espesyalista. Ang mga layunin lamang na resulta ng pinakatumpak na pananaliksik ang maaaring lumikha ng isang malinaw na larawan ng sitwasyon kung saan nahahanap ng may sakit na hayop ang sarili nito, at payagan ang may-ari na maunawaan na walang ibang paraan.
2. Upang bumuo ng isang ideya kung gaano kalaki ang pagtrato sa isang hayop kung tinanggihan ang euthanasia. Ang pagpapakita ng pagmamahal at pangangalaga sa iyong alagang hayop ay isang marangal na hakbangin. Gayunpaman, ang pag-alis sa badyet ng pamilya para sa mahal na chemotherapy o iba pang mga pamamaraan ay hindi bababa sa hindi makatwiran.
3. Kung ang may-ari ng alagang hayop ay isang masigasig na kalaban ng euthanasia, kailangan mong isipin ang mga pagkakaiba sa pag-iisip ng isang hayop at isang tao. Batay sa katibayan ng mga zoologist, ang mga alagang hayop ay mayroon lamang ilang mga emosyon, damdamin at mga pangunahing kaalaman na katangian ng mga tao. Ngunit upang matukoy ang kamalayan ng isang apat na paa na kaibigan sa iyong sarili, na nagpapahayag ng nagnanais na pag-iisip, ay medyo mali.

Bakit napakahalaga ng animal euthanasia? Ang mga kalamangan at kahinaan ng desisyong ito ay may karapatan pa ring umiral, sa kabila ng kamag-anak nitong sangkatauhan. Siyempre, ang mga hayop ay nakakaranas ng labis na takot at pagdurusa sa panahon ng mga medikal na pamamaraan. Kasabay nito, ang mga alagang hayop ay walang konsepto ng hinaharap, na ipinapalagay ang posibleng pagkawala ng sakit na may matagumpay na pagkumpleto ng isang kurso ng therapy. Ang sakit, kakulangan sa ginhawa at kakila-kilabot na nararanasan ng alagang hayop sa sandaling ito ay itinuturing niyang walang hanggan. Samakatuwid, ito ay madalas na ang tanging posibleng pagkilos ng pagpapakita ng awa mula sa may-ari sa alagang hayop.

Sa bandang huli

Dapat bang gawing legal ang euthanasia? Ang mga kalamangan at kahinaan, mga larawan, mga video, pati na rin ang maraming siyentipiko at naka-print na mga materyales ay nagpapakita ng iba't ibang mga saloobin sa problema sa mga bansang nagsasagawa na ng gayong pamamaraan.

Halimbawa, ang euthanasia sa mga bansang nagpasyang gawing legal ang pamamaraan ay pinapayagan lamang kung ang mga sumusunod na hakbang ay natutugunan:

• ang kamalayan ng pasyente sa desisyon at ang pagiging matapat sa mga pamamaraan sa hinaharap ay napatunayan;
• ang hindi mabata na pag-iral ng pasyente at ang kanyang hindi mabata na pagdurusa, kung saan walang pagpapabuti sa kanyang kondisyon ang hinulaang, ay nakumpirma;
• ang pasyente ay nasa mabuting pag-iisip at lubos na nalalaman ang kanyang sitwasyon, may buong impormasyon tungkol sa mga posibleng opsyon sa paggamot at pamilyar sa mga pagtataya ng mga doktor;
• walang alternatibong solusyon upang mabawasan o matigil ang pagdurusa ng pasyente;
• ang diagnosis at pagbabala ng kurso ng sakit ay nakumpirma ng isa pang awtoritatibong espesyalista, na ang pagkakakilanlan ay hindi alam ng pasyente;
• isang plano para sa pamamaraan ay binuo, ang mga dosis ng mga nakamamatay na sangkap at ang kanilang likas na epekto sa pasyente ay kilala.

Sa kasalukuyan, ang napakaraming komunidad ng mundo ay hindi handa na tanggapin ang legalisasyon ng euthanasia. Ang pangunahing dahilan nito ay ang kakulangan ng perpektong mekanismo para sa pag-aalaga sa mga pasyenteng may karamdaman sa wakas, na maaaring magbigay ng lahat ng posibleng paraan upang maibsan ang pagdurusa. Bilang resulta, ang pagsasaalang-alang sa euthanasia bilang ang tanging posibleng solusyon dahil sa mga pagkukulang ng mga alternatibong opsyon ay mali lang.

Ang legalisasyon ng pamamaraan sa karamihan ng mga bansa ay nananatiling imposible dahil sa di-kasakdalan ng legislative framework. Halimbawa, sa mga lokal na katotohanan, ang mga pasyente ay may karapatang tumanggi sa pangangalagang medikal. Gayunpaman, ayon sa mga propesyonal na pamantayan, ang mga medikal na propesyonal ay obligadong magbigay ng tulong kapag may banta sa pag-iral ng tao. Sa madaling salita, ang mga kasalukuyang regulasyon ay parehong nagbabawal at pinahihintulutan ang pag-alis ng isang pasyente mula sa mga artipisyal na sistema ng suporta sa buhay. Ang pag-legal sa pamamaraan ng euthanasia ay maaaring gawing mas nakakalito ang sitwasyon.

Panimula

Ang problema ng euthanasia ay nabuo noong sinaunang panahon, at kahit noon pa man ay nagdulot ito ng maraming pagtatalo sa mga doktor, pilosopo at abogado. Ang saloobin sa sadyang pabilisin ang pagkamatay ng isang taong may karamdaman, kahit na may layuning wakasan ang kanyang pagdurusa, ay hindi kailanman naging malinaw.

Ang pagtaas ng atensyon sa euthanasia ay nauugnay hindi lamang sa mga pagsulong sa medisina, kundi pati na rin sa mga pagbabago sa sistema ng moral at espirituwal na mga halaga, at isang pag-unawa sa priyoridad ng mga karapatang pantao. Ang kaugnayan ng paksang ito ay mahirap i-overestimate, una, dahil sa ang katunayan na ito ay konektado sa pinakamahalagang bagay na mayroon ang isang tao - ang kanyang buhay, at pangalawa, dahil sa kakulangan ng kaalaman sa problemang ito, ang hindi sapat na saklaw nito sa mga gawa ng mga siyentipiko -abogado at ang halos kumpletong kawalan ng mga kaugnay na legal na aksyon sa batas ng bansa.

Ang problema ng euthanasia ay hindi lamang isang legal, kundi pati na rin ang isang binibigkas na moral na bahagi. Ang resolusyon nito ay may malaking praktikal na kahalagahan, na ginagawang posible upang matiyak ang paggalang sa mga karapatan at lehitimong interes ng mga mamamayan.

Sa Russia, ang siyentipikong pananaliksik sa euthanasia ay isinagawa ng mga kinatawan ng maraming sangay ng agham, sa partikular na S.Yu. Bykova, A.P. Gromov, A.P. Zilber, A.Ya. Ivanyushkin, B.G. Yudin, P.P. Kalinovsky, M.N. Maleikoy, S.G. Stetsenko et al. Ang pansin sa paksang ito ay hindi sinasadya. Malinaw na sa ating bansa ito ay natutukoy hindi lamang at hindi lamang sa pamamagitan ng puro siyentipikong interes, ngunit sa pamamagitan ng paglala ng maraming tunay na problema ng lipunang Ruso. Ngunit ang legal na agham at batas sa mas maunlad na mga bansa sa lipunan ngayon ay nahaharap sa pangangailangang tanggapin ang isang makasaysayang hamon na nauugnay sa paglitaw ng mga bagong tuklas at ideya na maaaring magbago sa paraan ng pag-iisip ng mga tao, kanilang buhay at mga ideya tungkol sa kanilang mga karapatan at responsibilidad.

Ang pagiging natatangi ng kasalukuyang legal na sitwasyon, pati na rin ang mga layunin na proseso sa larangan ng sosyo-ekonomikong pag-unlad, ay nangangailangan ng isang bagong pag-unawa sa problema ng euthanasia.

Sa totoong buhay, ang mga pagpapakita ng euthanasia ay lubhang magkakaibang at kung minsan ay hindi umaangkop sa mga umiiral na ideya tungkol dito. Totoo rin na ang pagkakaiba-iba ng mga opinyon tungkol sa kakanyahan ng euthanasia ay ipinaliwanag sa pamamagitan ng multifaceted na katangian ng hindi pangkaraniwang bagay na ito at ang hindi sapat na pag-aaral nito.

Sa pangkalahatan, ito mismo ang nagpapakilala sa aking napiling paksa. Ngunit hindi lang iyon ang dahilan. Ang kaugnayan ng paksang ito ay nakumpirma ng isang malaking bilang ng mga siyentipikong artikulo sa paksang ito.

Ang layunin ng pag-aaral ng gawaing ito ay isang kababalaghan ng buhay panlipunan bilang euthanasia.

Ang paksa ay euthanasia, gayundin ang kahulugan ng euthanasia.

Layunin ng gawain: pag-aralan ang problema ng euthanasia.

Ang pagkamit ng isang layunin ay nagsasangkot ng pagtatakda at paglutas ng mga sumusunod na hanay ng mga gawain:

pag-aralan ang pangkalahatang katangian ng euthanasia,

isaalang-alang ang mga argumento para sa at laban sa euthanasia,

suriin ang problema mula sa iba't ibang aspeto.

tingnan kung ano ang kasanayan sa ilang bansa sa buong mundo.

Ang gawain ay binubuo ng isang panimula, pitong puntos, isang konklusyon at isang listahan ng mga sanggunian.

1. Karapatan sa buhay at karapatan sa kamatayan

Isa sa pinakamahalagang karapatan at kalayaan ay ang karapatan sa buhay, na idineklara ng Art. 20 ng Konstitusyon, ngunit ang karapatang ito ay hindi mauunawaan nang hiwalay sa iba pang mga probisyon ng konstitusyon, tulad ng dignidad ng tao. Ang mekanismo para sa pagpapatupad ng mga karapatan sa konstitusyon ay napakasalimuot at hindi lahat ng mga link ng mekanismong ito ay nakalagay sa batas - ang nasabing link ay euthanasia.

Ang paggamit ng karapatang pantao sa kamatayan na may partisipasyon ng mga doktor ay kontrobersyal, ngunit ito ay may ilang kahulugan at kadalasang legal na katwiran; ito ay naging laganap sa iba't ibang bansa na may kaugnayan sa problema ng euthanasia.

Sa pagtatapos ng ika-18 siglo. kinilala ang karapatang mabuhay ng tao. Ngunit ang tanong ng karapatan sa kamatayan sa panahong iyon ay nanatiling bukas. Bagaman sa panahong ito at kasunod nito, maraming pilosopo ang nagsalita tungkol sa pangangailangang kilalanin ang karapatang pantao sa kamatayan, dahil ang karapatan sa boluntaryong kamatayan ay natural na gaya ng karapatan sa buhay. Samantala, ang pagtataas ng tanong ng karapatan sa kamatayan, tulad ng nabanggit sa kasaysayan ng pilosopikal na pag-iisip, ay kabalintunaan at nangangailangan ng paglilinaw. Halimbawa, anong uri ng kamatayan ang pinag-uusapan natin: natural, hindi natural, madali, mabilis, marangal, kabayanihan sa larangan ng digmaan, habang pinoprotektahan ang legal na protektadong mga karapatan at interes ng indibidwal, lipunan, estado, sapilitang, kusang-loob, ng ibang tao, sariling. Kung kukunin natin ang posisyon ng isang paksa na, habang ginagamit ang karapatan sa buhay, ay nahaharap sa isang sitwasyon ng pagpili sa pagitan ng buhay at kamatayan, kung gayon marami sa mga tanong na ito ay nawawala sa kanilang mga sarili, at wala nang anumang nakakahimok na argumento laban sa pagdedeklara na isang ang tao ay may karapatan sa buhay at kamatayan. Ang parehong mga karapatang ito ay napakalapit na nauugnay na ang mga ito ay tulad ng mga gilid ng parehong barya, at napakapino at marupok na nangangailangan ng espesyal na pangangalaga sa paghawak nito. Gayunpaman, ang karapatan sa kamatayan ay nagdudulot ng mas maraming katanungan kaysa sa karapatan sa buhay.

Hindi ba't ang euthanasia ay isang pagtatangka na bigyang-katwiran ang kawalang-interes at kawalang-interes ng lipunan sa kapalaran ng mga taong may kapansanan mula pagkabata, mga pasyente ng kanser, at mga pasyente sa ospital na na-coma? Ayon sa mga tagasuporta ng euthanasia, ang mga naturang indibidwal ay hindi nasisiyahan, napapahamak sa isang pag-iral na mas masahol pa kaysa sa kamatayan, at samakatuwid ang isang madali at mabilis na kamatayan ay isang tunay na pagpapala para sa kanila. Ngunit marahil hindi sila ang hindi nasisiyahan, ngunit ang mga napipilitang lumapit sa kanila? At hindi ba ang isang tao ay "hindi katulad ng iba" na pinakamalapit sa "kanyang natural na kalagayan" at, sa gayon, hindi gaanong "naalis sa kaligayahan" kaysa sa iba? . Ang karapatan sa kamatayan ay ang karapatan ng isang tao na magpasya sa kanyang kapalaran nang nakapag-iisa at may dignidad sa "huling sandali ng totoong buhay." Ngunit, tulad ng maraming iba pang mga somatic na karapatan, ang karapatang ito ay pinagmumulan ng hindi pagkakasundo, lalo na kapag ang mga interes ng indibidwal, lipunan at estado ay nagbanggaan.

Ang tanong kung gayon ay bumangon: mayroon bang karapatan sa kamatayan at sumusunod ba ito sa pagkilala sa karapatan sa buhay? Sa kasaysayan ng pilosopikal na pag-iisip ang isa ay makakahanap ng ilang mga sagot sa mga tanong na ito. Isa sa mga diskarte ay ang karapatan sa kamatayan ay ang pagsasakatuparan ng isang tao ng karapatan sa buhay. Kung kinikilala natin ang karapatan ng isang tao sa buhay, kung gayon hindi natin mabibigo na kilalanin ang kanyang karapatan sa kamatayan (ito, lalo na, ang posisyon ni F. Nietzsche).

Ang pangalawang diskarte ay batay sa katotohanan na ang karapatan sa kamatayan ay sumusunod mula sa karapatang pantao sa isang disenteng buhay (ito ang posisyon ni F. Bacon). Imoral at hindi makataong pilitin ang isang tao na mabuhay na, namamatay sa paghihirap, nagdarasal para sa kamatayan. Ang karapatang mamatay ay isang garantiya ng pangangalaga ng personal na dignidad. Gayunpaman, ang malayang pagpapasya ay nagpapahiwatig din ng pananagutan (kapwa moral at legal) ng taong gumawa ng desisyon at nagsagawa ng desisyong ito. Gaya ng isinulat ni J.-P Sartre: “Ang tao ay hinatulan na maging malaya. Hinatulan dahil hindi niya nilikha ang kanyang sarili; gayunpaman siya ay malaya, sapagkat, kapag itinapon sa mundo, siya ang may pananagutan sa lahat ng kanyang ginagawa.” Gamit ang malayang kalooban, ang isang tao ay gumagawa ng isang pagpipilian, at samakatuwid ay responsable para sa kung ano ang nangyayari - ito ay isa sa mga karaniwang posisyon sa kasaysayan ng pilosopiya, na ipinahayag ni Aristotle.

Bukod dito, ang moral na pananagutan ng isang tao para sa isang kilos na ginawa ay maaari lamang kung, ayon sa karamihan ng mga pilosopo, mayroon siyang pagpipilian. Kung ang isang taong walang pag-asa ay may pagpipilian ay isang mahirap na tanong, tulad ng iba pang mga tanong ay hindi simple: sino ang dapat na managot sa kaso ng euthanasia - ang taong may karamdaman sa wakas na nagpasya sa euthanasia, o ang isa na nagsagawa ng euthanasia?

Ang isa pang aspeto ng problemang pinag-aaralan ay itinaas sa mga gawa ni S.L. Frank. Sa kanyang akdang "Reality and Man," isinulat niya na ang estado at batas ay obligado na protektahan ang buhay ng mga tao mula sa mga mapaminsalang kahihinatnan ng kanilang malayang pagpapasya at limitahan ang mga pagpapakita nito. Sa kanyang opinyon, ang paglilimita sa mga posibilidad ng paggamit ng mga karapatan sa somatic ay pagprotekta sa buhay mula sa mapaminsalang kahihinatnan ng isang makasalanang kalooban, at samakatuwid ito ay pinahihintulutan at nabibigyang-katwiran. Ang paghihigpit sa konstitusyon ng somatic human rights ay ang tunay na panlabas na salik na makatutulong sa paglutas ng problema ng mahalagang pagtagumpayan sa kasalanan (moral na kasamaan) sa tao.

Dapat pansinin na ang S.L. Si Frank ay hindi nanawagan para sa isang organisasyon-sapilitan na paghihigpit sa "kalayaan sa makasalanang kalooban." Ang estado ay hindi dapat makisali sa panloob na muling edukasyon ng isang tao; dapat lamang itong lumikha ng mga panlabas na kondisyon na pinaka-kanais-nais para sa libreng panloob na pagpapabuti ng sarili ng isang tao. Maaari lamang nating pag-usapan ang katotohanan na hindi lamang dapat ginagarantiyahan ng batas ang paggalang sa mga likas na karapatan at kalayaan ng indibidwal, ngunit limitahan din ang pagkilos ng mga sumasalungat sa "ideal na prinsipyo ng kabanalan." Kaya, ang mabangis na debate na nangyayari sa paligid ng malayang pagpapasya mula pa noong panahon ni Socrates ay sanhi ng espesyal na mahalagang kahalagahan ng problemang ito, na kung saan ay lalong maliwanag kapag nauunawaan ang gayong kababalaghan bilang euthanasia. Ang pagkilala sa pananagutan ng isang tao para sa kanyang mga aksyon, kabilang ang paggawa ng desisyon tungkol sa kanyang sariling kamatayan at, higit pa, kapag sumasang-ayon sa pagkamatay ng ibang tao, ay nakasalalay sa paglutas ng problema ng malayang pagpapasya.

Kaugnay nito, dalawang direksyon ang malinaw na umusbong sa kasaysayan ng pilosopikal na pag-iisip: ang isa ay batay sa pagkilala sa malayang kalooban ng tao, na sinusuportahan ng kanyang karapatan sa kamatayan, at ang isa pa, na iginiit na ang isang tao ay hindi malayang magpasya sa tanong. ng oras ng kanyang kamatayan, pati na rin ang pagkamatay ng ibang tao , kahit na sa kanyang kahilingan, ngunit ang lahat ay nasa mga kamay ng Diyos.

Sa aking opinyon, walang mga argumento laban sa pagdedeklara ng karapatang pantao sa buhay at kamatayan, dahil ang dalawang karapatan ay malapit na magkakaugnay. Ang paggamit ng karapatan sa buhay ay isinasagawa ng isang tao nang paisa-isa at nagsasangkot ng pagtatapon ng buhay sa kanyang sariling pagpapasya, kabilang ang boluntaryong desisyon na wakasan ang buhay. Ang kakayahang independiyenteng pamahalaan ang buhay ng isang tao, kabilang ang pagpapasya kung tatapusin ito, ay isa sa mga karapatan ng karapatan ng isang tao sa buhay. Malinaw na para sa kadahilanang ito na ang Kodigo sa Kriminal ng Russian Federation at iba pang mga bansa ay hindi nagbibigay ng pananagutan sa kriminal para sa tangkang pagpapakamatay. Walang sinuman ang may karapatang pigilan ang isang taong may karapatang mamatay na gamitin ang karapatang ito - kabilang ang estado, na siyang garantiya ng pagsasakatuparan ng mga karapatang pantao at kalayaan. Ang estado, sa pamamagitan ng pagkakait sa isang tao ng karapatang mamatay, nililimitahan ang kanyang kalayaan at ginagawang obligasyong mabuhay ang karapatang mabuhay.

Sa aking opinyon, ang pagbabawal sa euthanasia ay labag sa konstitusyon. Sinasalungat nito ang mga prinsipyo ng pagtiyak ng kalayaan at dignidad ng tao. Sa ilang mga kaso, hindi ipinagbabawal ng estado ang pag-uugali ng isang mamamayan na may mataas na panganib sa kanyang sariling buhay, na nangangahulugan na ang karapatan ng mga mamamayan sa kamatayan ay hindi direktang kinikilala. Halimbawa, ang mga empleyado ng Federal Penitentiary Service ng Russian Federation ay sumusumpa sa panunumpa na kanilang ginawa, "hindi pinapatawad ang kanilang buhay, upang protektahan ang legal na kaayusan na itinatag ng Konstitusyon at mga batas ng Russian Federation."

Ang pagkakaroon ng pagsusuri sa mga probisyon ng Konstitusyon, maaari nating tapusin na ang pambatasan na pagtatatag ng posibilidad ng paggamit ng euthanasia ay hindi lamang sumasalungat sa mga probisyon ng kasalukuyang Konstitusyon, ngunit direktang sumusunod din sa kahulugan nito. Ang isang disenteng buhay para sa isang mamamayan ay dapat magtapos sa isang marangal na kamatayan.

2. Konsepto at pamamaraan ng euthanasia

relihiyosong euthanasia na lipunan

Sa ating panahon, kapag ang agham ay umabot sa hindi matitinag na taas sa iba't ibang larangan at ang pag-iisip ng tao ay tumagos sa pinakamalayong sulok ng kamalayan ng publiko, mayroon pa ring bukas na tanong na lubhang mahalaga hindi lamang sa teoretikal, kundi maging sa praktikal na aspeto. Euthanasia: ano ito? matinding paglabag sa karapatang pantao o kinakailangang proteksyon? At ang tanong na ito ay talamak hindi lamang para sa mga doktor at abogado; ang lahat ng sangkatauhan ay naghahanap ng sagot dito.

Ang terminong "euthanasia" ay nagmula sa mga salitang Griyego: "eu" - mabuti at thanatos - kamatayan. Kaya, ang literal na pagsasalin ng terminong ito ay isang mabilis at madaling kamatayan. Sa panitikan maaari kang makahanap ng iba't ibang mga spelling ng terminong ito: euthanasia, euthanasia. Ito ay pinaniniwalaan na ang termino ay nakakuha ng katayuang pang-agham salamat sa Ingles na Renaissance philosopher na si Francis Bacon, na ginamit ito sa kanyang treatise na "On the Dignity and Augmentation of Sciences," na unang inilathala noong 1605 at ang ibig sabihin nito ay ang science of facilitating dying.

Sa mga akademikong publikasyon ay mahahanap mo ang iba't ibang kahulugan ng terminong ito.

"Ang euthanasia ay ang sadyang pagpapabilis ng pagkamatay ng isang pasyenteng walang lunas upang wakasan ang kanyang pagdurusa." (Big Medical Encyclopedia)

“Ang euthanasia (euthanasia) ay ang sadyang pagpapabilis ng kamatayan o pagpatay sa isang pasyenteng walang lunas upang wakasan ang kanyang pagdurusa; ay itinuturing na isang krimen sa ilalim ng batas ng Sobyet.” (Big Encyclopedic Dictionary 1991)

Ang parehong kahulugan ay paulit-ulit na salita para sa salita sa domestic New Encyclopedic Dictionary, ngunit sa pagdaragdag ng parirala - "ang tanong ng admissibility ng euthanasia ay nananatiling debatable" (New Encyclopedic Dictionary; 2001)

"Ang euthanasia ay ang pagsasanay ng pagwawakas ng buhay ng isang tao upang maibsan ang pisikal na pagdurusa o matagal na pagkawala ng malay dahil sa isang sakit na walang lunas o degenerative" (Oxford Illustrated Encyclopedia)

"Ang euthanasia, tinatawag ding mercy killing, ay ang gawa o kasanayan ng pagkakaroon ng walang sakit na kamatayan sa mga taong dumaranas ng sakit ng isang sakit na walang lunas o pisikal na karamdaman" (Encyclopedia Britannica).

Ang pinakamalinaw na kahulugan ng terminong ito ay kasalukuyang ibinibigay ng mga abogado: "Ang euthanasia ay isang "aksyon", isang gawa ng mga tauhang medikal, na maaaring ipahayag sa aksyon (halimbawa, isang doktor na nagbibigay ng nakamamatay na dosis ng isang gamot) o hindi pagkilos ( halimbawa, pagtanggi na magsagawa ng mga hakbang sa resuscitation) . Ito ay isang sadyang gawa, na batay sa intensyon (layunin) ng doktor na mapabilis ang pagkamatay ng pasyente para sa isang kadahilanan o iba pa (pansariling interes o awa). Ang euthanasia ay batay sa kagustuhan ng pasyente o ng kanyang mga mahal sa buhay. Ang isang pasyente na na-euthanize ay hindi magagamot at ang euthanasia ay isinasagawa nang "walang sakit."

Sa kabila ng ilang mga pagkakaiba sa mga kahulugan sa itaas, maaari nating i-highlight ang mga karaniwang punto na naroroon sa lahat ng dako - ang pagkamatay ng isang tao at ang pagnanais na gawin itong walang sakit hangga't maaari sa anumang magagamit na paraan.

Batay dito, matutukoy natin ang mga palatandaan na katangian ng euthanasia:

Ang pasyente ay dapat makaranas ng patuloy, hindi mabata na pagdurusa na dulot ng isang sakit na walang lunas na medikal.

Hindi sinumang tao ang maaaring wakasan ang isang buhay o mapabilis ang kamatayan, ngunit isang medikal na propesyonal lamang.

Ang pasyente ay dapat na patuloy at maraming beses na ipahayag ang kanyang pagnanais na mamatay, o kung hindi niya maipahayag nang malinaw ang kanyang kalooban, kung gayon ang kahilingan ay dapat magmula sa kanyang malapit na pamilya.

Ang euthanasia, bilang isang bagong paraan ng medikal na solusyon sa problema ng kamatayan (pagwawakas ng buhay), ay pagpasok sa pagsasanay ng modernong pangangalagang pangkalusugan sa ilalim ng impluwensya ng dalawang pangunahing mga kadahilanan. Una, ang pag-unlad ng gamot, sa partikular, sa ilalim ng impluwensya ng pag-unlad ng resuscitation, na ginagawang posible upang maiwasan ang pagkamatay ng pasyente, i.e. gumagana sa namamatay na mode ng pamamahala. Pangalawa, ang mga pagbabago sa mga halaga at moral na priyoridad sa modernong sibilisasyon, sa gitna nito ay ang ideya ng "mga karapatang pantao".

Upang higit pang isaalang-alang ang problema, kinakailangan na magpakilala ng ilang mga konsepto at subukang pag-uri-uriin ang mga posibleng opsyon para sa euthanasia. Sa panitikan ang isa ay madalas na mahahanap ang isang dibisyon ng euthanasia sa aktibo at passive, boluntaryo at sapilitang, pati na rin ang direkta at hindi direkta. Tingnan natin ang kanilang pangunahing pagkakaiba.

Ang passive euthanasia (o, kung tawagin din, ang "naantala na paraan ng syringe") ay ipinahayag sa katotohanan na ang pagkakaloob ng pangangalagang medikal na naglalayong pahabain ang buhay ay tumigil, na nagpapabilis sa pagsisimula ng natural na kamatayan. Sa pagsasagawa, ito ay madalas na nangyayari sa ating bansa.

Ang aktibong euthanasia ("filled syringe method") ay nauunawaan bilang ang pangangasiwa ng anumang mga gamot o iba pang gamot sa isang namamatay na tao o iba pang mga aksyon na humahantong sa isang mabilis at walang sakit na kamatayan (lethal injection).

Ang aktibong euthanasia ay maaaring mangyari sa mga sumusunod na anyo:

) Ang "mercy killing" ay nangyayari sa mga kaso kung saan ang isang doktor, na nakikita ang masakit na pagdurusa ng isang taong walang pag-asa na may sakit at hindi niya ito maalis, halimbawa, ay tinuturok siya ng labis na dosis ng isang pampamanhid na gamot;

) Ang "pagpapatiwakal na tinulungan ng doktor" ay nangyayari kapag tinutulungan lamang ng isang doktor ang isang taong may karamdaman na wakasan ang kanyang buhay;

) ang aktibong euthanasia mismo ay maaaring mangyari nang walang tulong ng isang doktor. Ang pasyente mismo ay lumiliko sa kaukulang aparato, na parang nagpapatong ng mga kamay sa kanyang sarili.

Kaya, ang pamantayan sa pagpili sa kasong ito ay ang posisyon na inookupahan ng mga doktor.

Ang pamantayan para sa paghahati ng euthanasia sa boluntaryo at sapilitang ay ang posisyon ng pasyente. Ang boluntaryong euthanasia ay nagsasangkot ng pagtupad sa kahilingan ng pasyente mismo. Ang ibig sabihin ng sapilitan ay ang kawalan ng kaukulang pagpapahayag ng kalooban. Kaya, ang boluntaryong euthanasia ay dapat na maunawaan bilang "pag-uudyok ng isang madali at matahimik na kamatayan sa isang naghihirap na pasyente sa makabuluhang kahilingan ng pasyente gamit ang iba't ibang mga gamot at iba pang paraan." Ang sapilitang euthanasia ay nauunawaan bilang "nagdudulot ng madali at matahimik na kamatayan sa isang tao hindi sa kanyang kahilingan, ngunit sa pamamagitan ng desisyon ng mga kamag-anak, lipunan at mga institusyong pambatas nito." Una, ang sapilitang euthanasia ay nangyayari kapag ang kalooban ng pasyente ay naiimpluwensyahan ng doktor, mga kamag-anak ng pasyente o mga ikatlong partido (halimbawa, sa pamamagitan ng panghihikayat, pagbabanta, blackmail, impluwensya sa damdamin ng pamilya, atbp.); pangalawa, maaari nating pag-usapan ang sapilitang euthanasia sa mga kaso kung saan ang doktor ay ginagabayan lamang ng kahilingan ng mga kamag-anak ng pasyente o mga pinagkakatiwalaang tao (halimbawa, sa mga kaso kung saan ang pasyente, dahil sa isang napakaseryosong kondisyon, ay walang malay o hindi makapagpahayag ang kanyang kalooban gamit ang mga alam na paraan - pasalita, nakasulat, gamit ang mga palatandaan, atbp.) .

Sa pagsasama-sama ng mga anyo ng euthanasia na ito, nakakakuha tayo ng apat na pamamaraan (mga sitwasyon) ng euthanasia: boluntaryo at aktibo; boluntaryo at passive; hindi sinasadya at aktibo; hindi sinasadya at pasibo.

Tungkol sa unang sitwasyon (boluntaryo at aktibong euthanasia) at ang pang-apat (hindi sinasadya at passive), nagsasalita ang mga eksperto kapwa para sa at laban. Tungkol sa ikatlong sitwasyon (hindi sinasadya at aktibong euthanasia), ang mga opinyon, natural, ay kadalasang negatibo. Ang mga nagsasalita ng pabor sa euthanasia, bilang panuntunan, ay nasa isip ang pangalawang sitwasyon, kapag ang euthanasia ay boluntaryo sa bahagi ng pasyente at pasibo sa bahagi ng doktor.

Ang pamantayan para sa paghahati ng euthanasia sa direkta at hindi direkta ay isa o isa pang motibasyon ng medikal na manggagawa. Ang direktang euthanasia ay nagpapahiwatig ng mulat na pagsasagawa ng mga manipulasyon na dapat nang direkta, wika nga, sa isang "isang hakbang" na paraan ay humantong sa pagkamatay ng pasyente. Ang hindi direkta o hindi direktang euthanasia ay nangangahulugan na ang mga aksyon na ginawa ng doktor ay kumakatawan lamang sa isang link sa isang hanay ng mga aksyon na humahantong sa isang nakamamatay na resulta ("double effect"). Kasama sa kategoryang ito ang mga hindi direktang pagkamatay dahil sa pagrereseta ng mas mataas na dosis ng mga gamot para sa pag-alis ng pananakit.

Kaya, tila posible na gumuhit ng mga sumusunod na konklusyon. Wala pa ring pare-parehong terminolohikal na kahulugan ng konsepto ng euthanasia. Ang umiiral na pag-uuri ay hindi makakapagbigay para sa buong iba't ibang mga sitwasyon na lumitaw. Ayon sa sikat na Russian resuscitator na si A.P. Zilber, ang may-akda ng "treatise on Euthanasia", ang tanging bagay na nagkakaisa sa mga kahulugan sa itaas ay "ang pagkamatay ng isang tao, na noon pa man, ay at magiging"

3. Mga kalamangan at kahinaan. Etikal na pagtatasa ng euthanasia

Ang problema ng euthanasia sa kasalukuyang yugto ay naging napakahalaga sa ating lipunan. Sa pag-unlad ng lipunan, nagbabago ang mga pananaw sa paggamit nito. Dumadami ang tanong na palitan ang prinsipyong tulad ng humanismo ng pag-alis sa pagdurusa ng tao sa pamamagitan ng euthanasia.

Ang problema sa pag-unawa sa paggamit ng euthanasia ay may dobleng kahulugan: "para sa" at "laban".

Ang mga argumento na pabor sa euthanasia ay iba-iba, ngunit sa masusing pagsusuri ay hindi sila gaanong karami. Malamang, ang bawat bagong argumentong inihain ay isang pagkakaiba-iba lamang sa isang tema na available na sa mga tagapagtaguyod ng euthanasia.

Subukan nating gumawa ng mga argumento pabor sa katotohanan na ang euthanasia ay lampas sa saklaw ng hindi makatarungang pagpatay.

Ang buhay ay mabuti lamang kapag, sa pangkalahatan, ang mga kasiyahan ay nangingibabaw sa pagdurusa, ang mga positibong emosyon sa mga negatibo. Ayon sa argumentong ito, ang kalagayan ng ilang tao ay mas gugustuhin nilang mamatay kaysa mabuhay. Ang pangunahing halimbawa ng sitwasyong ito ay ang mga pasyenteng dumaranas ng matinding pananakit o napahamak na mamuhay ng nakakahiyang pag-asa sa iba kahit na sa mga pangunahing pangangailangan.

Ang pananaw na ito ay marahil pinakamainam na ipinahayag ng pilosopo na si Friedrich Nietzsche: “Sa isang tiyak na edad, hindi na disenteng mabuhay pa. Ang pagtatanim sa kalunos-lunos na pag-asa sa mga doktor at makina, pagkatapos na mawala ang kahulugan at karapatan sa buhay, ay dapat magdulot ng paghamak sa lipunan... Kung hindi na posible na mabuhay nang may pagmamalaki, gusto kong mamatay nang may pagmamalaki.”

Ang mga kalaban ng euthanasia ay naglabas ng dalawang pagtutol. Una: hindi tama na ihambing ang "mga halaga" ng pagdurusa at kabutihan, dahil dito mayroong paghaharap sa pagitan ng buhay sa anyo ng pagdurusa at kawalan ng buhay sa anumang anyo. Ang buhay ay nananatiling isang pagpapala kahit na ito ay nakararami sa pagdurusa (at marami ang tumitingin sa anumang buhay, kahit na isang tila maunlad, tulad nito...). Pangalawa. Pinagtatalunan ang pagiging matanggap ng euthanasia sa pamamagitan ng katotohanang iyon ang kalooban ng pasyente mismo, sa gayon ay kinikilala namin na kung ang pasyente ay magagawang pamahalaan ang kanyang buhay, siya mismo ang huminto dito, i.e. kinikilala talaga natin ang karapatang magpakamatay. Gayunpaman, hindi lahat ng kumikilala sa karapatan sa euthanasia ay kinikilala ang moral na karapatang magpakamatay.

Ang mga tagapagtaguyod ng euthanasia ay nagpopostulate na ang buhay ay maituturing na mabuti hangga't ito ay may karapat-dapat na anyo at umiiral sa larangan ng kultura at moral na relasyon. Ang pagiging degraded sa isang purong mahalaga, subhuman na antas, ito ay pinagkaitan ng etikal na parusa at maaaring ituring bilang isang bagay, isang bagay, at samakatuwid ang tanong ng pagtigil nito ay walang iba kundi ang tanong kung puputulin ang isang natuyong puno. .

Ang argumentong ito ay kapansin-pansin, una sa lahat, sa kanyang emosyonal na kahungkagan, dahil bilang karagdagan sa panlabas na bahagi ng buhay ng tao, mayroong panloob na panig nito. At anuman ang antas ng zoological, halaman na ito ay talagang nagpapababa, hindi ito nangangahulugan na ang isang tao ay handa na tratuhin ang kanyang sarili o ang kanyang mga kamag-anak sa estado na ito sa parehong paraan tulad ng pagtrato niya sa isang tuyong puno o tistle. Dito nararapat na alalahanin ang saloobin ng isang tao sa mga patay na labi ng kanyang kapwa tao: ang mga libingan ay paksa ng magalang na pagtrato, at ito ay itinuturing na isang tagapagpahiwatig ng saloobin sa mga taong iyon kung saan sila ay isang paalala. Kung ang moral na saloobin sa isang tao ay umaabot hanggang sa kanyang labi, kung gayon ito ay dapat na umabot sa isang buhay na katawan, kahit na binaluktot ng sakit.

Ang pagtulong sa isang tao na mapabuti ang kanilang sitwasyon ay palaging pinahihintulutan sa moral. Kung ang pagpatay ay makakabuti sa sitwasyon ng isang tao, at ang tao mismo ay gustong pumatay, paano maituturing na ang gayong pagpatay ay magdulot ng hindi nararapat na pinsala sa taong iyon? Paano maituturing na hindi patas ang pagkilos na ito? Paano ito posibleng mali? At ano ang boluntaryong pagpatay sa buhay, kung hindi ito?

Ang argumentong ito ay may mga seryosong kapintasan. Ang pagpatay ba sa mga pasyenteng "walang pag-asa" ang talagang alternatibo sa walang ginagawa? At ano ang ibig sabihin ng "pagbutihin ang sitwasyon"?

Tulad ng nalalaman, dalawang uri ng pagpatay ang tinatanggap kahit ng marami sa mga pinaka-masigasig na kalaban ng euthanasia - pagtatanggol sa sarili at parusa. Wala sa kanila ang hindi patas; sa katunayan, wala sa kanila ang masama. Maaari bang ituring ang boluntaryong euthanasia na ikatlong uri ng makatwirang pagpatay?

Mayroong ikaapat na argumento, na, gayunpaman, ay hindi tumatayo sa etikal na pagpuna at sa halip ay likas na pangkalakal. Ang pagpapanatili ng buhay sa isang namamatay o vegetative state gamit ang advanced na teknolohiya ay napakamahal. Ibig sabihin, ang mga pondong ginugol sa pagpapanatili ng buhay sa walang pag-asa na mga sitwasyon ay magiging sapat upang gamutin ang dose-dosenang, daan-daang iba pang mga tao na ang mga sakit ay magagamot.

Ang "karapatan na mamatay" ay madaling maging banta sa buhay ng mga pasyente na ang paggamot ay walang sapat na pera. Kaya, ang euthanasia ay maaaring ituring na pagpatay o pagpapakamatay, depende sa papel na ginagampanan ng pasyente.

Ang etikal na pagtatasa ng euthanasia ay hindi nangangahulugang hindi malabo. Para sa bawat argumento para sa, mayroong isang argumento laban.

Ang mga tagapagtaguyod ng euthanasia ay nagsasalita tungkol sa posibilidad ng pagpili, na walang sinuman ang may karapatang pilitin ang mga walang pag-asa na pasyente na makaranas ng malupit na pagpapahirap, na ang pagkakaroon ng gulay at sakit ay nag-aalis ng dignidad ng isang tao, na ang maysakit mismo, na sinusubukang tapusin ang kanilang pagdurusa, kadalasang gumagamit ng mas kakila-kilabot na paraan ng pagpapakamatay kaysa sa walang sakit na iniksyon.

Hindi gaanong seryoso ang mga argumento ng mga hindi itinuturing na katanggap-tanggap ang euthanasia. Halimbawa, sa kanilang opinyon, ang mga doktor ay hindi dapat managot sa pagpatay sa isang tao. Binibigyang-pansin nila ang katotohanan na ang gamot ay mabilis na umuunlad, at ngayon ay natagpuan ang mga pamamaraan upang gamutin ang mga sakit na hanggang kamakailan ay itinuturing na walang pag-asa; Kaya, sa pamamagitan ng pagdiskonekta sa pasyente mula sa mga sistema ng suporta sa buhay, inaalis namin sa kanya ang pagkakataong maghintay para sa isang lunas para sa kanyang sakit na lumitaw.

Mayroon ding mataas na posibilidad ng pang-aabuso sa bahagi ng mga kamag-anak na nagbabayad para sa paggamot ng isang taong walang pag-asa na may sakit (o umaasa ng isang mana, na, siyempre, ay magiging mas maliit kung mas mataas ang gastos sa medikal ng may-ari ng kapalaran). Ang mga sakim na kamag-anak ay maaaring makipagsabwatan sa mga medikal na tauhan at magpilit sa naghihingalo na tao na iharap ang kanyang kamatayan bilang kusang-loob, kung saan ang pahintulot sa euthanasia ay makukuha sa ilalim ng pagpilit.

Ngunit ang pangunahing at tunay na hindi malulutas na problema sa etika ay lumitaw na may kaugnayan sa mga pasyente na hindi nakapag-iisa na gumawa ng desisyon na huminto sa pamumuhay: ang mga nasa coma, ang mga may kapansanan sa pag-iisip, kabilang ang mga dumaranas ng senile dementia, pati na rin ang mga napakabata na bata. Kung ginawang legal ang euthanasia, ibang tao ang magpapasya para sa kanila. Sino - mga doktor, kamag-anak o opisyal ng gobyerno? At nasaan ang mga garantiya na ang kanilang desisyon ay ididikta ng mga pagsasaalang-alang ng humanismo at mga interes ng pasyente? Pagkatapos ng lahat, ang mga pasistang programa para sa "pagpapabuti ng bansa" sa pamamagitan ng malawakang pagpuksa sa mga mahina ang pag-iisip, may sakit sa pag-iisip, may kapansanan, homoseksuwal, at "mababa ang lahi" ay hindi pa nabubura sa makasaysayang alaala...

M.I. Naniniwala si Kovalev na ang aktibong euthanasia ay hindi maaaring gawing legal at maraming mga kadahilanan ang nagsisilbing batayan para dito. Kabilang sa mga ito ang karamihan sa mga maling pagsusuri, ang relativity ng mga konsepto ng terminal at preterminal stages, ang mabilis na pag-unlad ng medisina at pharmacology, na ginagawang posible na pagalingin ang isang sakit na hindi nagamot kahapon lamang.

Nangangatuwiran si S. Wolf na kung hahayaan natin ang euthanasia, hindi na kailangang magsikap ang mga doktor na maibsan ang masakit na pagdurusa ng mga taong may sakit at “kung mas madaling ma-access ang euthanasia, mas malaki ang tukso na ganap na alisin ang pasanin ng mga alalahaning ito. ”

Sa pagsusuri sa kasalukuyang sitwasyon, dapat kilalanin na ang mga naniniwala na ang pagpindot sa tanong ngayon ay hindi kung papayagan o hindi ang mga doktor na gumamit ng euthanasia, ngunit tungkol sa kung kailan at sa ilalim ng kung anong mga kondisyon upang payagan ito at kung paano ayusin ang kontrol sa legalidad nito. pagpapatupad.

4. Moral na aspeto

Ang "Euthanasia" ay maaaring tukuyin bilang "ang pagpatay sa ibang tao para sa nilalayon na kapakinabangan ng taong pinatay" sa kanyang pagsang-ayon ("boluntaryong euthanasia") o walang pahintulot, o kahit na labag sa kalooban ng tao ("hindi sinasadya" at "sapilitang ” euthanasia). Sa pamamagitan ng "pagpatay" ang ibig kong sabihin ay isang gawa o ang pagpayag sa isang kilos na pinili upang kitilin ang buhay ng isang tao, iyon ay, kung ang epekto ay direkta o hindi direkta.

Ayon sa depinisyon na ito, ang pagpapakamatay na tinulungan ng doktor, hindi kukulangin sa lethal injection na pinangangasiwaan ng doktor, ay bumubuo ng mga halimbawa ng euthanasia dahil ang mga ito ay nakadirekta sa parehong layunin, ang pagkamatay ng pasyente. Kung pinahihintulutan ang gayong pagpapakamatay, mahirap makahanap ng anumang moral na pagtutol sa aktibong boluntaryong pagpatay. Maaaring may mga praktikal na dahilan para makilala sila. (Halimbawa, ang tinulungang pagpapakamatay ay maaaring ituring na hindi gaanong madaling kapitan ng pang-aabuso.)

At narito ang dalawang tanong na bumangon tungkol sa euthanasia - moral ("Ano ang masasabi tungkol sa katangian ng taong gumagawa ng gayong mga aksyon?") at legal ("Dapat bang ipagbawal ng batas ang gayong mga aksyon?"). Ipinapangatuwiran ni St. Thomas Aquinas na, sa pangkalahatan, ang batas ng tao ay dapat na nakabatay sa natural na batas—ang pagbabawal sa mga tao na gawin ang hindi masama para sa kanila ay hindi paggawa ng batas, kundi paniniil. Ngunit, patuloy niya, ang moralidad at ideal na legalidad ay hindi magkapareho. Minsan kung ano ang masama sa moral ay hindi praktikal na ipagbawal ng batas. May limitasyon sa kung ano ang maaaring ipagbawal ng gobyerno sa mga hindi mabait na tao.

Kasabay nito, ang pinahihintulutan ng moralidad ay maaaring ipinagbabawal ng batas, dahil minsan kailangan nating isuko ang ating mga karapatan para sa kabutihang panlahat.

Ang parehong mga pamamaraang ito ay naaangkop kapag tinatalakay ang euthanasia. Ang ilan ay nangangatwiran na kahit na ang euthanasia ay imoral, hindi ito dapat ipagbawal ng batas. Dalawang dahilan na karaniwang ibinibigay bilang mga argumento laban sa paggamit ng mga parusang kriminal ay: una, ang mga gastos sa pagpapatupad ng mga parusang ito ay masyadong mataas, at pangalawa, ang pag-asa ng pagsuway ay napakalawak na ito ay sumisira sa pangkalahatang paggalang sa batas - tila , ay hindi naaangkop sa kasong ito.

Ang iba ay nangangatuwiran na habang ang euthanasia ay hindi mali sa lahat ng kaso, hindi ito dapat maging legal. Ang isang bersyon ng argumentong ito ay nangangatwiran na ang euthanasia ay pinahihintulutan lamang sa mga bihirang kaso, at kahit doon ay dapat itong ipagbawal dahil ang kasanayan ay napakadaling abusuhin na ang pag-legalize ng euthanasia ay mas makakasama kaysa sa kabutihan. Ang isa pang pagpipilian ay ang paglalagay ng legalisasyon sa mga matatandang tao sa isang mahirap na posisyon ng pagpili: maaaring magpatuloy na mabuhay o makawala sa daan sa pamamagitan ng kamatayan - isang sitwasyon kung saan walang dapat ilagay.

Naniniwala si J. Rachels na kung ang pasyente ay may kamalayan, nauunawaan na ang kanyang mga araw ay bilang na, hindi na makatiis ng pisikal na pagdurusa at hinihiling sa doktor na madaliin ang kanyang kamatayan, at tinutupad ng doktor ang kanyang kahilingan sa pamamagitan lamang ng pagtigil sa paggamot (passive euthanasia), ang Ang pagdurusa ay maaaring gawin sa oras na ito upang umunlad. Sa sitwasyong ito, ang lethal injection (active euthanasia), ayon kay J. Rachels, ay mas makatao.

Karamihan sa mga siyentipiko ay hindi sumasang-ayon sa kanya, lalo na dahil ito ay sumasalungat sa mga prinsipyo ng humanismo at ang layunin ng medisina. Ang halaga ng buhay ng tao ay nag-uudyok sa atin na ipaglaban ito kahit na sa kabila ng mga layuning medikal na batas at sa pinaka-walang pag-asa na mga sitwasyon (at ang medikal na kasanayan ay mayaman sa mga kaso ng pagpapagaling sa pinaka walang pag-asa na mga pasyente).

Ang isang dahilan kung bakit napakaraming tao ang gumagawa ng isang mahalagang moral na pagkakaiba sa pagitan ng aktibo at passive na euthanasia ay dahil naniniwala sila na ang pagpatay sa isang tao ay mas masama sa moral kaysa sa pagpapaalam sa isang tao na mamatay.

Ngayon ay dapat tandaan na, sa esensya, ang mga kaso ng euthanasia na interesado ang mga doktor ay hindi katulad ng mga ibinigay. Hindi sila nauudyok ng personal na pakinabang at hindi itinuloy ang layunin na sirain ang mga normal at malulusog na bata. Ang mga doktor ay interesado lamang sa mga kaso kung saan ang buhay ay hindi na kailangan ng pasyente o naging o malapit nang maging isang kakila-kilabot na pasanin para sa kanya. Gayunpaman, ang parehong punto ay nananatiling wasto sa mga kasong ito: ang maliit na pagkakaiba sa pagitan ng pagpatay at hindi pakikialam sa pagkamatay ay hindi bumubuo ng isang moral na pagkakaiba. Kung ang isang doktor ay umalis sa isang pasyente upang mamatay sa makataong batayan, siya ay nasa parehong moral na posisyon kapag siya ay nagbibigay sa pasyente ng isang nakamamatay na iniksyon sa makataong batayan. Kung mali ang ginawang desisyon (halimbawa, sa kaso kung saan ang sakit ng pasyente ay talagang nalulunasan), ito ay parehong ikinalulungkot kahit anong paraan ang ginamit upang maisakatuparan ito. At kung tama ang desisyon ng doktor, ang paraan na ginamit ay hindi mahalaga sa sarili nito.

Ang legal na diskurso ay may interes sa mga tuntunin ng mga konklusyon kung saan ang lohika ng autonomous na pagpili, batay sa doktrina ng "mga karapatang pantao," ay natural na humahantong. Kasunod ng kanilang indibidwalistikong interpretasyon, na tinanggap sa modernong legal na teorya, karamihan sa mga abogado ay dumating sa konklusyon na ang lipunan ay obligado na garantiyahan ang lahat ng uri at anyo ng euthanasia (Dmitriev Yu.A. at Shleneva I.V., Malinovsky A., Tasakov S., atbp.) . Batay sa mga artikulo ng Konstitusyon ng Russian Federation na ginagarantiyahan ang karapatan sa buhay, kalayaan at personal na integridad, pinatutunayan nila ang karapatan ng isang indibidwal na malayang pamahalaan ang kanyang buhay, kabilang ang paghingi ng tulong medikal sa pagsasagawa ng boluntaryong pagpapakamatay (Ardasheva N.A., Akopov V.I. ., Borodin S., Glushkov V., Konyushkina Yu.A.). Ang ilang mga abogado ay nagmumungkahi na isama ang euthanasia sa kategorya ng mga aksyon na nagbibigay para sa pagpapagaan ng pananagutan para sa mga taong nagsasagawa nito (Ivchenko O.).

Kasabay nito, dapat pansinin na sa loob ng diskursong ito ay ipinahayag ang isang kritikal na negatibong saloobin sa legal na makatwiran na euthanasia (Kruss V.I.), na pinagtatalunan alinman sa kumplikadong legal na kalikasan nito (nagpapahiwatig ng pangangailangang isangkot ang ilang tao upang isagawa ang euthanasia, na ginagawa hindi pinapayagan ang pag-uugnay nito sa pagpapakamatay, na isang purong indibidwal na aksyon), o sa pamamagitan ng katotohanan na ang karapatan sa kamatayan ay hindi sumusunod sa karapatan sa buhay (Chernega K.A.).

Maraming mga siyentipiko ang natatakot na ang pormal na pahintulot ng euthanasia ay maaaring maging isang tiyak na sikolohikal na preno sa paghahanap ng bago, mas epektibong paraan ng pag-diagnose at paggamot sa mga pasyenteng may malubhang karamdaman, gayundin ang pag-aambag sa kawalan ng katapatan sa pagbibigay ng pangangalagang medikal sa mga naturang pasyente. Ang pag-aalaga sa resuscitation para sa kanila ay nangangailangan ng hindi lamang malalaking materyal na gastos, kundi pati na rin ang napakalaking strain sa pisikal at mental na lakas ng dumadalo na medikal na kawani. Ito ay ang kakulangan ng tamang paggamot at pangangalaga na maaaring makapukaw ng mga kahilingan mula sa isang malubhang may sakit na pasyente upang mapabilis ang kamatayan, na magpapahintulot sa doktor na ganap na ihinto ang lahat ng paggamot at pangangalaga para sa kanya. At ito ay isa pang dahilan para sa pangangailangan para sa legal na regulasyon ng isyung ito.

Ang isang mas pangkalahatang pananaw ay ang euthanasia ay pinahihintulutan lamang sa mga pambihirang kaso, ngunit sa mga ganitong kaso dapat itong gawing legal. Ang mga kamakailang pambatasan na inisyatiba sa mga bansa kung saan ito ay pinahihintulutan ay nagpapahintulot sa euthanasia lamang sa mga pambihirang kaso.

5. Euthanasia at ang simbahan

Lubos na kinokondena ng Simbahan ang euthanasia. Nalalapat ang pagkondena sa anumang pag-atake sa buhay ng tao - kapwa sa kaso ng aborsyon at sa kaso ng euthanasia. Gayunpaman, sa isyu ng pagtanggi sa artipisyal na suporta sa buhay, ang simbahan ay hindi masyadong kategorya at nagpapatuloy mula sa mga sumusunod na prinsipyo.

Kung mayroong pinakamaliit na pagkakataon na lumabas mula sa isang comatose state, kinakailangang gamitin ang lahat ng posibleng paraan upang suportahan ang buhay ng pasyente. Ito ay lalong mahalaga kapag ang pasyente ay hindi nakapag-iisa na ipahayag ang kanyang pahintulot. Ngunit kung ang estado ng comatose ay hindi maibabalik, kung gayon hindi kinakailangan na gumamit ng masakit at mamahaling pamamaraan ng parehong materyal at personal na kalikasan. Ang artipisyal na pagpapanatili ng buhay ng tao sa kumpletong kawalan ng aktibidad ng utak, reflexes, independiyenteng paghinga at tibok ng puso ay magiging isang galit laban sa namamatay na tao at isang malubhang pinsala para sa kanyang mga kamag-anak.

Ang Kristiyanismo ay karaniwang tutol sa euthanasia. Ang mga pangunahing argumento ay batay sa katotohanan na ang buhay ay ibinigay ng Diyos, ang kapanganakan at kamatayan ay nasa mga kamay ng Diyos. Samakatuwid, walang karapatan ang tao na kitilin ang buhay ng isang tao, kahit na siya mismo ay gustong mamatay. Ang proseso ng pagkamatay ay espirituwal na mahalaga at hindi dapat magambala. Para sa mga nakapaligid sa atin, ang pagkamatay at kamatayan ng nagdurusa ay isang espirituwal na gawa ng pag-ibig at awa. Si Jesus ay nagdusa hanggang wakas at tumanggi na pawiin ang kanyang paghihirap sa Kalbaryo sa pamamagitan ng pag-inom ng inumin na magbibigay sa kanya ng limot.

Sa bagay na ito, dapat tandaan na nauunawaan ng pilosopiyang Kristiyano ang paksa ng pagdurusa. Sa isang banda, ang pagdurusa ay bunga ng pagiging makasalanan ng tao; ito ay ipinadala ng Diyos para sa mga kasalanan. Sa kabilang banda, ang pagdurusa ay isang banal na pagsubok. Ngunit sa anumang kaso, dapat silang tanggapin nang may pagpapakumbaba. Samakatuwid, ang euthanasia ay isang pagpapakita ng masamang kalooban ng tao, na kumikilos na salungat sa kalooban ng banal. Ang isang tao ay walang karapatan na kontrolin ang kanyang sariling buhay. Tinatanggihan ng Kristiyanong pananaw sa buhay ng tao ang mismong posibilidad ng di-makatwirang pagwawakas nito. At hindi lamang dahil ito ay regalong ipinadala ng Diyos. Lahat ng ibinibigay niya sa isang tao ay puno ng pinakamataas na kahulugan. Kaya't walang walang kabuluhang pagdurusa. Ang pagdurusa, lalo na ang malapit sa kamatayan, ay nililinis ang kaluluwa ng isang tao mula sa mga kasalanan, inihahanda siya para sa buhay na walang hanggan. Ang pagkakaroon ng sakit sa buhay ng tao, gaya ng anumang pagsubok, ay “isang kontribusyon sa kaligtasan,” ang isinulat ni Gregory Palamas.

Kaya, ang Diyos ay nagbigay ng buhay sa tao, at siya lamang ang makakaalis nito sa tao. Sa likod ng lahat ng pagbabago ng kapalaran ng tao, nakikita ang plano ng Diyos. “Hindi mapoprotektahan ng isang tao ang kanyang sarili o ang kanyang dignidad sa moral. Hindi niya kayang alisin sa kanyang sarili ang pisikal o espirituwal na kamatayan.”

Kahit na ang isang tao ay nagpakita ng malayang pagpapasya at natukoy ang oras ng kanyang kamatayan, siya ay tiyak na mapapahamak sa higit pang posthumous na pagdurusa.

Ang Simbahan ay may negatibong saloobin sa euthanasia, ngunit nagbibigay-daan para sa ilang mga nuances. Kaya, si Pope John Paul II, sa isang madla na ibinigay niya sa mga kalahok ng International Congress of Gastroenterologists, na binibigyang-diin ang ganap na hindi pagtanggap ng euthanasia, ang sinadya at aktibong pag-agaw ng buhay ng isang pasyente, ay naninirahan nang mas detalyado sa isyu ng mga limitasyon ng kapangyarihan ng mga doktor sa kabilang direksyon - pagpapahaba ng buhay. "Siyempre, dapat nating pahalagahan ang napakalaking pagsulong sa medikal na agham, teknolohiya at pharmacology," sabi ng papa. - Gayunpaman, hindi natin dapat kalimutan na ang tao ay mortal. Kinakailangan na tratuhin ang pasyente ng malusog na pagiging totoo, upang ang pasyente ay hindi magkaroon ng ilusyon ng pagiging makapangyarihan ng mga doktor."

Tinukoy ng Patriarch of Moscow at All Rus' Alexy II ang problema ng euthanasia sa kanyang taunang ulat, na binanggit na “wala nang mas masahol pa sa pagpapakamatay, ngunit ang bilang ng mga kaso ng paggawa ng kakila-kilabot na kasalanang ito ay dumarami taun-taon. Ang pangunahing dahilan nito ay ang kawalan ng layunin sa buhay, kawalan ng pananampalataya sa hinaharap na buhay.”

Ang biblikal na "huwag kang papatay" ay hindi mapaghihiwalay na nauugnay sa negatibong saloobin ng Kristiyanismo sa pagpapakamatay. Ang Simbahan ay nagsasalita tungkol sa kapahamakan ng mga pagpapatiwakal hanggang sa walang hanggang kamatayan at itinatanggi ang paglilibing sa kanila ayon sa ritwal ng Kristiyano. Ang kalupitan ng Kristiyanong saloobin sa pagpapatiwakal sa pangkalahatan at ang euthanasia sa partikular ay nauugnay sa mga pundasyon ng buhay ng lipunan ng tao. Kahit na ang gayong kalaban ng Kristiyanismo gaya ni F. Nietzsche ay umamin na ang isa sa mga dahilan ng panlipunang pagkilala sa Kristiyanismo ay tiyak na nag-ugat sa walang-pagkompromisong pakikibaka nito sa “hindi mapigil na pagkauhaw sa pagpapakamatay, na naging laganap noong panahon nito (Kristiyanismo - I.S. ) paglitaw.”

Sa Budismo, kung saan ang pagtalikod sa buhay mismo ay itinuturing na "halimbawa," ang edad at pisyolohikal na "pamantayan" para sa pagpapakamatay ay halos wala. Ang pagpapakamatay sa kulturang Budista ay isang uri ng ritwal sa relihiyon, at hindi ito nakakagulat, dahil ang pinakamataas na kaligayahan at ang nais na layunin ng buhay ay matatagpuan sa labas ng buhay na ito - sa "di-pagkakaroon" (nirvana). Ang mga uri ng pagpapakamatay na tinatanggap sa kulturang Budista ay iba. Ang kanilang pagpili ay depende sa tiyak na sekta, bansa, panahon. Kabilang dito ang gutom, pagkalunod sa tubig ng “sagradong mga ilog,” at pagpunit sa tiyan ng isa gamit ang sariling mga kamay.

Ang Hudaismo ay tiyak na tinatanggihan ang aktibong euthanasia, iyon ay, sadyang nagdudulot ng kamatayan (kahit na hinihiling ito ng namamatay na tao), isinasaalang-alang ang pagkilos na ito bilang pagpatay sa isang tao. Sa ilang mga kaso, gayunpaman, ito ay pinahihintulutan na magbigay ng ilang mga gamot o mga remedyo at magreseta ng mga medikal na pamamaraan kung ang mga ito ay kinakailangan upang maibsan ang sakit o pagdurusa ng pasyente, kahit na ang epekto nito ay ang paglapit ng kamatayan ng pasyente.

Ang Islam ay laban sa euthanasia. Naniniwala ang mga Muslim na si Allah lamang ang magpapasya kung gaano katagal nabubuhay ang isang tao. "Huwag pumatay ng tao maliban sa pamamagitan ng karapatan, sapagka't ipinagbawal ito ng Allah," sabi ng Koran (17, 33). Ayon sa Islamic Code of Medical Ethics, “ang pagpatay sa awa, tulad ng pagpapakamatay, ay makakahanap lamang ng suporta sa atheistic na paraan ng pag-iisip, na naniniwala na pagkatapos ng ating makalupang buhay ay may kahungkagan. Ang kahilingang pumatay para mabawasan ang pagdurusa ay tinatanggihan.” Gayunpaman, ang code ay hindi itinuturing na kinakailangan upang artipisyal na mapanatili ang buhay sa isang katawan na may extinguished isip.

6. Legalisasyon ng euthanasia

Mula sa ikalawang kalahati ng ika-20 siglo. ang talakayan tungkol sa legalisasyon ng euthanasia (euthelia) ay lumaganap sa mundo

sa konteksto ng sangkatauhan. Gayunpaman, hindi masasabi na ang komunidad ng mundo sa kabuuan ay sumuporta sa ganoon

pag-unawa sa sangkatauhan sa mga pasyente. Ang batas ng maraming estado ay sumasang-ayon diyan

na ang euthanasia ay hindi katanggap-tanggap. Gayunpaman, may mga bansa kung saan nakatanggap ito ng mga legal na karapatan.

Gayunpaman, mayroon ding mga estado kung saan nakikita pa rin ng isyu ng euthanasia ang positibong legal na resolusyon nito. Ang unang pagtatangka ay ginawa sa Australia, kung saan ang isang batas na nagli-legalize ng euthanasia ay ipinasa noong 1996. Gayunpaman, ang pagtatangkang ito ay hindi nagtagumpay dahil ang panukalang batas ay binawi pagkatapos ng siyam na buwan. Sa ngayon, ipinagbabawal ang euthanasia sa Australia, at ang paglabag sa pagbabawal na ito ay maaaring magresulta sa hatol ng hukuman ng hanggang habambuhay na pagkakakulong.

Nangunguna ang Holland sa isyu ng pag-legalize ng euthanasia. Doon na noong Abril 2, 2002, ang Batas na "Sa pagwawakas ng buhay sa kalooban o tulong sa pagpapakamatay" ay pinagtibay, na nag-legal sa posibilidad ng tinulungang pagpapakamatay at euthanasia. Ayon sa batas na ito, ang bawat isa na umabot sa edad na 16 ay may karapatang independiyenteng tukuyin ang kaayusan at paraan ng pagtatapos ng kanilang buhay. Para sa mga indibidwal na may edad 12 hanggang 16 na taon, ang pahintulot ng mga magulang o iba pang legal na kinatawan ay kinakailangan upang ipatupad ang batas na ito. Dapat tiyakin ng doktor na nagsasagawa ng euthanasia na ang kahilingan ng pasyente ay independyente at pinag-isipang mabuti, at ang pagdurusa ay matagal at hindi mabata. Bilang karagdagan, ang doktor ay may pananagutan sa pagpapaalam sa pasyente tungkol sa kanyang kondisyon at mga prospect para sa paggaling.

Ang pangalawang estado sa mundo na legal na nagpatibay ng ideya ng pag-legalize ng euthanasia ay ang Belgium. Noong Setyembre 23, 2002, ang parlyamento ng estadong ito ay nagpasa ng batas kung saan ang euthanasia at tinulungang pagpapakamatay ay naging legal alinsunod sa mga kondisyong kapareho ng mga nasa batas ng Dutch. Ayon sa batas na ito, ang mga taong higit sa 18 taong gulang ay may karapatan sa euthanasia. Kung hindi maipahayag ng pasyente ang kanyang kahilingan, kung gayon, sa kanyang kagustuhan, ang isang kahilingan para sa euthanasia ay maaaring gawin ng ibang tao na umabot na sa edad ng mayorya. Kung hindi, ang pamamaraan ng Belgian euthanasia ay halos magkapareho sa itinatadhana ng batas ng Dutch.

Ang isang natatanging diskarte sa legalisasyon ng euthanasia ay nakasaad sa Estados Unidos. Kaya, sa batas ng halos lahat ng estado, ang euthanasia at tinulungang pagpapakamatay ay nananatiling ilegal at hindi katanggap-tanggap. Gayunpaman, dahil ang precedent ay gumaganap ng isang mahalagang papel sa American legal system, dapat tandaan na ang passive euthanasia ay unang kinilala bilang pinahihintulutan noong 1976. Ang isang pagbubukod sa karaniwang batas ay ang estado ng Oregon, na siyang una at tanging estado na ginawang legal tumulong sa pagpapakamatay, na nagpasa ng batas noong 1994. Tungkol sa Pagkamatay nang may Dignidad" (Oregon Death with Dignity Act). Ang batas na ito ay nagkabisa tatlong taon pagkatapos ng desisyon ng Korte Suprema ng US. Ayon dito, ang isang residente ng Oregon na may kakayahang umunawa at magdirekta sa kanyang mga aksyon, na may karamdaman sa wakas at, ayon sa mga doktor, ay tiyak na mamamatay sa loob ng susunod na anim na buwan, ay may karapatang humiling ng tinulungang pagpapakamatay, sa kondisyon na siya ay mag-aplay dalawang beses at itinakda ang kanyang hangarin sa pagsulat

Mayroon pa ring ilang estado sa mundo na hindi kinikilala ang euthanasia bilang isang kriminal na gawa. Kabilang dito, sa partikular, ang Switzerland, Germany, Sweden at Finland, kung saan ang passive euthanasia ay higit pa sa legal na pag-uusig; Colombia, na nagpapahintulot sa passive euthanasia sa ilalim ng ilang mga pangyayari; Japan, kung saan binuo ang isang espesyal na passive euthanasia procedure. Ang unang hakbang tungo sa pag-legalize ng passive euthanasia ay ginawa ng mga parlyamentaryo ng France. Kaya, noong Disyembre 2004, labis nilang inaprubahan ang isang panukalang batas na nagmumungkahi na gawing legal ang passive euthanasia. Ang isang espesyal na tampok ng batas na ito ay naglalaman ito ng karapatan ng isang pasyenteng may karamdamang nakamamatay na humiling na itigil ang paggamot, gayundin ang posibilidad para sa mga doktor na gumamit ng malalakas na pangpawala ng sakit, kahit na mapabilis nila ang pagkamatay ng pasyente.

Sa ibang mga bansa sa mundo, kabilang ang CIS, ang euthanasia ay nasa labas ng saklaw ng legal na legalisasyon. Ang Ukraine, tulad ng Russia, ay malinaw na tinukoy ang negatibong saloobin nito sa legalisasyon ng euthanasia. Ang posisyon na ito ay ganap na makatwiran at tumutugma sa diskarte sa Europa. Ang karagdagang regulasyon ng pagbabawal sa euthanasia ay ibinibigay din sa Art. 52 Mga Batayan ng Ukrainian na batas sa pangangalagang pangkalusugan. Sinasabi nito, sa partikular, na ang mga manggagawang medikal ay ipinagbabawal na magsagawa ng euthanasia.

Ang pagbabawal ng euthanasia ay ibinigay din sa Art. 38 ng Batas ng Republika ng Belarus "Sa Pangangalagang Pangkalusugan", na nagsasaad na ang mga manggagawang medikal at parmasyutiko ay ipinagbabawal na magsagawa ng euthanasia, na tinukoy bilang ang boluntaryong pagkamatay ng isang taong may karamdamang nasa wakas na napagkasunduan sa isang doktor gamit ang mga espesyal na pangpawala ng sakit. Ang isang katulad na alituntunin na nagbabawal sa euthanasia ay nakapaloob sa Art. 27 ng Batas ng Republika ng Kazakhstan "Sa pagprotekta sa kalusugan ng mga mamamayan sa Republika ng Kazakhstan". Ang parehong artikulo ay nagsasaad na ang mga kagamitan sa pagpapanatili ng buhay ay maaari lamang patayin kung makumpirma ang kamatayan. Ang mga istrukturang pambatas na katulad ng nilalaman ay kasama sa sektoral na batas ng ibang mga bansa ng CIS.

Noong 1993, sa kauna-unahang pagkakataon sa ating bansa, ang probisyon sa euthanasia ay nakatanggap ng isang pambatasan na solusyon. Kaya, alinsunod sa Art. 45, 60 ng Fundamentals of the Legislation of the Russian Federation sa proteksyon ng kalusugan ng mga mamamayan, ipinagbabawal ang mga tauhan ng medikal na magsagawa ng euthanasia - natutugunan ang mga kahilingan ng pasyente na mapabilis ang kanyang kamatayan sa pamamagitan ng anumang mga aksyon o paraan, kabilang ang pagtigil ng artipisyal na buhay - mga hakbang sa pagpapanatili. At, tulad ng tamang idiniin ng ilang mga may-akda, ang parehong kalakaran ay binalak na magpatuloy sa hinaharap: isang katulad na tuntunin ang ipinakilala sa Art. 145 ng draft na pederal na batas "Sa pangangalagang pangkalusugan sa Russian Federation".

Sa kasong ito, pinahihintulutan ang tinatawag na passive euthanasia, sa madaling salita, "boluntaryong pagtanggi sa pangangalagang medikal." Maaaring maibsan ng doktor ang pagdurusa ng pasyente sa pamamagitan ng pagbibigay ng mga narkotikong gamot na nagpapahina sa immune system. Bilang isang resulta, ang pasyente ay namatay mula sa isang pangalawang impeksiyon, na hindi makayanan ng kanyang mahinang katawan.

Kung magsasagawa kami ng retrospective analysis ng problemang ito, kinakailangang tandaan ang katotohanan na alam ng batas na kriminal ng Russia ang mga kaso ng exemption mula sa pananagutan para sa

nagiging sanhi ng kamatayan sa maawaing batayan.

Dahil sa kawalan ng lokal na batas ng mga legal na kinakailangan upang sugpuin ang mga pang-aabusong kriminal sa lugar na ito, may panganib na ang euthanasia ay maaaring makaapekto sa mga interes ng malulusog na tao, na maaaring maging madali (sa tulong ng mga medikal na paraan at mga taong may masamang budhi. ) naging walang pag-asa ang sakit.

Bilang karagdagan, kinakailangang isaalang-alang ang katotohanan na sa gamot ay walang konsepto ng isang sakit na walang lunas. Mula sa pananaw ng mga doktor, halos anumang sakit (maliban sa mga genetic) ay pumapayag sa medikal na paggamot. Samakatuwid, ang konsepto ng "kawalan ng lunas" ay medyo may kondisyon at higit sa lahat ay nakasalalay sa mga paraan at indibidwal na kakayahan na kasalukuyang magagamit ng doktor at ng pasyente14. Bilang karagdagan, dahil sa mga bihirang kaso ng pagpapagaling ng mga pasyenteng may malubhang karamdaman, ang resulta ay madalas na nakasalalay sa mga indibidwal na katangian ng katawan ng pasyente at ang yugto ng sakit.

Samakatuwid, ang karagdagang siyentipikong pag-unlad ng mga isyu na may kaugnayan sa karapatan sa buhay at ang istraktura ng karapatang ito, kasama ang mga sandali ng paglitaw at pagwawakas ng karapatan sa buhay ay kinakailangan. Bilang karagdagan, ang anumang mga aksyon na nauugnay sa paglabag sa karapatan ng isang tao sa buhay ay napapailalim sa legal na pananagutan.

Ang isyu ng euthanasia sa Russia ay hindi maituturing na sarado, ni mula sa isang legal, o mula sa isang etikal at panlipunang pananaw. Gayunpaman, sa kabila ng kalubhaan ng layunin ng mga pangyayari, ang lipunan, na pangunahing kinakatawan ng mga pang-agham, medikal at legal na komunidad, ay dapat na makahanap ng naaangkop na mga paraan ng pagsasanay at nakakumbinsi na mga argumento na makakatulong sa isang mas malalim na pag-unawa sa euthanasia sa isipan ng mga tao. At kailangang magsimula sa ligal na paglilinaw ng masalimuot at mahalagang problemang ito.

Konklusyon

Sa aking trabaho, sinubukan kong tingnan ang problema ng euthanasia mula sa iba't ibang aspeto.

Sa panahon ng pag-aaral, ang mga sumusunod na resulta ay nakuha:

Ang problema ng euthanasia ay nananatiling hindi nalutas. Hanggang ngayon, iba ang pagtingin sa euthanasia; ang pampublikong opinyon ay nahahati sa mahigpit na polar na pananaw.

Liberal na posisyon

Mula sa isang liberal na pananaw, ang euthanasia ay nakabatay sa isang pangunahing karapatang pantao - ang karapatang mamatay, kung ang kamatayan ang tanging paraan para maalis ang pagdurusa. Ang mga pangunahing argumento na pabor sa pagkilala sa boluntaryong pagpatay ay ang pakikiramay sa iba at ang pagkilala sa karapatan ng isang tao na matukoy ang oras ng kanyang sariling kamatayan.

Konserbatibong posisyon

Ang paggamit ng mga konsepto ng "awa" at "hustisya" upang bigyang-katwiran ang sapilitang euthanasia ay isang landas sa posibleng kaguluhan sa lipunan. Bilang karagdagan, ang paggamit ng mga konsepto ng "awa" at "katarungan" upang bigyang-katwiran ang euthanasia ay isa sa mga palatandaan ng tunay na anti-Kristiyanismo bilang isang anyo ng espirituwal na pagpapanggap, kapag ang mga dambana at mga halaga ng Kristiyanismo ay angkop "para sa kanilang sarili pwersa sa sangkatauhan na sa katunayan at sa esensya ay dayuhan at direktang laban kay Kristo at sa Kanyang Espiritu."

Ang konserbatibong posisyon sa isyu ng euthanasia ay simple at hindi malabo. "Tinatanggihan ng etika ng Orthodox Christianity ang posibilidad na sinasadyang wakasan ang buhay ng isang namamatay na pasyente, isinasaalang-alang ang aksyon na ito bilang isang espesyal na kaso ng pagpatay kung ito ay ginawa nang walang kaalaman at pahintulot ng pasyente, o pagpapakamatay kung ito ay pinahintulutan ng pasyente. kanyang sarili.”

Ang panlipunan at legal na pagkilala sa euthanasia ay hindi makapagpapalaya sa sangkatauhan mula sa sakit at pagdurusa. Ngunit maaari itong maging isang malakas at independiyenteng dahilan para sa pagtaas ng mga pagpapakamatay, at hindi lamang dahil sa pisikal na pagdurusa.

Muli itong nagmumungkahi na ang euthanasia ay hindi maaaring hatulan ayon sa kategorya. Hindi lahat ng sitwasyon sa buhay ay nasusukat sa pamamagitan ng aming mga teoretikal na paniniwala, at ang mga taong nahaharap sa problemang ito sa katotohanan ay nagsisimulang tratuhin ito nang iba. Ang aking sariling opinyon ay nagbago nang malaki sa kurso ng pagsulat ng gawaing ito.

Gayunpaman, sa kabila ng pagiging kumplikado ng problema, dapat tayong patuloy na maghanap ng isang karapat-dapat na paraan upang malutas ito, paggawa ng mga kompromiso at pag-iwas sa mga sukdulan.

Listahan ng ginamit na panitikan

1.Kapinus O.S. Euthanasia sa kasaysayan ng batas. // Black hole. - 2005. - No. 3. - P. 456-464

2.Krylova O.S. Ang karapatang mamatay. // Ebolusyon ng batas ng Russia: mga materyales ng 2nd All-Russian student scientific at praktikal na kumperensya noong Abril 22-23, 2004 - Yekaterinburg. - 2004. - P. 213-215

.Bakunin S.N. Ang karapatan sa buhay at ang posibilidad ng paggamit ng euthanasia (mga fragment ng historikal at legal na pananaliksik). // Kasaysayan ng estado at batas. - 2006. - No. 1. - p. 21-23

.Mishina A.I. Mga problema sa legalisasyon ng euthanasia sa Russian Federation. // Pulitika at batas. - 2009. - No. 1. - P. 107-110

.Hurado E.A. Legalisasyon ng euthanasia sa ibang bansa. // Scientific Bulletin ng Omsk Academy ng Ministry of Internal Affairs ng Russia. - 2009. - Hindi. 4 (35). - p. 63-65

.Ivchenko I.A. Ang Euthanasia bilang pagpapahayag ng malayang kalooban at karapatan sa kamatayan (pangkasaysayan at pilosopikal na pagsusuri) // Balita ng Russian State Pedagogical University na pinangalanan. A.I. Herzen. - 2009. - Hindi. 107. - pp. 95-100

.Zolotareva E.A. Legalisasyon ng euthanasia: moral at legal na mga paghihigpit. // Abogado - Abogado. - 2009. - No. 3. - pp. 125-128

.Gyulishanova I.A. Konsepto at uri ng euthanasia. // Abogado - Abogado. - 2009. - Hindi. 6. - p. 23-27

.Chernysheva Yu.A. Ang problema ng euthanasia mula sa posisyon ng "para" at "laban". // Batas medikal. - 2008. - No. 3.

.Rybin V.A. Pilosopikal na pundasyon ng problema ng euthanasia: pamamaraan ng pagsusuri. Abstract ng disertasyon para sa antas ng Doctor of Philosophy. - Ekaterinburg - 2006.

.J. Rachels. Aktibo at passive euthanasia. Etikal na pag-iisip. Siyentipiko at pamamahayag na pagbabasa. - M. - 1990. - S. 205-211

.Philip Foote Euthanasia. // Pilosopikal na Agham. - Hindi. 6. - 1990. - P. 63-80

.Tasakov S. Ang pagbabawal sa euthanasia ay nagpapababa ng dignidad ng tao // hustisya ng Russia. - M.: Legal. Panitikan. - 2003. - No. 2. - p. 40-42

.Munasypova E.F. Euthanasia: paglabag o proteksyon ng karapatang pantao?

.// Mga kasalukuyang isyu ng proseso ng kriminal ng modernong Russia: Interuniversity na koleksyon ng mga siyentipikong papel. - Ufa: RIO BashSU. - 2003.

."Euthanasia", Kenneth Kemp (University of St. Thomas, St. Paul, Minnesota, USA).

.Akopov V.I. Mga problemang etikal, legal at medikal ng euthanasia // Batas sa Medikal at Etika. - 2000. - No. 1. - p. 47-55

.Adamenko Artem. Euthanasia - pagpatay o isang kilos ng awa? #"justify">. Pavlova Yu.V. Mga problema ng euthanasia sa batas: [medical ethics]. // Common sense. - 2005. - No. 3. - p. 56-58.

.Vorobyova L.A. ETHICAL PROBLEM OF EUTHANASIA // COMMON SENSE. - Hindi. 4 (41). - 2006. - P. 38-44

.Tumanov A. Euthanasia - isang krimen o isang pagpapala? Impormasyon at analytical Internet publication Pravda.ru

22.Stefanchuk R.A. Pagbabalik sa isyu ng pag-legalize ng euthanasia sa mga bansang CIS: pro et contra // Batas at Pulitika. - M.: Nota Bene, 2005, No. 7. - p. 95-106

.Siluyanova I.V. Euthanasia - mga isyu sa moral, legal at panlipunan. // Orthodoxy at modernidad. Impormasyon at analytical portal ng Saratov diocese ng Russian Orthodox Church (#"justify">24. Kondratyev F.V. Orthodox etikal na aspeto ng euthanasia. // sa Sab. "Orthodoxy at mga isyu ng bioethics." - No. 1. - M. - 2001. - P. 31-32.

.Humphrey D. Ano ang autoeuthanasia. // Tao. - M. - 1992. - No. 6. - P. 30-40

Pagtuturo

Kailangan mo ng tulong sa pag-aaral ng isang paksa?

Ang aming mga espesyalista ay magpapayo o magbibigay ng mga serbisyo sa pagtuturo sa mga paksang interesado ka.
Isumite ang iyong aplikasyon na nagpapahiwatig ng paksa ngayon upang malaman ang tungkol sa posibilidad ng pagkuha ng konsultasyon.

Sa simula pa lamang ng sibilisasyon, ang mga tao ay madaling kapitan ng mga malulubhang sakit na walang puwang para sa anumang bagay maliban sa pagdurusa sa buhay ng isang tao. Ang ganitong mga problema ay patuloy na sinasamahan ng problema ng euthanasia: hindi lahat ay may di-nababagong kalooban na mabuhay, kaya para sa mga taong may malubhang karamdaman, isang bagay lamang ang madalas na nananatiling mahalaga: kung paano mapupuksa ang pagdurusa. Ang euthanasia, kasama ang lahat ng mga kontradiksyon nito, para sa marami ay ang pinaka-lohikal o kahit na ang tanging paraan upang wakasan ang pahirap na dulot ng sakit. Ang mga saloobin sa euthanasia ay hindi maliwanag halos sa buong mundo, maliban, marahil, sa mga pinakamahihirap na bansa. Sa alinmang lipunan ay magkakaroon ng mga kalaban at tagasuporta ng operasyong ito, at lahat ay magpapakita ng medyo lohikal na mga argumento para sa o laban. Sa Russian Federation, kahit na ang boluntaryong euthanasia ay mahigpit na ipinagbabawal at pinarurusahan ng Criminal Code, hindi pa banggitin ang mga pamamaraan na isinasagawa nang walang pahintulot ng pasyente.

Madaling kamatayan

Ang mismong konsepto ng "euthanasia" ay nagpapahiwatig ng isang uri ng madali, walang sakit na kamatayan. Ito ay maliwanag mula sa etimolohiya ng termino - mula sa Griyego na "euthanasia" ay literal na isinalin bilang "mabuting kamatayan". Gayunpaman, bilang karagdagan sa boluntaryong pagkamatay sa tulong ng isang doktor, kasama sa konseptong ito ang pagwawakas ng buhay ng isang pasyente na hindi makapagpasya para sa kanyang sarili, halimbawa, pediatric euthanasia. Sa kasaysayan ay mahahanap ang maraming halimbawa kung saan pinatay ang mga batang may abnormal na pag-unlad, mga matatandang may kapansanan, mga may kapansanan, at mga may kapansanan sa pag-iisip. Ang pamamaraang ito ay malawakang ginamit sa sinaunang Sparta o Nazi Germany: pinaniniwalaan na ang isang walang kakayahan na matandang lalaki o isang bata na may kapansanan sa pag-iisip ay dagdag na gastos lamang para sa estado at isang pasanin sa mga kamag-anak. Sa Nazi Germany, ang mga prinsipyong ito ay itinuturing din na mag-ambag sa pagpapanatili ng kadalisayan ng "lahi ng Aryan", na nagmumula sa pasistang patakaran ng estado (sa panahon ng mga pagsubok sa Nuremberg, ang mga naturang aksyon ay tinatawag na mga krimen laban sa sangkatauhan).

Mula noong kalagitnaan ng huling siglo, ang paksa ng madaling kamatayan ay naging mas popular kaysa dati, at ang boluntaryong euthanasia ay nanatiling tanging posibleng opsyon - sa modernong mundo hindi katanggap-tanggap na tratuhin ang mga may sakit at mga taong may kapansanan bilang "labis" o “hindi kanais-nais.” Ang problema ng euthanasia ngayon ay nagpapahiwatig ng pagkitil ng buhay sa kagustuhan lamang ng pasyente mismo o ng kanyang malapit na pamilya. Sa kabuuan, ang euthanasia ay inuri sa dalawang kategorya: passive, na nagpapahiwatig ng pagtigil ng life-sustaining therapy, at aktibo, na kinasasangkutan ng pagpapapasok ng lethal injection sa katawan ng pasyente. Minsan ginagamit ang mga termino gaya ng "paraan ng delayed syringe" at "paraan ng filled syringe", ibig sabihin, passive at active euthanasia, ayon sa pagkakabanggit. Ang aktibong pamamaraan ng pamamaraan ay karaniwang nahahati sa maraming mga subtype:

• euthanasia na isinagawa ng isang doktor - isang kaso kapag ang mga medikal na tauhan ay nagbibigay ng isang gawa ng awa sa pasyente sa pamamagitan ng pagbibigay ng isang nakamamatay na iniksyon o pagpatay sa ibang paraan;
• tinulungan ng isang doktor - binibigyan ng doktor ang pasyente ng lahat ng posibleng tulong sa maselang bagay na ito: nagbibigay ng mga gamot, nagbibigay ng mga detalyadong tagubilin, nag-aalis ng mga pagdududa at takot;
• nang walang tulong ng doktor - isang uri ng pagpapakamatay (overdose ng gamot, hindi awtorisadong pagsasara ng mga kagamitan na nabubuhay), madalas na isinasagawa ang home euthanasia nang walang partisipasyon ng mga medikal na tauhan.

Mga pagbabawal at moral na aspeto

Ang mga legal na aspeto ng euthanasia sa ilang mga bansa ay medyo maluwag; halimbawa, sa Netherlands ang parehong aktibo at passive na mga form ay pinapayagan. Sa ilang bahagi ng mundo, ang euthanasia ay alinman sa hindi kinokontrol o sadyang hindi sinusubaybayan - kabilang dito ang maraming bansa sa Africa o Asia, kung saan napakababa ng antas ng pamumuhay na hindi kayang suportahan ng estado o ng kanyang mga kamag-anak ang isang taong may kapansanan. Sa mga bansang Muslim, sa maraming bansa sa Europa, partikular sa Russian Federation, ang anumang mga pagpapakita ng euthanasia ay mahigpit na ipinagbabawal.

Mga bansa kung saan pinapayagan ang euthanasia:

• USA - Ang mga doktor sa estado ng Texas, Washington at Oregon ay maaaring magsagawa ng parehong uri ng euthanasia. Mahigit sa 20 estado ang nagpapahintulot sa pagwawakas ng therapy sa kanilang teritoryo na may pahintulot ng mga kamag-anak, sa dalawang estado, pinapayagan ang child euthanasia;
• sa Belgium at Sweden, ang mga pasyenteng may malubhang sakit na higit sa 18 taong gulang ay maaaring mamatay sa pamamagitan ng pagpapahayag ng kanilang nakasulat na pahintulot;
• Denmark, Austria, Norway, Germany, France, Spain - magbigay ng mga passive na uri ng euthanasia;

Sa karamihan ng ibang mga bansa, na may kaunting mga pagbubukod, ang mga legal na pamantayan ay hindi nagpapahiwatig ng tulong sa paghihiwalay sa buhay sa anumang anyo, at halos palaging inuusig ng batas. Nalalapat ang prinsipyong ito sa Russian Federation, mga bansang CIS at lahat ng mga bansang Muslim.

Ang boluntaryong kamatayan ay isang isyu na lubos na nakikita ng maraming tao, halimbawa, mga tagasunod ng isang relihiyon o iba pa. Mahalagang maging mataktika at maselan dito!

Hindi alintana kung pinahihintulutan ng bansa ang paggamit ng mga nakamamatay na iniksyon o pag-alis mula sa mga sistema ng suporta sa buhay, ang mga pagtatalo tungkol sa kawastuhan ng desisyong ito sa anumang estado ay bumangon sa patuloy na batayan. Ano ang motibasyon ng mga kalaban o tagasuporta ng ganitong maselan na diskarte? Narito ang mga popular na argumento na maririnig sa mga ganitong pagtatalo.

• ang posibilidad na mapupuksa ang sakit at pagdurusa, kung ito ay imposible sa anumang iba pang paraan - mga advanced na anyo ng kanser, tuberculosis at iba pa. Sa kawalan ng mga prospect at pag-asa na maalis ang sakit, itinuturing ng marami na makatarungan ang pagkakaroon ng karapatan sa euthanasia ng isang pasyente na nakakaranas ng matinding sakit;
• mga gastos sa pagpapanatili ng mga pasyenteng walang pag-asa na may sakit - kadalasan ang mga tao ay gumugugol ng maraming taon sa mga ospital o sa pangangalaga ng mga kamag-anak, hindi na makakabalik sa normal na buhay. Ang mga taong may malubhang karamdaman o kahit na nasa isang vegetative state, na patay na sa utak, ay nangangailangan ng patuloy na pangangalaga o mga mamahaling gamot. Ang pagpapanatili ng buhay ng mga pasyenteng walang pag-asa na nakaratay sa higaan sa ilang bansa ay nagkakahalaga ng hanggang 34 libong dolyar sa isang taon;
• para sa mga pinaka-advance na kaso, ang boluntaryong euthanasia ay isang makataong alternatibo sa pagpapakamatay, gaano man ito hindi kasiya-siya. Sa mga kondisyon ng mababang antas ng pangangalagang pangkalusugan sa Russian Federation, ang mga pasyenteng may karamdaman sa wakas ay umabot ng hanggang 32% ng lahat ng mga pagpapakamatay;

• May malisyosong layunin o pansariling interes - ang mga kaso ay hindi maaaring alisin kapag ang mga medikal na tauhan o mga kamag-anak ng pasyente ay may higit pa sa altruistikong motibo. Ang pinakakaraniwang halimbawa ay ang pagnanais na makatanggap ng mana ng isang kamag-anak na may malubhang sakit;
• ang posibilidad ng isang medikal na error ay isang argumento na kadalasang ginagamit sa mga hindi pagkakaunawaan, ngunit napaka hindi malamang mula sa istatistikal na pananaw. Implicit dito ang mga posibilidad ng misdiagnosis o hindi naaangkop na paggamot, na nag-aambag sa karagdagang pagdurusa o inaagaw ang mga pasyente ng pag-asang gumaling. Ang lahat ng ito ay maaaring pilitin ang isang tao o ang kanyang mga mahal sa buhay na gumawa ng maling desisyon tungkol sa pagpatay;
• relihiyosong motibo - itinuturing ng karamihan sa mga relihiyon sa daigdig na ganap na hindi katanggap-tanggap ang mga ganitong operasyon. Ang problema ng euthanasia, mula sa punto ng view ng Orthodoxy o Islam, ay ang pinaka-karaniwang pagpatay, kahit na ang pasyente ay humingi nito sa kanyang sarili, nakakaranas ng hindi kapani-paniwalang pagdurusa;
• Ang child euthanasia ay hindi patas sa moral na pananaw, dahil hindi mo mahuhulaan nang may ganap na katumpakan kung paano magpapatuloy ang pag-unlad ng isang bata, kung posible bang mabigyan siya ng kinakailangang hanay ng mga medikal na hakbang at kung gaano kalakas ang kanyang pagnanais para sa buhay pagkatapos. nagpapakita ng sarili, sa kabila ng karamdaman o kapansanan.

Euthanasia sa Russia

Sa Russia, ang euthanasia ay mahigpit na ipinagbabawal sa alinman sa mga pagpapakita nito. Ang pagpapatupad ng mga naturang pamamaraan, tulong sa mga ito, pag-uudyok sa pagpapakamatay at maging ang konsultasyon sa mga naturang isyu ng mga pasyenteng may malubhang sakit ay maaaring usigin ng Criminal Code ng Russian Federation. Ang panuntunang ito ay kinokontrol ng Artikulo 45 ng Fundamentals of Legislation ng Russian Federation, na tinatawag na "On the Prohibition of Euthanasia." Ipinagbabawal nito ang parehong aktibong tulong sa pagkamatay at ang pagtigil ng supportive therapy para sa pasyente at hindi pagbibigay ng tulong. Bilang karagdagan, ang Kodigo sa Kriminal ay nagbibigay ng kaparusahan para sa pag-uudyok sa isang tao na kusang mamatay; ang terminong "pag-udyok sa pagpapakamatay" ay sa anumang paraan ay hindi nababawasan ng katotohanan na ang tao ay dumaranas ng pagdurusa o sakit at walang pagkakataong gumaling.

Tandaan na kahit na ang mga abstract na talakayan tungkol sa mga kumplikadong bagay tulad ng euthanasia ay maaaring ituring ng isang tao bilang isang pagtatangka na hikayatin ito. Halimbawa, mga internal affairs bodies.

Sa kabila ng ganitong mahigpit na patakaran, sa ilang mga kaso ay may posibilidad ng paggamit ng passive euthanasia, at higit na partikular, ang pagwawakas ng artipisyal na suporta sa buhay. Halimbawa, ang isang may kakayahang tao na higit sa 18 taong gulang ay maaaring tumanggi sa anumang pangangalagang medikal, kasama na ang therapy na nagpapanatili ng buhay. Upang gawin ito, ang isang espesyal na ibinigay na form ay pinunan sa isang institusyong medikal, na dapat na masaksihan ng hindi bababa sa isang tagalabas. Nalalapat ang panuntunang ito kahit na ang patuloy na pag-iral ng pasyente ay imposible nang walang pangangalagang medikal, na nangangahulugan na ang mga doktor ay obligado na ihinto ang artipisyal na pagsuporta sa buhay at "i-discharge" ang isang pasyenteng may karamdaman na sa wakas.

Ang buhay ng isang tao ay nasa kanyang sariling mga kamay, at ito ay madalas na nagkakahalaga ng maraming. Samakatuwid, ang sinumang tao ay dapat mag-isip nang seryoso tungkol sa pangangailangan para sa mga radikal na hakbang tulad ng euthanasia. Ang mga argumento para sa at laban sa pamamaraang ito ay maaaring mukhang kapani-paniwala hangga't gusto mo, ngunit ang karapatang pumili ay dapat palaging manatili sa pasyente at nakabatay lamang sa kanyang sariling mga interes. Kung paanong walang mga sakit na walang lunas, walang dahilan para sumuko kahit na sa mga tila walang pag-asa na mga pasyente. Pahalagahan mo ang iyong buhay at ng iyong mga mahal sa buhay.

Pagtalakay: 5 komento

Oo, Diyos ko, mabubuting tao na para sa autonasia. Makatao ba talaga kapag ang isang tao ay nabubulok nang buhay, nagsisinungaling ng maraming taon, okay lang kapag wala siyang naiintindihan, ngunit kapag ang isang kabataang may matinong pag-iisip ay nagsinungaling ng maraming taon, may nabubulok, may nagyeyelo sa kanilang kuwartel at walang magawa. Pagkatapos ng lahat, itinataboy ng mga doktor ang gayong mga tao sa ospital at gawin ang gusto mo. Alam mo ba kung gaano karami sa mga ito ang nasa paligid ng Russia na umuungol sa sakit at minumura ang lahat sa mundo. Maawa ka sa mga ganyang tao at payagan ang authanasia. Siguro ang mga doktor ay kikita ng mas mahusay na pera.

Binaril ang mga kabayong tinutulak - para sa makataong mga kadahilanan, ang mga asong may sakit sa kamatayan, ang mga pusa ay pinapatay - para sa makataong mga kadahilanan, at ang isang tao ay maaaring magtiis - wala, hayaan siyang magdusa sa kanyang puso's nilalaman. Ang mga kamag-anak ay nagmamasid sa pagdurusa ng pasyente, nakikinig sa kanyang mga daing, sigaw at pagngangalit ng mga ngipin, at umiiyak dahil sa kawalan ng kapangyarihan. Ang mga pari ay nagagalak - dito mayroon kang pag-ibig at awa, lahat ng bagay na ipinamana ng dakilang Hesukristo. Ang mga doktor ay maaaring magpadala ng isang walang lunas na pasyente na mawala sa paningin, o sa kanilang buong sigasig ay pinahaba ang paghihirap - sila ay nanumpa upang tulungan ang mga tao. Nakakatawa? Nakasusuklam. Ito ay hindi humanismo, ngunit nakatagong sadismo at kawalang-interes. Ngunit ang lahat ay simple. Ang kalooban ng pasyente, dalawang doktor na nagdodokumento ng walang lunas na sakit, isang kinatawan ng pangangasiwa ng lokalidad, isang kinatawan ng mga ahensyang nagpapatupad ng batas at isang notaryo. Ang isang dokumento ay iginuhit, ang pasyente ay natapos ang kanyang negosyo, nagpaalam sa kanyang pamilya at mga kaibigan, siya ay binigyan ng iniksyon, siya ay nakatulog at namatay nang may dignidad. Bakit maging isang nilalang na kalahating galit mula sa ligaw na sakit, pahirapan ang iyong mga mahal sa buhay, masunog sa kahihiyan na ang iyong mga anak ay pinilit na hugasan ka tulad ng isang sanggol, o magsinungaling tulad ng isang gulay at pumutok ng mga bula? Ang mga may gusto nito ay malugod na tinatanggap, ngunit ang isang tao ay dapat magpasya sa kanyang sariling kapalaran.

Nakagawa ako ng dalawang pagtatangka na magpakamatay - mula sa isang walang pag-asa na buhay at hangal na kalungkutan - walang nangangailangan sa akin at sa huli, lahat ng hindi masyadong tamad at kahit masyadong tamad ay pinupunasan ang kanilang mga paa sa akin, at pinipilit nila akong mabuhay, sinasabing iyon Ako ay isang henyo - Ayokong mabuhay sa mundong ito , ngunit ito ay bawal, bawal ang ayaw mabuhay - isang pagbabawal sa euthanasia: ito ay pyudal na batas at pasismo. At sinasabi nila sa amin na ito ay demokrasya. (Sa oras na ito ay nagpapahinga ako mula sa aking huling pagtatangkang magpakamatay at sa palagay ko ay magtatagumpay ang pangatlo - mayroon akong karanasan)

Siguradong para dito. Hindi lahat ay gusto ang buhay na ito, at posible bang pilitin ang isang tao na mabuhay? Bakit kailangan niyang putulin ang kanyang mga ugat, lumunok ng mga tabletas at magdusa? Palayain ang mga taong alien ang buhay.

Mayroon akong cancer na may bone metastases. Nakumpleto ko na ang 30 kurso ng chemotherapy sa loob ng 2.5 taon mula nang magsimula ang paggamot. Nagkaroon ako ng maraming sakit dahil sa chemotherapy, ngunit hindi ko mailarawan ang sakit na aking nararanasan. Hinihiling ko sa iyo na payagan ang euthanasia, nakikiusap ako na payagan mo ito, dahil hindi ito ang buhay na palagian sa pag-iniksyon upang ang sakit ay mawala kahit kaunti, ang mga iniksyon ay hindi na buhay at kailangan itong gawin tuwing 3 oras. This is not life, this is hellish torment when you don’t really want to live because of the pain and you only think when this torment will end.

Ang konsepto ng "euthanasia" ay naririnig ng maraming tao, ngunit kakaunti ang malinaw na nakakaunawa kung ano ito. At sa mga lubos na nakakaunawa, ang mga debate tungkol sa legalisasyon nito o isang kumpletong pagbabawal ay hindi humupa. Ano ang euthanasia: ang huling salita at karapatan ng namamatay na tao o kawalan ng paggalang sa buhay ng tao? Alamin natin ito.

Ang Euthanasia ay literal na binibigyang kahulugan bilang "mapayapang kamatayan." Ang termino mismo ay ipinakilala ng pilosopong Ingles na si Bacon. Sa paglipas ng ilang dekada, ang kahulugan nito ay nagbago ng ilang beses:

• Noong una, ang euthanasia ay tinawag na pagpatay dahil sa awa (ika-19 na siglo).
• Nang maglaon, ang euthanasia ay nagsimulang maunawaan bilang ang pagkasira ng mga may sira na buhay (simula ng ika-20 siglo). Noong panahong iyon, ang ibig sabihin nito ay ang pagpatay sa mga pasyenteng may sakit na walang lunas o mga bata na may mga karamdaman sa pag-unlad.
• Mula noong 60s, ang euthanasia ay itinuturing na karapatan ng bawat tao sa buhay at kamatayan. Kung siya at ang mga doktor ay nagpasiya na ito ang magwawakas sa pagdurusa ng isang walang lunas na pasyente, kung gayon ang euthanasia ay ang huling karapatang pantao. Nasa ganitong pag-unawa na ito ay umiiral ngayon.

Mga uri ng euthanasia

Ang euthanasia ay maaaring maging pasibo o aktibo. Mula sa isang medikal na pananaw, ito ay binibigyang-kahulugan bilang "paraan ng delayed syringe" at ang "buong paraan ng hiringgilya." Sa pamamagitan ng paraan, marahil hindi alam ng lahat, ngunit ang unang paraan ay ginagamit sa ilang mga institusyon sa Russia, ang pangalawa ay pinapayagan lamang sa isang maliit na bahagi ng mga bansa, at sa iba ay pinarurusahan ito ng batas. Ngunit ito ay nagkakahalaga ng noting na ang listahan ng mga bansa kung saan ito ay pinapayagan ay regular na na-update.

• Ang "paraan ng delayed syringe" ay nagsasangkot ng pagtigil sa pangangasiwa ng mga gamot, na mabilis na nagreresulta sa kamatayan.
• Ang "buong paraan ng syringe" ay nagsasangkot ng pagbibigay ng gamot upang magdulot ng agarang kamatayan. Ito ay maaaring gawin ng isang doktor para sa mga kadahilanan ng humanismo, o ng pasyente mismo sa tulong ng isang doktor.

Magkasalungat na opinyon

Ang kontrobersya ay nangyayari sa paligid ng euthanasia sa modernong kahulugan sa mahabang panahon at hindi humupa. Sa esensya, ito ay pagpapakamatay. At ang mga sumasalungat dito ay itinuturing na ang euthanasia ay sumusuporta sa mismong pagpapakamatay.

Bilang kahalili, ang mga tagasuporta ng posisyong ito ay nagmumungkahi na itaas ang karapatang pantao na mamuhay nang may dignidad sa halip na madaling mamatay. At ang mga kundisyong ito ay maaaring malikha sa antas ng estado sa anyo ng mga silungan, kung saan susuportahan ng isang pangkat ng mga espesyalista ang tao.

Isa pang opinyon: ang euthanasia ay isa sa mga karapatang pantao sa kalayaan sa paghatol. Sa personal, ako ay may parehong opinyon, ngunit sa kondisyon na ito ay isang mabuting desisyon ng tao. Iyon ay, ang isang psychologist ay dapat munang makipagtulungan sa pasyente at sa kanyang pamilya upang masuri na ang tao ay hindi panic, isang affective state, o isa pang anyo ng binagong kamalayan.

Pinakamainam na makahanap ng solusyon sa ginintuang kahulugan, iyon ay, upang talagang bigyan ang isang tao ng isang pagpipilian: euthanasia o sapat na tunay na suporta mula sa estado. Sa kasong ito, sa palagay ko ay talagang pag-uusapan natin ang tungkol sa humanismo at paggalang sa mga indibidwal na karapatan at kalayaan.

Pag-aaral ng panloob na larawan ng sakit

Upang masuri ang kondisyon ng pasyente at ang kasapatan ng desisyon na ginawa niya, naniniwala ako na kailangan itong suriin. Sa partikular, magagawang makilala sa pagitan ng pathological na karanasan ng sakit at ang normatibo, at bigyan lamang ng kagustuhan ang normosomatonosognosic na ideya. Anong uri ng reaksyon ito, at kung ano ang iba pa - basahin.

Pathological saloobin sa sakit

Nailalarawan sa pamamagitan ng isang kumpletong pagkakaiba sa pagitan ng panloob na larawan ng sakit (subjective) at layunin. Ang isang psychiatrist ay dapat makipagtulungan sa mga ganoong tao, at ang euthanasia ay hindi pinag-uusapan, kahit na kung ang tao ay hindi kinikilala bilang isang taong walang kakayahan.

Anxiety-depressive na tugon

Nailalarawan sa pamamagitan ng:

• buong konsentrasyon sa sakit;
• pagpapaliit ng pananaw sa mundo hanggang sa puntong ito.

Madalas na sinamahan ng mga pag-iisip ng pagpapakamatay at kawalan ng pag-asa.

Phobias

Sa esensya, pinag-uusapan natin ang isang labis na takot sa kamatayan. Ngunit ito ay maaaring iba pang mga phobia:

• pang-unawa ng diagnosis ng iba;
• pagmuni-muni ng sakit sa hitsura;
• ang epekto ng sakit sa katayuan ng isang tao sa lipunan.

Hysteria

Mga manifest:

• personal na immaturity,
• mood swings,
• hindi makatwiran na pag-uugali,
• pananakit sa sarili,
• mga demonstrasyon,
• kababawan ng mga paghatol.

Hypochondria

Ang gayong tao ay hindi sapat na makaramdam ng sakit, dahil iniuugnay niya sa kanyang sarili ang lahat ng posibleng mga sintomas at aktwal na nagsisimulang madama ang mga ito. Bukod dito, kung minsan ang iba pang mga sintomas ay magkakaugnay. Masarap ang pakiramdam ng taong ito kapag masama ang pakiramdam niya. Malamang na hindi siya humingi ng euthanasia, ngunit ang kanyang pag-uugali at pananaw sa mundo ay nakakasagabal sa tamang paggamot.

Normatibong saloobin sa sakit

Normosomatonosognosia

Ang isang tao ay sapat na nakikita ang kanyang sakit at ang mga sintomas nito, ay kasama sa kanyang sariling panloob na larawan, ay interesado sa paggamot at pagbagay, iyon ay, ay tumatagal ng isang aktibo at nakapangangatwiran na posisyon.

Hypersomatonosognosia

Karaniwang palakihin ang mga sintomas ng sakit, na mayroon nang negatibong epekto sa pagbagay. Ngunit mayroong isang optimistikong oryentasyon ng personalidad at isang pesimista:

• Sa maasahin na pag-uugali, kahit na pinalalaki ng isang tao ang kahalagahan ng mga sintomas, interesado siya sa paggamot at pagbagay at aktibong nakikilahok.
• Sa isang pessimistic na saloobin, ang pasyente ay isinasaalang-alang ang paggamot na walang kabuluhan at hindi nais na lumahok sa pagbagay. Marahil, pag-uusapan natin ang tungkol sa euthanasia dito, ngunit huwag nating kalimutan na ang kahalagahan ng mga sintomas ay pinalaki sa mga mata ng pasyente.

Hyposomatonosognosia

Ito ay nailalarawan sa pamamagitan ng pagmamaliit ng mga sintomas, na nagpapahirap sa isang tao na iwasto at umangkop. Mayroong isang binibigkas na pagkakasalungatan sa pagitan ng panloob na larawan ng sakit at ang layunin ng kurso nito.

Dyssomatonosognosia

Itinatanggi ng pasyente ang sakit. Kinikilala niya at nararamdaman ang mga sintomas, ngunit tumanggi na lumahok sa pagbuo ng panloob na larawan ng sakit (pagbagay). Siyempre, ang pakikipagtulungan sa gayong tao ay magiging mahirap.

Azonognosia

Posible rin ang pangatlong opsyon sa pagtugon, borderline - azonognosia. Ito ay batay sa mga sikolohikal na depensa ng katawan. Ngunit ang kakanyahan ay ang isang tao ay gumagawa ng diagnosis para sa kanyang sarili at ginagamot para dito, hindi pinapansin ang tunay na sakit.

Afterword

Nais kong bigyang-diin muli na ang lahat ng mga talakayan sa artikulong ito tungkol sa posibilidad ng euthanasia sa ating bansa ay sumasalamin lamang sa aking pananaw sa isyu. Ngunit kahit na may isang paunang pagtatasa ng panloob na larawan ng sakit, ang isyu ng euthanasia ay hindi nananatiling kumpleto sa aking ulo. Huwag nating kalimutan ang pagbibigay ng kapangyarihan sa mga doktor, na maaaring magkaroon ng negatibong epekto at mag-transform sa pagiging permissive, lumalalang katiwalian at ilegal na pagpatay. Ano ang iyong opinyon?