Минимальная допустимая явка на выборы президента. Для президентских, парламентских и региональных выборов могут вернуть минимальный порог явки избирателей

Выборы всех уровней в России будут законными вне зависимости от того, сколько избирателей захотят в них участвовать. Соответствующую поправку в избирательное законодательство одобрила вчера рабочая группа комитета Госдумы по госстроительству. По мнению экспертов, главной целью этой поправки является искусственное снижение явки на следующие президентские выборы, что должно гарантировать Кремлю безболезненное решение "проблемы-2008".

Формальным аргументом в пользу отмены порога явки стал довод о том, что такого ограничения нет во многих странах развитой демократии, в частности, в США. На самом же деле, как заявил Ъ руководитель исследовательской группы "Меркатор" Дмитрий Орешкин , поправка принимается в интересах Кремля и двух нынешних партий власти в лице "Единой России" и партии "Справедливая Россия: Родина/Пенсионеры/Жизнь". Как подчеркнул господин Орешкин, опираясь на многолетний опыт региональных выборов, при низкой явке голосовать приходят в основном пенсионеры. В 90-х годах они, как правило, выбирали либо партию власти, либо КПРФ. Но последние выборы в региональные парламенты, проходившие в октябре как раз при весьма низкой явке в 35-40%, показали, что теперь наиболее дисциплинированные избиратели предпочитают чаще всего одну из двух партий власти – единороссов либо "актуальных левых" из новорожденной "Справедливой России".

Другими словами, Кремлю, который рассчитывает сохранить контроль над Думой и после парламентских выборов 2007 года, низкая явка объективно выгодна. По оценке господина Орешкина, "спящим пока 65% избирателей" неинтересна ни одна из партий власти, поэтому он не сомневается, что на думских выборах кремлевские политтехнологи попытаются применить "технологию низкой явки". Еще более важную роль она может сыграть на президентских выборах-2008, где уже не будет такого явного лидера, как Владимир Путин в 2000 и 2004 годах. Но в случае сохранения 50-процентной явки на этих выборах ставка на снижение активности избирателей могла бы привести к срыву голосования. "И чтобы ничем не рисковать, решено вовсе снять все пределы явки",– считает Дмитрий Орешкин. В этом случае "активный электорат" исправно проголосует за президентского преемника, и "проблема-2008" будет успешно решена. Правда, вопросами явки инициативы депутата Москальца не ограничиваются... Г осподин Москалец фактически предложил вслед за уже узаконенным отказом от агитации "против всех" запретить кандидатам критиковать на выборах своих конкурентов. По его мнению, претенденты на выборные должности в своих агитационных выступлениях не должны призывать избирателей голосовать против других партий и кандидатов, описывать негативные последствия их избрания либо распространять информацию, "способствующую созданию отрицательного отношения к кандидату". То есть вся предвыборная агитация, по замыслу депутата Москальца, должна свестись к восхвалению кандидатами собственных достоинств, а любое критическое высказывание в адрес конкурента станет поводом для снятия с выборов.

Представители оппозиции сочли новые законодательные инициативы единороссов очередным ударом по самому институту выборов. "Проще было вовсе отменить выборы",– заявил Ъ секретарь политсовета СПС Борис Надеждин. При обновленных правилах, на его взгляд, это все равно "будет совсем другое мероприятие, но не те выборы, на которых народ в соответствии с Конституцией становится источником власти".

В то же время Дмитрий Орешкин подозревает, что явно противоречащие Конституции поправки (как, например, о запрете критики оппонентов либо об отказе в регистрации лицам, находящимся под арестом) внесены единороссами намеренно, чтобы "отвлечь на них внимание оппозиции и возмущенной общественности". В конечном же итоге, полагает политолог, Кремль от них откажется, но сможет "узаконить те, которые ему действительно нужны, в частности отмену порога явки". Примерно ту же "маскирующую" роль может сыграть и поправка о восстановлении на выборах всех уровней института досрочного голосования, против чего решительно возражал Центризбирком. Не случайно глава думского комитета по госстроительству Владимир Плигин, комментируя вчера итоги заседания рабочей группы, в первую очередь сообщил о ее готовности изъять из законопроекта пункт о досрочном голосовании. Кроме того, рабочая группа откорректировала (но не исключила, как того требовал глава ЦИКа Александр Вешняков) норму о снятии кандидатов с выборов за неполноту представленных о себе сведений. Теперь все избиркомы, прежде чем снять кандидата за подобные нарушения, обязаны сообщить ему об обнаруженных в его документах неточностях и предоставить время на устранение недостатков. Правда, делать это комиссии обязаны не позднее чем за два дня до вынесения окончательного решения, поэтому времени для исправления неточностей кандидатам может просто не хватить.

Меньше чем квартал страна будет выбирать Президента Российской Федерации. Ближайшие выборы должны состояться 18 марта 2018 года. Стоит узнать условия следующих выборов, которые меняются почти каждый год.

В 2017 году была принята поправка в закон «О выборах президента». Самое главное изменение — отмена открепительных удостоверений. Теперь голосовать можно будет на любом участке, просто подав заявление. Все основные изменения были придуманы для увеличения явки людей на выборах 2018 года.

Еще в 2006 году в избирательном законодательстве был отменен порог явки. Но раньше, для того чтобы выборы были признаны состоявшимися, в них должны были принять участие не менее 50% избирателей. Так что в 2018 году выборы будут считаться действительными даже при низкой активности избирателей.

Порог явки для выборов президента РФ 2018 года повышен

Эксперты полагают, что из-за новых поправок в законе «О выборах президента», где были отменены открепительные удостоверения, явка избирателей будет поднята на 5 миллионов. Новые поправки отменяют открепительные удостоверения и включают граждан в списки избирателей по электронным заявлениям, также законодательно закрепляют возможность видеонаблюдения на участках и упрощение работы наблюдателей на выборах. На последних президентских выборах по открепительным удостоверениям проголосовало 1 600 046 россиян. Но можно только представить, как много людей очень хотели проголосовать, однако в момент выборов находились не по месту своей прописки. При этом они не хотели связываться с открепительными удостоверениями, ведь для того, чтоб их получить, надо немало времени и сил. Так что, скорее всего, все эти упрощения с «бумажками» помогут многим людям отдать свой голос на ближайших выборах.

Но при этом многие считают, что явка избирателей все равно будет очень низкая и, возможно, даже ниже, чем в прошлом году. Ведь многие люди просто отказываются ходить на выборы по собственным причинам.

Также эксперты считают, что ситуацию можно поменять благодаря улучшениям условий. А именно: нужно максимально информировать всех россиян, убрать все бюрократические преграды и попытаться всеми способами увеличить доступность избирательных участков.

До 2006 года выборы в РФ считались состоявшимися только в том случае, если в них участвовали на региональном уровне 20% избирателей, внесенных в списки; на выборах в Государственную Думу Федерального Собрания РФ — не менее 25%; на выборах Президента РФ — не менее 50% избирателей. На сегодняшний день минимальный порог явки на всех выборах в РФ отменен.

В Законе о выборах главы ДНР минимальный порог явки избирателей не указан. Это значит, что даже, если количество избирателей составит 1%, выборы будут признаны состоявшимися.

6 марта 1994 года прошли выборы в Липецкое городское Собрание представителей. Но в муниципальный парламент не избрали ни одного депутата. Из-за низкой явки избирателей выборы были признаны не состоявшимися во всех 15 городских округах. Тогда председатель облизбиркома Иван Жиляков обвинил в провале выборов самих кандидатов в депутаты. В «Липецкой газете» он заявил, что «народ запутался в огромном количестве претендентов на власть, не зная о них ничего конкретного. А сами кандидаты не сделали ничего, чтобы заявить о себе перед избирателями».

В 1996 году выборы губернатора Краснодарского края были признаны несостоявшимися из-за низкой явки. Она составила 43,29%. После признания выборов несостоявшимися депутаты краевого законодательного собрания внесли изменения в закон «О выборах главы краевой администрации». Норма явки избирателей была снижена с 50 до 25%.

В 1998 году музыкант Сергей Троицкий баллотировался на выборах в Госдуму, и набрал больше всех голосов по Люблинскому избирательному округу. Однако ввиду низкой явки избирателей (менее 25%) результаты выборов были отменены.

9 декабря 2001 года проходили выборы депутатов представительных органов государственной власти в РФ. Явка избирателей Приморского края в 20 из 39 округов оказалась ниже пороговых 25%, поэтому не удалось сформировать новый состав Думы.

В 2001 году состоялись выборы в Московскую областную думу. В городах Видное и Электросталь выборы были отменены в связи с наличием там лишь по одному кандидату претенденту на депутатский мандат. Кроме того, из-за низкой явки избирателей выборы признаны не состоявшимися в Красногорском (23,56%) и Люберецком (24,7%) районах. Количество проголосовавших по этим округам не достигло необходимых 25%.

Очередные выборы в Петропавловскую городскую думу, проходившие в 2002 году признаны не состоявшимися из-за низкой явки избирателей. Для того, чтобы выборы состоялись, необходимо, чтобы проголосовали 25% избирателей. Явка тогда составила 9-20% по различным округам.

В 2002 году в Сербии проходили выборы президента республики. На избирательные участки пришли только 2,99 из 6,5 миллиона избирателей. Это составляет 45,5% граждан республики, обладающих правом голоса. По сербским законам, если на голосование выйдет менее 50% избирателей, оно признается недействительным. Таким образом, результаты президентских выборов были аннулированы.

Президентские выборы в Черногории прошли 9 февраля 2003 года. Филип Вуянович набрал абсолютное большинство голосов, однако выборы были признаны недействительными, т.к. по избирательному закону участие должно было быть не менее 50%, а явка на прошедших выборах составила лишь 46,64%. Низкая явка объяснялась плохой погодой, бойкотом оппозиции и общим разочарованием избирателей из-за того, что пост президента рассматривался как чисто церемониальный.

После повторных проваленных выборов существовало два решения проблемы: отмена минимально необходимой явки и непрямые выборы президента в парламенте. К следующим выборам в мае 2003 года минимальная явка была отменена.

Проходившие в 2003 году президентские выборы в Сербии не состоялись. В голосовании приняли участие 38,5% избирателей, сообщают представители независимой организации «Центр за свободные выборы и демократию» (CESID), ведущей мониторинг выборов. Для того, чтобы выборы были признаны состоявшимися, необходимо участие более 50% избирателей.

В течение 2003 года президентские выборы в Сербии были уже дважды признаны не состоявшимися из-за низкой явки избирателей.

27 марта 2005 года в столице Приднестровья Тирасполе проходили выборы депутатов в горсовет. На избирательных участках №4 и №26 выборы были признаны несостоявшимися. Явка избирателей тогда не достигла необходимых 50%. Тираспольской территориальной избирательной комиссией было принято решение о повторном проведении выборов, которые состоялись 26 июня и в отличие от предыдущих, принесли результаты.

26 июня 2005 года в Республике Башкортостан прошел первый этап выборов депутатов представительных органов муниципальных образований. В 11 избирательных округах выборы признаны недействительными из-за низкой явки избирателей. 20-ти процентная «планка» явки избирателей в этих округах оказалась непреодолимой.

В 2005 году были предприняты четыре попытки избрать мэра столицы Молдовы. И все четыре раза выборы признавались не состоявшимися из-за низкой явки. Порог тогда составлял одну треть избирателей, внесенных в списки. Явка не дотянула даже до 20%, выборы признали несостоявшимися.

В 2007 году в Курганской области РФ проходили выборы депутатов Курганской областной Думы. Виктор Гребенщиков выиграл, однако стать депутатом ему не позволила низкая явка избирателей, из-за которой выборы были признаны не состоявшимися.

Результаты всенародного референдума, прошедшего 21 и 22 июня 2009 года в Италии, не имеют законодательной силы. Причиной этого стала недостаточная явка избирателей. Референдум был посвящен реформе действующего избирательного закона. Для признания референдума состоявшимся необходимо, чтобы в голосовании приняло участие большинство имеющих на это право – то есть 50% + 1 избиратель. По данным МВД, выполняющим функции избирательной комиссии, на выборы явились только 16% избирателей.

Референдум по досрочным выборам президента Абхазии, проходивший 10 июля 2016 года, признан несостоявшимся из-за катастрофически низкой явки. Она составила 1,23% от общего числа избирателей. Всего в голосовании приняли участие 1628 человек из почти 133 тысяч. Согласно местному закону, референдум считается состоявшимся только в том случае, если в голосовании принимает участие не менее 50% избирателей.

В октябре 2016 года в Венгрии прошел референдум по миграционным квотам. Хотя подавляющее большинство проголосовало против введения миграционной квоты, явка была слишком низкой, чтобы голосование считалось действительным и составила 40% избирателей. Согласно законодательства Венгрии, для признания референдума необходима явка избирателей 50%.

В 2016 проходили выборы в Народное собрание Гагаузии. Нижний порог явки для признания выборов состоявшимися - одна треть избирателей. Так как в округе Комрат процент явки избирателей составил 30,9%, в округе Чадыр-Лунг 32,6 % , а в округе Вулкэнешть 31,2%, выборы в этих округах были признаны не состоявшимися.

Референдум о переименовании Македонии в Северную Македонию, прошедший 30 сентября 2018 года, признан несостоявшимся из-за низкой явки. Явка избирателей составила менее 50%, необходимых для признания итогов голосования. Только треть граждан выразили свое согласие или несогласие с изменением названия страны. Всего в референдуме приняли участие 592 тысячи человек из 1,8 миллионов избирателей. Избирательная комиссия признала голосование несостоявшимся. Однако более 90% проголосовавших высказались за смену названия государства.

27 октября 2017 г. в Юридическом институте СГУ им. Питирима Сорокина в рамках Фестиваля науки - 2017 состоялась панельная дискуссия на тему: ««Минимальный порог» явки избирателей на выборах как гарантия их легитимности: за или против?».

В качестве членов профессионального жюри в дискуссии приняли участие специалисты в области избирательного права и процесса: Наталия Евгеньевна Макарова , руководитель Аппарата Избирательной комиссии Республики Коми, начальник отдела по правовому обучению избирателей, взаимодействию с политическими партиями и средствами массовой информации; Кристина Владимировна Попова , консультант Юридического отдела Аппарата Избирательной комиссии Республики Коми; Татьяна Валентиновна Тимофеева , член Избирательной комиссии Республики Коми. Модератором мероприятия выступила Ирина Сергеевна Чалых , к.ю.н., доцент кафедры государственно-правовых дисциплин СГУ им. Питирима Сорокина. Организацию и проведение мероприятия обеспечивали студенты четвертого курса академических групп 641 и 642 Юридического института, составившие две оппонирующие и экспертную группы; в качестве слушателей в дискуссии принимали участие также студенты второго и третьего курса Юридического института СГУ им. Питирима Сорокина.

Формат мероприятия обусловил предварительную подготовку базовых докладов и блоков дополнительной аргументирующей информации каждой оппонирующей группой, представляющей одну из научно-практических «панелей» – о необходимости возврата в избирательно-правовую практику института «минимального порога» явки избирателей на выборах или поддержания свободного (не ограниченного «порогом») участия электората в избирательном процессе на стадии голосования. Обоснование и защиту первой «панели» представляли студенты группы 641, второй «панели» – студенты группы 642. В рамках каждой группы предусматривалась четкая функциональная организация – основные докладчики – спикеры, подгруппа вспомогательной аргументации, подгруппа контраргументации. Непосредственно оценку выступлений и прений относительно каждой панели-позиции осуществляла экспертная группа студентов Юридического института – Е. Высоцкий, Г. Жураховский, А. Семяшкина, Д. Уткина, а также приглашенные специалисты-профессионалы – члены жюри – Н.Е. Макарова, К.В. Попова и Т.В. Тимофеева.

Определяющую роль в дискуссии сыграли выступления основных докладчиков – спикеров – Олега Егорова, Данила Плотникова, Виктории Низовцевой, Евгении Тихоновой. Характер мероприятия полностью оправдал наименование: обсуждение и контраргументация основных докладов, а также смежных вопросов заявленной проблематики носили ярко выраженную дискуссионную направленность; каждая оппонирующая группа отстаивала свою позицию, дополняя или критикуя выступления спикеров, приводя разноаспектные статистические и исторические данные, собственные выводы. Заслуживающую внимания активность в процессе обсуждения и прений проявили: Дарья Гаязова, Алина Иевлева, Анна Калинина, Вячеслав Мостуненко, Алеся Обухова, Наталья Строганова. В прениях по ряду спорных вопросов также принимали участие члены жюри и экспертной группы.

В ходе дискуссии участники-оппоненты попытались убедить жюри и экспертную группу в обоснованности своей позиции, опираясь на историко-теоретические основы избирательного права и процесса в России, анализ отечественного и зарубежного законодательства и правоприменительной практики, статистические данные, а также научно-практические комментарии. В центре внимания спикеров находились такие актуальные вопросы, как: отсутствие требований к явке избирателей в соотношении с доминирующей позицией одной политической партии как основание «бойкотирования» выборов; необходимость повышения авторитета и обеспечения легитимности выборных (представительных) органов власти и должностных лиц; спорный характер зависимости явки на выборах с установлением / отменой «минимального порога» явки избирателей; экономическая целесообразность проведения повторных выборов в связи с низкой явкой избирателей в контексте альтернативного решения социальных задач, стоящих перед государством; соотношение конституционной значимости политических и социальных основ российской государственности; разноаспектные подходы к повышению сознательной электоральной активности в контексте обоснования / нивелирования значимости института «минимального порога» явки избирателей на выборах; обоснованность рассмотрения данного института в качестве «наследия советского прошлого», связанного с безальтернативным характером выборов, его «потенциально принуждающего» содержания.

В свою очередь члены жюри не только выступили экспертами, оценивающими уровень подготовки каждой оппонирующей группы, но и приняли активное участие в обсуждении проблемных вопросов, касающихся как организации избирательного процесса, так и современной электоральной культуры в России. Подводя итоги, гости мероприятия отметили высокий уровень докладов и выступлений спикеров, характер их формы и содержания, а также «живой» интерес студентов к проблеме легитимности выборов в современной России – в контексте института «минимального порога» явки избирателей. Между тем, члены жюри отметили недостаточную выраженность собственной позиции участников при аргументации поддерживаемой точки зрения и пожелали наращивать потенциал в данном направлении.

Завершилась панельная дискуссия резолютивными выступлениями экспертной группы студентов, членов профессионального жюри и модератора. Результаты дискуссии определились на основании общей позиции жюри: наиболее аргументированным, системным по форме и активным по защите признано выступление группы 642, отстаивавшей «панель»-позицию против введения «минимального порога» явки избирателей на выборах.

Представляется, в перспективе подобного рода мероприятия будут способствовать не только развитию научно-исследовательского потенциала обучающихся, включенности в реальные проблемы формирования и легитимации государственной власти, но и более глубокому их осмыслению с целью эффективного разрешения, в т.ч. при осуществлении профессиональной деятельности в будущем.

Модератор дискуссии
Чалых И.С.

1. Графа против всех

Что было ранее
Официально графа «против всех» появилась в избирательных бюллетенях в
1993 году на выборах в Государственную думу
Через год её узаконили на выборах всех уровней. В 1997 году Госдума утвердила положение, при котором выборы считались несостоявшимися, если число голосов против всех превышало число голосов,поданных за фаворита президентской гонки. В 2005 году больше 14% голосующих в 11 субъектах проголосовали «против всех» на региональных выборах. Тогда же властям регионов разрешили самостоятельно выбирать, включать ли графу в бюллетень на региональных и местных выборах.
В 2005 году глава Центризбиркома Александр Вешняков заявил, что графу «против всех» нужно убрать из бюллетеней. По его словам, граждане использовали эту графу из-за лени выбирать из большого списка кандидатов. Сторонники исключения формы упирали на то, что вынуждает властей тратить дополнительные деньги на повторные выборы. В 2006 году Госдума проголосовала за исключение графы. Опрос «Левада-центра» показал, что 18% избирателей считали существование графы «против всех» оправданным – граждан лишили, таким образом, возможности выразить свой протест на выборах.

А что сейчас
В 2013 году опрос ВЦИОМа показал, что 43% граждан поддержали возвращение графы «против всех», в том числе 34% сторонников «Единой России». В тот же год в Госдуму внесли (http://www.interfax.ru/russia/352263) законопроект о возвращении формы. Инициативу депутатов одобрили в 2014 году, реформа о возвращении графы вступила в силу в 2015 году. По итоговому варианту региональные власти могут добавить графу «против всех» на муниципальных выборах. Пока этой возможностью воспользовались (http://cikrf.ru/news/relevant/2015/09/11/01.html) только шесть субъектов: Республики Карелия и Саха, Белгородская, Вологодская, Калужская и Тверская области.
//Партия ЕдРо («Партия жуликов и воров») понимала, конечно, что при такой лукавой формулировке графа «Против всех» на выборах 2018 не появится – ведь вся власть в регионах в руках ПЖиВ. В Иркутске, например, красный губернатор Левченко не смог «пробить» даже выборы мэра. Пока Путин у власти деградация России будет продолжаться вплоть до её распада на отдельные княжества.

2. Минимальный порог явки
Минимальный порог явки был отменён Путиным в 2006 году (http://www.kprf.org/showthread.php?t=63), когда народ стал голосовать «ногами». Отмена порога дала Путину, практически, гарантию того, что он останется на царстве пожизненно – чиновники-то всегда придут на выборы и всегда проголосуют так, как надо.

В 2013 году был подготовлен законопроект, в соответствии с которым выборы или референдум будут признавать состоявшимися, если проголосовать придут не менее 50% избирателей (http://m.ppt.ru/news/118335). Минимальный порог явки планируется установить для выборов президента, депутатов Государственной Думы и для референдумов. Сейчас Законопроект находится в архиве //Прошло четыре года, а перспективы принятия законопроекта туманны. Спасибо Путину. Напомню избирателям его "регалии": Главный коррупционер мира 2014 года,
Враг русского народа, Враг свободной прессы и пр., пр.
Опубликовано: 30.01.2018